Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 769/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.769
Ședința publică din data de 18 mai 2009
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de pârâții CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în, județul P,PRIMARUL COMUNEI,cu sediul în, județul P și reclamantul, domiciliat în P, -, -. A,. 13, județul P, împotriva sentinței nr. 538 din 2 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat în substituire avocat, reprezentând recurenții- pârâți Consiliul Local al comunei și Primarul comunei și avocat, reprezentând recurentul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar întâmpinare din partea recurentului-reclamant, după care:
Avocat pentru recurenții- pârâți Consiliul Local al comunei și Primarul comunei, invocă excepția nulității recursului formulat de reclamantul, pentru nemotivare, excepție pe care potrivit art. 137 pr.civ. Curtea o pune în discuție.
Avocat pentru recurentul reclamant, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Curtea față de excepția invocată de reprezentantul recurenților-pârâți privind nulitatea recursului, o respinge, întrucât din cererea formulată de recurentul se deduce că este nemulțumit de neacordarea drepturilor bănești și nerepunerea în drepturile salariale.
La solicitarea Curții, reprezentanții părților pe rând arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul avocat în substituire avocat, reprezentând recurenții- pârâți Consiliul Local al comunei și Primarul comunei solicită admiterea recursurilor declarate de cei doi pârâți, casarea sentinței recurate și trimitere cauzei spre rejudecare pentru administrarea
probei cu interogatoriu, în subsidiar solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii formulată de reclamantul.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Având cuvântul avocat pentru recurentul-reclamant solicită admiterea recursului formulat de întrucât a fost prejudiciat atât material cât și moral, solicită repunerea recurentului în situația anterioară.
Cu privire la recursurile formulate de pârâții Consiliul Local al comunei și Primarul comunei solicită respingerea acestora, avându-se în vedere susținerile din întâmpinare, după care precizează că anulabilitatea raportului de evaluare duce implicit la anularea dispoziției nr.1341/2007. Arată că completarea raportului de evaluare s-a făcut de către evaluator însă, interviul nu a avut loc. Cu privire la cheltuielile de judecată, arată că era firesc ca pârâții să fie obligați la plata acestora, pierzând procesul.
Cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local și Primarul comunei, anularea dispoziției nr. 1341/2007 privind încetarea raporturilor de serviciu prin eliberarea din funcția publică de auditor asistent în cadrul compartimentului de specialitate al Consiliului Local.
Prin sentința nr. 140/14.05.2007, Tribunalul Prahovaa respins acțiunea reclamantului ca inadmisibilă, întrucât a apreciat că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs recurentul, iar prin decizia nr. 996/20.09.2007, Curtea de Apel Ploieștia admis recursul, a casat sentința si a trimis cauza spre rejudecare, întrucât din probele administrate a reieșit că reclamantul îndeplinise procedura prealabilă prevăzută de art. 7, Legea nr. 554/2004.
După casare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-.
Prin cererea de completare a acțiunii din data de 30.10.2007, reclamantul a mai solicitat și daune morale în sumă de 25.000 lei, motivat de faptul că evaluarea activității desfășurate în cadrul Consiliului Local a fost eronată și rău intenționată. Urmare a evaluării, a fost concediat și a fost lipsit de venituri după încetarea raporturilor de muncă.
La solicitarea reclamantului, instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile, insă, ulterior, întrucât expertul contabil a cerut majorarea onorariului, reclamantul a renunțat la efectuarea expertizei.
Prin sentința nr.538 din 02.12.2008, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamantul și a anulat raportul de evaluare a performanțelor profesionale pentru activitatea desfășurată de reclamant în cadrul Consiliului Local în perioada 1 decembrie 2005 - 1 decembrie 2006, a anulat Dispoziția nr. 1341/27.02.2007, emisă de Primarul Comunei și a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind acordarea de daune morale, obligând pârâții să plătească reclamantului cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahovaa reținut că, prin dispoziția Primarului comunei nr. 533/21.03.2004, reclamantul a fost numit în funcția publică de auditor asistent în cadrul aparatului propriu al Consiliului Local al comunei.
Prin Raportul de evaluare a performantelor profesionale individuale ale reclamantului, pentru perioada 1.12.2005-1.12.2006, celui în cauza i-a fost acordat calificativul nesatisfăcător.
Totodată, Primăria comunei a sesizat și DGFP P în legătură cu neregulile constatate în activitatea auditorului public.
Prin adresa nr. 9773/22.02.2007, DGFP Paf ăcut cunoscut Consiliului Local al comunei că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 672/2002 și a nr. 768/2003, avizează revocarea din funcția de auditor asistent a reclamantului, întrucât s-au constatat aspecte negative în ceea ce privește organizarea activității de audit intern și activitatea de planificare, derulare, aprobare și implementare a recomandărilor în sarcina auditorului asistent.
Primarul comunei a emis dispoziția nr. 1341/27.02.2007, prin care s-a dispus încetarea raportului de serviciu al reclamantului, prin eliberarea din funcția publica de auditor asistent.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs pârâtele Consiliul Local al comunei și Primarul comunei, în termen legal, cerere înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr-.
În motivarea acestuia, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că raportul de evaluare a fost întocmit nelegal de către viceprimarul comunei, acesta neputând avea calitatea de auditor, conform art. 4 lit.c din anexa 3 a HG nr.1209/2003, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 57 alin.1 din Legea nr.215/2001, comunele, orașele și municipiile au câte un primar și un viceprimar, iar municipiile reședință de județ au câte un primar și 2 viceprimari, aleși în condițiile legii, iar potrivit art.2 al aceluiași act normativ, viceprimarul este subordonat primarului și înlocuitorului de drept al acestuia, care îi poate delega atribuțiile.
S-a mai susținut că instanța nu a încuviințat probele cu interogatoriu și martori, solicitate de recurenți, probe prin care puteau dovedi că evaluarea s-a desfășurat conform prevederilor legale, instanța reținând doar simpla afirmație a reclamantului, în sensul că nu s-a parcurs etapa interviului, însă, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamantul a refuzat de fiecare dată să primească acte sau să semneze pentru acestea, pentru a crea incertitudine asupra modului desfășurării evaluării.
De asemenea, s-a arătat că în mod greșit instanța a reținut că activitățile enumerate nu figurează ca atribuții în sarcina auditorului public, ele fiind expres precizate de lege în sfera de activitate a acestuia.
Susțin recurenții că tribunalul a dat o interpretare greșită și cu privire la Dispoziția nr.1341/2007, reținând că dispoziția în cauză nu face vreo referire la abaterile săvârșite de către reclamant, invocându-se doar revocarea avizului de către DGFP P, întrucât, din conținutul dispoziției, rezultă că încetarea raporturilor de serviciu a fost dispusă avându-se în vedere, în primul rând, rezultatul raportului de evaluare, întocmit la 29.12.2006 și adus la cunoștința persoanei evaluate la 08.01.2008, iar, în al doilea rând, rezultatul verificărilor efectuate de P, comunicat la 27.02.2007; temeiul legal avut în vedere la încetarea raportului de serviciu fiind art.842lit.d și art. 84 lit.
Împotriva aceleiași sentințe, a declarat recurs și reclamantul, arătând faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de acordare a daunelor morale și nici cu privire la repunerea sa în drepturi, de la data încetării activității, până la data reîncadrării în funcție.
Față de recursul părții adverse, recurentul a formulat întâmpinare, pe calea căreia a solicitat respingerea acestui recurs ca nefondat.
Examinând recursul de față, prin prisma motivelor invocate, raportat la textele de lege incidente în cauză, dar și la actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, recurentul-reclamant a solicitat anularea dispoziției nr. 13241/27.02.2007 emisă de către intimata-recurentă Primarul comunei și, pe cale de consecință, repunerea sa în drepturi de la data încetării activității, respectiv 18.02.2007 și până la încadrarea sa în funcție; cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.
La data de 30.10.2007, în fața instanței de fond, sus-numitul a depus o cerere de precizare și completare a acțiunii introductive de instanță, prin care a solicitat daune morale și a precizat cuantumul acestora, la suma de 25.000 lei.
Pe de altă parte, la data de 30.04.2007, același recurent-reclamant a introdus o altă cerere, înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, prin care a solicitat anularea aceleiași dispoziții și repunerea sa în drepturi, precum și anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale efectuată pe perioada 1.12.2005- 1.12.2006, acesta fiind un capăt de cerere nou. În consecință, prin încheierea de ședință din data de 11.12.2007, instanța a admis excepția de litispendență și a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-, precum și trimiterea cauzei la completul 2 F CIV, cel dintâi investit.
Ca atare, acest din urmă complet, la termenul de judecată din data de 11.12.2007 a constatat faptul conexării, rămânând investit cu soluționarea celor două cereri conexate.
Așa cum rezultă din dispozitivul sentinței recurate, respectiv al sentinței nr. 538 din 2.12.2008, Tribunalul Prahova admițând acțiunea, s-a pronunțat doar asupra uneia dintre cele două cereri, deși fusese investit cu ambele cereri conexate în condițiile mai sus expuse.
Pe de altă parte, din același dispozitiv rezultă faptul că instanța de fond a anulat raportul de evaluare, precum și dispoziția nr. 1341 din 27.02.2007 a intimatului Primarul comunei, dar nu s-a pronunțat nici asupra reîncadrării recurentului-reclamant în funcția deținută anterior, ca efect al anulării respectivului act administrativ și nici asupra cererii sus-numitului privitoare la drepturile ce i s-ar cuveni, de la data încetării activității, ca efect al dispoziției anulate, și până la data reîncadrării sale în termenul anterior.
Aspectele menționate echivalează cu o veritabilă nepronunțare de către prima instanță, atât asupra fondului cererii conexate, cât și asupra fondului capetelor de cerere expuse în alineatul anterior, în sensul dispozițiilor art. 312 alin.3 pr.civilă. În această situație, soluția casării cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond este inevitabilă, atâta vreme cât instanța de casare nu se poate pronunța pentru prima dată în recurs asupra acestor cereri, întrucât o astfel de soluție ar fi prejudiciabilă pentru una sau alta dintre părți, care ar fi lipsite de accesul la un grad de jurisdicție.
Având în vedere aspectele învederate, în baza disp.art. 312 alin.1 și 3 pr.civilă, Curtea va admite recursurile, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare, potrivit considerentelor prezentei decizii, la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile formulate de pârâțiiCONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în, județul P, PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în, județul P și reclamantul, domiciliat în P, -, -. A,. 13, județul P, împotriva sentinței nr. 538 din 2 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- - - - - -
Grefier,
red.
Tehnore.DL.
2 ex./01.06.2009
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
