Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 861/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 861/R-
Ședința publică din 3 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE, cu sediul în Rm.V, Calea lui nr.95, jud.V, împotriva sentinței nr.668 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR PRO, cu sediul în B,-,.23, sector 2 intimat MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, intimat-pârât MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B,-, sector și intimat-chemat în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul, prin consilier juridic, și intimatul MEF, prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatului ul Național al Polițiștilor și Vameșilor PRO.
Reprezentanții părților prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatând recursul în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca inadmisibilă, pentru lipsa îndeplinirii procedurii prealabile.
Reprezentantul intimatului Ministerul Economiei și Finanțelor arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
La data de 08.02.2008, reclamantul SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR " PRO " cu sediul în B, sector 2,-,. 23, chemat în judecată MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să îi oblige la plata sporului de fidelitate prevăzut de art. 6 din nr.OG 38/2003, privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, pentru anul 2005, sume ce urmează a fi actualizate cu rata inflației de la nașterea acestor drepturi și până la plata efectivă.
Prin sentința nr.668/13.05.2008, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea reclamantului și a obligat pe pârâții și V să plătească membrilor de sindicat nominalizați de reclamant în tabelul de la filele 10-14 dosar, respectiv: Banică -, -, G-, -, -, -, -, G, -, -, -, G, -, G-, -, G, -, -, -, -, -, -, -, -, G, -, -, G-, G, -, sporul de fidelitate pentru anul 2005, proporțional perioadei lucrate și corespunzător Normelor metodologice de aplicare a nr.OG38/2003, actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței și până la plata efectivă. A respins capătul de cerere privind cheltuielile de judecată formulat de reclamant. A respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de A respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, formulată de Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
În motivarea hotărârii, Tribunalul a reținut că excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, invocată de IPJ V, este neîntemeiată, întrucât în cauza dedusă judecății nu era necesară procedura prealabilă din moment ce se solicită plata unor drepturi bănești și nu anularea unui act administrativ individual.
Pe fond, s-a arătat că potrivit art. 6 alin.1 din nr.OG 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor "pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, în calitate de militar, polițist, funcționar public și personal contractual, polițiștilor li se acordă un spor de fidelitate de 20% din salariul de bază în condițiile stabilite prin ordin al Ministerului d e Interne".Acest drept prevăzut de lege a fost suspendat prin dispozițiile art. 2 alin.1 din G nr.118/2004, pentru anul 2005, iar începând cu anul 2006 el a fost acordat ca urmare a faptului că măsura suspendării a încetat. Suspendarea drepturilor privind plata sporului de fidelitate este nelegală întrucât se încalcă prevederile art.38 din Codul Muncii, care dispun că "orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la drepturile recunoscute de lege salariaților, sau limitarea acestor drepturi, este lovită de nulitate".
De asemenea, textul de lege menționat trebuie coroborat cu dispozițiile art.53 alin.1 și 2 din Constituția României, care prevăd că " exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți, poate fi restrâns numai dacă se impune, după caz, pentru apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății, ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor, desfășurarea instrucției penale, prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru, ori ale unui sinistru deosebit de grav."
Niciuna dintre situațiile prevăzute mai sus nu justifică neacordarea sporului de fidelitate solicitat în cauză.
Prin urmare, dreptul subiectiv al funcționarilor publici cu statut special s-a născut la data intrării în vigoare a nr.OG 38/2003, iar prin dispozițiile legale ulterioare a intervenit doar o suspendare a exercițiului acestui drept, nepunându-se în discuție o eventuală desființare ori înlăturare a acestuia, suspendare ce în prezent nu mai subzistă. În toată această perioadă dreptul a fost în ființă, neexistând nici-o prevedere legală care să-l înlăture.
Această interpretare derivă din textele legale menționate anterior și este în concordanță cu dispozițiileart.53 din Constituția României și art.1 din Protocolul nr.1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului.
Dreptul la plata sporului de fidelitate, suspendat pentru anul 2005, este practic un drept afectat de un termen suspensiv, ceea ce presupune că începutul exercitării lui și implicit exercitarea obligației corelative, se amână, întârzie, până la încetarea cauzei de suspendare. Acesta este și sensul prevederilor art. 62 din Legea nr. 24/2000, privind Normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, unde la alineatul 2 se arată că "la expirarea duratei de suspendare intră de drept în vigoare"și în consecință de la această dată se poate pretinde plata drepturilor cuvenite reprezentând sporul de fidelitate. Cum dreptul subiectiv a fost suspendat pentru anul 2005, dreptul la acțiune s-a născut de la data intrării în vigoare a Legii bugetului pentru anul 2006, unde dreptul nu mai este suspendat - Legea nr.380/2005.
Prevederile actelor normative prin care s-a dispus suspendarea exercițiului dreptului au întrerupt cursul prescripției, astfel că acțiunea din speță este introdusă în termenul prevăzut de art. 3 din Decretul nr.167/1958, privind prescripția extinctivă.
Capătul de cerere privind cheltuielile de judecată solicitate de reclamant este neîntemeiat, întrucât nu s-a făcut dovada existenței acestora.
Având în vedere împrejurarea că plata sumelor de bani reprezentând plata sporului de fidelitate pentru anul 2005, nu a fost făcută în termen, achitarea acestor sume la nivelul anului respectiv ar prejudicia pe funcționari întrucât valoarea economică a sumelor nu mai este aceeași, fiind influențate de rata inflației. Ca atare, pârâții trebuie să achite sumele bănești actualizate cu indicele de inflație, de la data nașterii dreptului și până la plata efectivă.
Cererea de chemare în garanție formulată de MIRA a MEF este nefondată, întrucât în cauza dedusă judecății nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 60 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul IPJ care, invocând dispoz. art.304 pct.9 Cod pr.civilă, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, recurentul a arătat că prima instanță a apreciat în mod greșit că în cauză nu este obligatorie parcurgerea procedurii plângerii prealabile de către funcționarii care au cerut recunoașterea drepturilor bănești. Aceștia aveau obligația de a solicita instituției recurente plata sporului de fidelitate mai înainte de a se adresa instanței judecătorești. Întrucât nu au procedat astfel, nu se poate prezuma că recurentul și-a manifestat refuzul în privința plății sporului, iar în această situație nu se dovedește existența vreunei vătămări care ar justifica calitatea procesuală activă pentru salariați.
Mai mult, nu au fost avute în vedere nici dispoz. art.31 din OG nr.6/2007 privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici în anul 2007, dispoziții potrivit cu care, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, salariatul trebuie să formuleze contestație în legătură cu drepturile sale salariale.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, întrucât acțiunea în justiție a vizat acordarea unor drepturi de natură salarială, iar nu revocarea ori anularea unui act administrativ.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și în raport de dispoz. art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Membrii sindicatului reclamant sunt polițiști, iar salarizarea lor se face potrivit dispoz. OG nr.38/2003, iar nu în temeiul OG nr.6/2007. Întrucât OG nr.38/2003 nu prevede parcurgerea unei proceduri prealabile formulării unei cereri de chemare pentru acordarea drepturilor salariale, în mod corect funcționarii respectivi nu au urmat o astfel de cale.
Pe de altă parte, nu se poate reține obligativitatea aplicării art.7 din Legea nr.554/2004, acțiunea promovată în speță fiind una de contencios al funcției publice și al drepturilor ce derivă din funcția publică, iar nu una întemeiată strict pe dispoz. art. 1 din Legea nr. 554/2004. Prin urmare, în măsura în care legea specială ce reglementează statutul funcției și drepturile funcționarilor nu trimite la condițiile si termenele prevăzute de Legea nr. 554/2004 pentru o acțiune în contencios administrativ, nu se aplică dispozițiile prev. de art. 7 din acest ultim act normativ. Pe de altă parte, se constată că, în speță, reclamantul nu a cerut recunoașterea dreptului membrilor săi de a primi sporul de fidelitate, ci doar plata acestuia, plată ce a fost oprită de recurentul pârât fără a emite un act administrativ susceptibil de contestare în justiție. Astfel fiind, membrii de sindicat au fost vătămați prin inacțiunea recurentului pârât.
Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE, cu sediul în Rm.V, Calea lui nr.95, jud.V, împotriva sentinței nr.668 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR PRO, cu sediul în B,-,.23, sector 2 intimat MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, intimat-pârât MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B,-, sector și intimat-chemat în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2ex/20.10.2008
Jud.fond Gh..
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
