Obligare emitere act administrativ. Decizia 860/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 860/R-
Ședința publică din 03 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de revizuientul PRIMARUL MUNICIPIULUI, împotriva sentinței nr.127/CA din 19 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă-complet specializat contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, intimată fiind INTERNATIONAL SRL, cu sediul în B,-,.6, sector 2.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta prin avocat și intimata prin avocat
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei depune la dosar copia deciziei nr.127/R-C/2008 a Curții de APEL PITEȘTI și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Apărătorul intimatei arată că nu mai are alte cereri.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea cererii de revizuire și schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulată de INTERNATIONAL. Apreciază că sunt întrunite cerințele revizuirii, înscrisul pe care se întemeiează - răspunsul de la Pitești - completându-se cu toate prevederile, cuprinse în alte legi speciale.
Curtea pune în discuție următorul aspect: se poate solicita revizuirea în condițiile art.21 alin.2 din Legea nr.554/2004?
Apărătorul recurentului, având cuvântul, precizează că poate cere revizuirea întemeindu-se pe disp.art.21 alin.2 din Legea nr.554/2004. Depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică. Precizează că înscrisul despre care recurentul face vorbire nu exista la data judecării și pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită și, mai mult, este un act întocmit pro causa.
Al doilea motiv de recurs este inadmisibil, întrucât recurentul trebuia să ceară completarea hotărârii în termen de 15 zile de la comunicare. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând:
Constată că prin sentința civilă nr.37/CA din 7.02.2008, Tribunalul Argeș - complet specializat contencios administrativ și fiscal a respins cererea de revizuire formulată de Primarul Municipiului Pitești în contradictoriu cu SC INTERNAȚIONAL SRL B, privind sentința civilă nr.127/CA/19.02.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
În motivarea cererii, s-a arătat că sentința prin care a fost obligat la eliberarea autorizației de construire nu poate fi pusă în executare deoarece autorizația nr.963/28.08.2001 a expirat, iar emiterea altei autorizații nu se poate realiza decât cu respectarea noilor condiții impuse de lege.
A mai precizat revizuientul că obiectivul nu mai poate fi realizat deoarece Consiliul județean A derulează măsura, finanțată de CE în proporție de 75%, obiectiv cu o valoare mai mică decât cel contractat cu reclamanta.
Prin sentința nr.37/CA/2008 Tribunalul Argeșa respins cererea de revizuire cu motivarea că hotărârea a cărei revizuire se cere a rămas irevocabilă prin decizia nr.661/RC/8.06.2007 a Curții de APEL PITEȘTI, prin respingerea recursului declarat de pârât, revizuient în cauza de față.
Cererea este neîntemeiată pentru că actele prezentate nu se încadrează în dispozițiile art.322 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă, nu s-a făcut vreo dovadă că au fost reținute de către partea potrivnică sau că au fost imposibil de prezentat, din conținutul lor rezultând că sunt acte de natură internă sau care privesc alt obiectiv decât cel contractat cu intimata.
Din susținerile revizuientului rezultă că nu se mai dorește continuarea contractului de colaborare cu SC INTERNAȚIONAL SRL și emiterea autorizației de construire, deși raporturile contractuale dintre părți au fost supuse controlului judiciar iar Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.2428/2006 a stabilit în sarcina Consiliului Local Pitești, și deci, revizuientului, obligația de a emite autorizația de construire.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs Primarul Municipiului Pitești, care a arătat că este în imposibilitate obiectivă de a aduce la îndeplinire dispozițiile sentinței a cărei revizuire o solicită, deoarece Agenția Regională pentru Protecția Mediului Pitești prin adresa nr.7136/19.09.2007 își manifestă neechivoc avizul negativ cu privire la proiectul Internațional, ori existența unui aviz de mediu favorabil este prevăzută ca o condiție necesară pentru eliberarea autorizației de construcție potrivit dispozițiilor art.1, art.5 alin.1 lit.c, art.6, art.7 alin.1,9 și 12 din Legea nr.50/1991.
Mai mult, există și alte acte normative privind depozitarea deșeurilor, respectiv art.9 alin.1 din HG nr.349/2005, art.13 alin.3 din aceiași hotărâre, directiva 1999/31/CE privind depozitarea deșeurilor, HG 1213/2006, art.49 lit.A din OUG nr.78/2000 modificată, care fac imposibilă eliberarea autorizației de construcție, cât timp nu are un aviz de mediu.
S-a mai susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere, respectiv nu s-a analizat motivul de revizuire prevăzut de art.21 alin.2 din Legea nr.554/2004.
La data de 20 iunie 2008 s-a constatat suspendată judecata recursului, ca urmare a dispunerii suspendării dosarului până la soluționarea cererii de strămutare de către Înalta Curte de Casație și Justiție
La data de 18 septembrie 2008 s-a formulat cerere de repunere pe rol a dosarului din partea recurentei, care a arătat că Înalta Curte de Casație și Justiție Bar espins cererea de strămutare (certificat nr- din 16.06.2008).
La dosar s-a mai depus decizia nr.127/R-C/1.02.2008 a Curții de APEL PITEȘTI prin care, cu majoritate, s-a respins cererea de aplicare a amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, pentru nerespectarea sentinței civile nr.127/CA/2007 a Tribunalului Argeș.
La 3 octombrie s-au depus concluzii scrise din partea recurentei, care a reiterat susținerile sale din cererea de recurs, cât și din partea intimatei, care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece actul pe care se întemeiază cererea de revizuire nu exista la momentul judecății și este întocmit pro causa, neîncadrându-se în motivul prevăzut de art.322 pct.5 Cod pr.civilă.
Mai mult, dacă instanța nu s-a pronunțat pe un capăt de cerere se putea solicita completarea hotărârii în același termen în care se putea declara recursul.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Astfel, art.322 alin.1 Cod pr.civilă stabilește că revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speță, cererea de revizuire se întemeiază pe teza I-a a susmenționatului text de lege, recurenta susținând în esență că nu poate executa sentința prin care a fost obligată la eliberarea autorizației de construire, ca urmare a adresei nr.7136/19.09.2007 prin care Agenția Regională pentru Protecția Mediului Pitești își manifesta avizul negativ cu privire la proiectul Internațional.
Or, după cum lesne se constată, adresa pe care se întemeiază cererea de revizuire este ulterioară sentinței a cărei revizuire se cere astăzi, cât și datei la care aceasta a rămas irevocabilă prin respingerea recursului primarului, așa cum rezultă din decizia nr.661/R-C/8 iunie 2007 a Curții de APEL PITEȘTI.
Prin hotărârea judecătorească irevocabilă a fost obligat pârâtul Primarul mun. Pitești să elibereze autorizația de construcție în folosul SC Internațional SRL B, reținându-se că pârâtul trebuie să-și îndeplinească obligațiile prevăzute în contractul de colaborare ce a făcut obiectul controlului judiciar.
În contextul celor arătate, în mod legal a apreciat prima instanță că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.322 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă, pentru că nu s-a dovedit existența unor înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Revizuirea unei hotărâri constituie o cale extraordinară de atac, de retractare, care impune obligativitatea îndeplinirii cerințelor exprese prevăzute de lege pentru reformarea hotărârii judecătorești, cerințe care în speță nu sunt întrunite.
Cât timp raporturile contractuale au făcut obiectul judecății, stabilindu-se irevocabil necesitatea aducerii la îndeplinire a obligațiilor asumate, cu consecința obligării la eliberarea autorizației de construire, nu se poate pretinde astăzi retractarea sentinței nr.127/CA/19.02.2007, ca urmare a survenirii unui fapt ulterior, concretizat într-o adresă în care se precizează că există un aviz negativ cu privire la proiectul SC INTERNAȚIONAL SRL, emis de Agenția Regională pentru Protecția Mediului Pitești.
S-a mai susținut de către recurentă că prima instanță nu s-ar fi pronunțat asupra unui capăt de cerere, respectiv revizuirea întemeiată pe art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Trecând peste faptul că omisiunea de a se pronunța asupra unui capăt de cerere nu poate constitui motiv de recurs, ci temei pentru promovarea unei cereri de completare a hotărârii, cf. art. 281/2 Cod proc. civilă, se constată că potrivit textului de lege menționat, constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul d e procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României, republicată. Norma legală precitată stabilește termenul pentru introducerea cererii de revizuire, care este de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. Or, acest termen pentru introducerea cererii de revizuire nu a fost respectat, motiv pentru care întregul recurs va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă.
De altfel, norma legală precitată a fost introdusă prin Legea nr.262/2007 care a intrat în vigoare la data de 2 august 2007, ulterior datei la care hotărârea judecătorească ce face obiectul cererii de revizuire a rămas irevocabilă ( respectiv 8 iunie 2007).
Pornindu-se de la principiul neretroactivității legii, nici nu se poate cere revizuirea unei hotărâri, în condițiile în care la data pronunțării și rămânerii irevocabile a acesteia nu era prevăzută posibilitatea retractării sentinței pentru motivul suplimentar reglementat prin art.21 alin.2 din Legea nr.554/2004, introdus prin Legea nr.262/2007.
Sintetizând considerentele de fapt și de drept expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul PRIMARUL MUNICIPIULUI, împotriva sentinței nr.127/CA din 19 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă-complet specializat contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, intimată fiind INTERNATIONAL SRL, cu sediul în B,-,.6, sector 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
30.10.2008
jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
