Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 947/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 947/R-CONT
Ședința publică din 14 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Ingrid
- grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE, cu sediul P,-, Județul A, și de pârâtul chemat în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat de către DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județul A împotriva sentinței nr.118/CA/02.03.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1, nr.1A și reclamantul - la avocat - - P,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurentul Inspectoratul de Poliție A, în baza delegației de reprezentare de la dosar și avocat - pentru intimatul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului precizează că prima de vacanță a fost primită și nu au contestat decât sporul de fidelitate.
Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentanta recurentului Inspectoratul de Poliție A, consilier juridic susține oral motivele de recurs așa cum au fost formulate în scris, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței instanței de fond în sensul respingerii capătului de cerere privind plata primei de vacanță, ca rămasă fără obiect.
Apărătorul intimatului, avocat - solicită respingerea recursului, precizând că nu a contestat decât sporul de fidelitate.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 21 octombrie 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Inspectoratul de Poliție A, Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: obligarea pârâtului Inspectoratul de Poliție al Județului A la plata primei de vacanță pe perioada 2004-30.06.2005 și sporului de fidelitate pe perioada 01.01.2005 - 30.06.3005, actualizate cu coeficientul de inflație de la data plății, calculată în raport cu perioada efectiv lucrată de acesta și perioada în care a avut calitatea de polițist, iar Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Ministerul Economiei și Finanțelor să asigure fondurile necesare plății acestor drepturi.
În motivare s-a arătat că în perioada 2004 - 30.06.2005 reclamantul a fost salariat al IPJ, având calitatea de funcționat public cu statut special și fiind îndreptățit să primească prima de vacanță reglementată de art.37 alin.2 din OG nr.38/2003, drept care i-a fost refuzat, ca de altfel și sporul de fidelitate ce-și are temeiul în prevederile art.6 din același act normativ și se acordă în raport cu vechimea în muncă.
Prin cererea formulată la 15 decembrie 2008, MIRA a solicitat chemarea în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, pentru ca în ipoteza admiterii acțiunii această autoritate să fie obligată, în calitate de gestionar al bugetului de stat, să vireze sumele necesare efectuării plăților.
Prin sentința civilă nr.118/CA/2009, Tribunalul Argeșa admis acțiunea și a obligat pe pârâtul IPJ A să plătească reclamantului prima de vacanță pentru perioada 01.01.2005-20.06.2005 și sporul de fidelitate pentru perioada 01.05.2005-30.06.2005, drepturi ce urmează a fi actualizate în raport de coeficientul de inflație la data plății efective.
Pârâții MIRA și MEF au fost obligați să asigure fondurile necesare plății acestor drepturi și ca efect al admiterii cererii de chemare în garanție și respingerii excepției de inadmisibilitate a acesteia.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prima de vacanță constituie un drept reglementat de art.38 alin.2 din OG nr.38/2003, drept care deși a fost suspendat până la sfârșitul anului 2006, nu poate fi considerat abrogat cu atât mai mult cu cât el a fost recunoscut prin OUG nr.146/2007, sens în care s-a pronunțat și ICCJ prin Decizia nr.XII/2007.
În ceea ce privește sporul de fidelitate plata acestuia a fost reluată în anul 2006, însă recunoașterea sa era anterioară, regăsindu-se în disp.art.6 din OG nr.38/2003, iar dreptul se acordă în raport de vechimea în muncă și în condițiile stabilite prin Ordin al Ministrului de Interne.
Referitor la cererea de chemare în garanție s-a reținut că MEF răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, așa încât el este dator să asigure fondurile necesare achitării drepturilor recunoscute de lege.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Inspectoratul de Poliție al Județului A și Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
În recursul IPJ au fost invocate disp.art.3041și art.304 pct.9 Cod pr.civilă și s-a susținut că reclamantului-intimat i-au fost plătite sumele datorate cu titlu de primă de vacanță, aspect pe care instanța nu l-a avut în vedere.
În calea de atac formulată MFP s-au invocat critici încadrabile în disp.art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă, în care s-au susținut, în esență, următoarele:
- în mod greșit instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, deși această pârâtă nu se afla în raporturi obligaționale cu reclamantul și răspunde numai de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite;
- în mod greșit a fost admisă și cererea de chemare în garanție, nefiind îndeplinite cerințele art.60-63 din Codul d e procedură civilă, întrucât chematului în garanție nu-i revine în cauză nicio obligație față de pârâtul ce a formulat o astfel de solicitare.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt fondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Criticile din căile de atac privesc în esență excepția lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității cererii de chemare în garanție, dar și stingerea parțială a obligației stabilite în sarcina IPJ A, ca efect al executării de către acesta a obligației de plată a primei de vacanță.
Așa cum s-a arătat în ședință publică de apărătorul reclamantului, acesta a primit sumele ce erau cuvenite cu titlu de primă de vacanță, atât pentru anul 2004, cât și pentru 2005, aspect ce rezultă de altfel și din înscrisul depus la fila 27, în fața instanței de fond, și filele 3 și 4 ale dosarului de recurs.
Reținând stingerea obligației de plată se apreciază că pretențiile sub acest aspect au rămas fără obiect și că nu se mai justifică un interes actual. Cerința interesului, adică a scopului practic urmărit prin demararea procedurii judiciare trebuie să fie prezentă pe tot parcursul acesteia, iar în absența sa pretențiile nu pot fi primite.
Ministerul Finanțelor Publice, fostul Minister al Economiei și Finanțelor, a susținut cele două excepții pentru lipsa raportului obligațional atât față de reclamant, cât și față de Ministerul Internelor și Reformei Administrative, susținere pe deplin întemeiată.
Potrivit art.3 alin.2 din HG nr.208/2005 (text în vigoare până în luna iunie 2007), Ministerul Finanțelor Publice (actuala recurentă) "elaborează proiectul bugetului de stat al legii bugetului de stat și raportul asupra proiectului bugetului de stat precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat".
În condițiile art.28 din Legea nr.500/2002 "Proiectele legilor bugetare anuale și ale bugetelor se elaborează de către Guvern prin Ministerul Finanțelor" pe baza unor elemente expres menționate în textul de lege. sumelor bugetare deja alocate instituțiilor se face în conformitate cu art.48 și următoarele din aceeași lege, atribuții în acest sens având nu numai, dar și ordonatorii principali și secundari de credite.
Deci această instituție nu are, printre atribuțiile enumerate expres de art.19 din Legea nr.500/2002, obligația plății, virării, alocării de fonduri din bugetul de stat, ci doar atribuții în derularea procesului legislativ prin întocmirea proiectului de lege pe baza propunerii ordonatorilor principali de credite.
În aceste condiții apare ca nejustificată obligarea la alocarea de fonduri din bugetul de stat, deoarece acest pârât nu are calitatea de subiect pasiv al unui raport juridic, de debitor față de reclamant și nici față de pârâtul MIRA, concluzie față de care se impunea ca atât acțiunea să fie respinsă față de acest recurent, cât și cererea de chemare în garanție îndreptată în contra sa.
Concluzionând în sensul că simpla întocmire a unui proiect de buget, care devine lege într-o procedură specială, nu-i acordă legitimare procesuală pasivă Ministerului Finanțelor Publice, urmează a aprecia că sunt întemeiate criticile aduse de acesta hotărârii judecătorești.
Față de toate aceste considerente vor fi admise ambele recursuri și, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, modificată sentința în sensul înlăturării obligării IPJ A la plata primei de vacanță și a respingerii atât a acțiunii, cât și a cererii de chemare în garanție, față de Ministerul Economiei și Finanțelor (Ministerul Finanțelor Publice).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE, cu sediul P,-, Județul A, și de pârâtul chemat în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat de către DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței nr.118/CA/02.03.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1, nr.1A și reclamantul - la avocat - - P,-, județul
Modifică sentința în sensul că înlătură obligarea IPJ A la plata primei de vacanță și respinge atât acțiunea cât și cererea chematei în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Menține în rest sentința-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință puglică astăzi, 14 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.GC/22.10.2009
EM/9 ex.
Jud.fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
