Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 1399/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1399/CA/2009
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Nanea Paraschiv judecător
JUDECĂTOR 2: Lucian Ioan Gherman
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul - împotriva sentinței nr. 359/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță reprezentanta intimatei pârâtă, consilier juridic, lipsind recurentul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recurentul reclamant a comunicat la dosar, prin fax, un înscris, solicitând și judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentanta intimatei pârâtă declară că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta intimatei pârâtă solicită respingerea recursului și în consecință menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Sibiu, ca fiind temeinică și legală.
Învederează instanței faptul că dispozitivul hotărârii de fond vizează punerea la dispoziția recurentului reclamant a dosarului de pensionare, pentru studiere. Or, pârâta nu a fost în măsură să pună în executare hotărârea pentru că reclamantul nu i s-a adresat cu o cerere în acest sens, nu a formulat nicio cerere prin care să solicite în mod concret vreo informație de la dosar. Arată că dosarul de pensionare poate fi studiat și analizat numai la sediul instituției pârâte și în timpul programului de lucru. Mai mult decât atât, reprezentanta intimatei pârâtă arată că i-a fost înaintată recurentului reclamant o adresă prin care i se solicita să precizeze modalitatea în care dorește să-și studieze dosarul de pensionare și să fie pusă în executare obligația pârâtei de a-i furniza informații din dosar, respectiv: în scris, verbal sau pe suport informatic.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul - înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr- din 12.03.2009, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Sibiu s-a solicitat:
-aplicarea conducătorului casei Județene de Pensii Sibiu sau după caz persoanei obligate a pune în executare sentința civilă nr. 503/CA/2008 a Tribunalului Sibiu în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă 2.12.2008, care nu a avut în dispozitiv cuprins termenul de executare, urmând ca cel obligat să o execute în 30 de zile, așa cum prevede legea, a amenzii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004;
-pentru întârzierea de peste 90 de zile de la rămânerea definitivă și executorie a sentinței civile nr. 503/CA/2008 obligarea pârâtei la plata către reclamant a despăgubirilor pentru întârziere în sumă de 2.000 lei, conform art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004.
-Cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii reclamantul arată că pârâta a refuzat punerea în executare a sentinței civile nr. 503/C/2008 pentru care solicită amendarea conducătorului și despăgubiri.
In drept se invocă dispozițiile art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Sibiu a formulat întâmpinare solicitând în principal respingerea acțiunii reclamantului ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată, iar pe cale de excepție inadmisibilitatea cererii, întrucât reclamantul avea prevăzute de lege alte căi de a-și pune în executare hotărârea instanței.
In completarea întâmpinării pârâta arată că cererea reclamantului nu se încadrează dispozițiilor art. 24 și 25 din Legea 554/2004.
Prin Sentința nr. 359/CA/2009 pronunțată la data de 16.06.2009 de Tribunalul Sibiu Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost respinsă acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în esență că hotărârea a cărei executare este reclamată prevede obligația pârâtei să-i "asigure reclamantului informațiile solicitate cu privire la punctul de pensie și consultarea dosarului personal de pensie" iar în cauză s-a demonstrat că pârâta este receptivă la punerea în executare a hotărârii de contencios administrativ, atitudinea reclamantului fiind nepotrivită și forțată, întrucât dosarul de pensie nu poate fi studiat decât la sediul pârâtei în timpul orelor de program.
*
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor se arată că instanța de fond a soluționat dosarul - deși trebuia să se abțină față de împrejurarea că același judecător a pronunțat și Sentința nr. 503/CA/30.09.2008, existând identitate de cauză.
Totodată se solicită modificarea sentinței pe motiv că instanța de fond a interpretat și aplicat eronat dispozițiile art. 24 din Legea 554/2004. Deși au trecut mai mult de 30 de zile de la data la care sentința a rămas irevocabilă, pârâta nu a notificat reclamantul pentru a se prezenta la sediul său în vederea punerii la dispoziție a informațiilor solicitate. Recurentul a fost de acord cu studierea dosarului său de pensie la sediul autorității însă nu i s-a permis acest lucru. De asemenea apreciază că susținerea instanței de fond conform căreiaamenda și despăgubirile solicitate sunt utile numai în cazul acțiunilor în anulare când s-au acordat și despăgubiri, tocmai pentru a impulsiona autoritatea publică și a înfrânge după caz, rezistența acesteiase găsește în afara dispozițiilor art. 24 din lege care nu prevede nici un fel de exceptări.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate dar și al dispozițiilor art. 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă curtea constată că acesta este neîntemeiat și urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii deduse judecății îl reprezintă sancționarea persoanei vinovate de nepunerea în executare a Sentinței nr. 503/CA/30.09.2008. Ca atare faza dedusă judecății estefaza de executarea unei hotărâri irevocabile, context în care nu poate fi pusă în discuție o eventuală incompatibilitate a judecătorului care s-a pronunțat asuprafonduluiîntrucât acesta nu mai analizează încă odată raportul dedrept substanțialdedus judecății ci doar operațiunile ulterioare privitoare la punerea în executare.
Ca atare nu sunt incidente dispozițiile art. 24 și 27 din Codul d e procedură civilă și pretinsa nulitate a hotărârii invocată de recurent nu este incidentă.
Cu privire la corecta aplicare a dispozițiilor art. 24 din Legea 554/2004 trebuie reținute următoarele:
Conform textului invocat "1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
(2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere."
Așadar, aceste dispoziții legale se aplică atunci când instituția sau autoritatea publică nu și-a executat obligația de a încheia, modifica sau înlocui actul administrativ sau să elibereze un certificat, o adeverință sau orice alt înscris. După cum se poate observa, este vorba despre acte administrative sau acte asimilate acestora care sunt emise de instituția sau autoritatea publică în virtutea atribuțiilor legale care îi revin.
În ceea ce priveșteoperațiunile administrativeacestea sunt definite în doctrină ca " activitățile administrative realizate de personalul organelor administrației publice în cadrul procesului administrativ, care au semnificația unor operațiuni de birou precum: întocmirea unui referat, efectuarea unei anchete, elaborarea unor proiecte de acte juridice, emiterea unor avize prealabile, etc."
Dacă dispozițiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public se aplică și deținătorilor unor astfel de informații, se constată că dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ își găsesc aplicabilitatea doar în situația în care autoritatea emitentă a fost obligată de a încheia, modifica sau înlocui actul administrativ sau să elibereze un certificat, o adeverință sau orice alt înscris iar punerea la dispoziție a informațiilor de interes public nu reprezintă o operațiune administrativă.
De altfel, Legea nr. 544/2001 prevede la art. 22 alin. 2 sancțiunile aplicabile în caz de nerespectare a obligației de furnizare a informațiilor de interes public. Faptul că o acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 544/2001 se judecă de către instanța de contencios administrativ nu conduce automat la aplicarea și a Legii nr. 554/2004, inclusiv cu privire la faza de executare.
Ca atare, reținând că în speță nu pot fi aplicate dispozițiile art. 24 din Legea 554/2004 curtea apreciază inutilă cercetarea celorlalte motive de recurs, aspect față de care conform art. 312 din Codul d e procedură civilă va respinge recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul - împotriva sentinței nr. 359/CA/2009 pronunțată la data de 16.06.2009 de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 2009.
Președinte, - --- | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
Jud. fond
Președinte:Nicoleta Nanea ParaschivJudecători:Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian Ioan Gherman
