Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 179/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 179/CA
Ședința publică din data de 26 martie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
S-au luat în examinare recursurile în contencios administrativ formulate de recurenta reclamantă - SRL, cu sediul în Stațiunea, Turist, județul C și de recurentul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C - -, cu sediul în C, bd. - nr.51, județul C, împotriva Sentinței civile nr. 14 pronunțată de Tribunalul Constanța la din 15 noiembrie 2007 în dosarul nr-, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă reprezentată prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 51344/2008 depusă la dosar, lipsind recurentul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul învederează că:
- recursul declarat de reclamanta - SRL este nemotivat;
- recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C - - este motivat.
Întrebat fiind, avocatul recurentei reclamante arată că nu are acte de depus sau cereri prealabile de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act că nu sunt înscrisuri de depus sau cereri de formulat, declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenta reclamantă, avocat solicită, în ce privește recursul declarat, să se constate nulitatea acestuia ca urmare a nemotivării.
Totodată, solicită respingerea recursului declarat de recurentul pârât Primarul Municipiului C - -, ca nefondat.
Apreciază ca nefondate motivele de recurs ce vizează excepțiile lipsei de interes, a lipsei calității procesual active și a calității procesual pasive a Primarului Municipiului C, arătând că există identitate între creditor și titularul dreptului afirmat, - SRL având calitate de reclamant în dosarul în care s-a pronunțat titlul executoriu, precum și între pârât și cel obligat în raportul dedus judecății, Primarul Municipiului C fiind amendat în calitate de conducător al autorității publice locale debitoare.
Pe fondul cauzei, apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus aplicarea amenzii civile Primarului Municipiului C - - pentru neexecutarea obligației dispusă prin sentință civilă irevocabilă și prevăzută în titlul executoriu.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului declarat de pârâtul Primarul Municipiului C - - ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea declară dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.14/2007 pronunțată de Tribunalul Constanța au fost respinse excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei de interes în formularea acțiunii invocate de pârât și a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtul în calitate de Primar al Municipiului A fost aplicată pârâtului o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere până la executarea obligației dispuse prin sentința civilă nr.537/CA/11.10.2004 a Tribunalului Constanța în dosarul 571/CA/2003, irevocabilă prin decizia civilă Nr. 158/CA/02.06.2005 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr. 56/CA/2005.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, cu privire la excepțiile invocate, că prin sentința civilă 537/CA/2004 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul 571/CA/2003 modificată de decizia civilă nr.158/CA/2005 a Curții de APEL CONSTANȚA, pârâții Municipiului C și Consiliul Local C au fost obligați către intervenienta principală - SA la emiterea avizului în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate a - SA, ca urmare a admiterii acțiunii formulate de reclamanta - SRL de chemare în judecată a altor persoane, și au fost obligați pârâții să emită avizul necesar obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate de către - SA.
Prin cererea de față, reclamanta - SRL, care a avut calitate de reclamantă în dosarul în care a fost pronunțat titlul executoriu și a cărei acțiune a fost admisă prin decizia civilă 158/CA/2005 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, a solicitat aplicarea unei amenzi civile Primarului Municipiului C în temeiul art.14 din Legea 554/2004.
Instanța a considerat că, raportat la dispozițiile art.24-25 din Legea 554/2004, reclamanta are calitate procesuală activă întrucât există identitate între persoana reclamantă și cel care este titular al dreptului afirmat.
De asemenea, pârâtul a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive motivat de faptul că emiterea avizului nu constituie atributul exclusiv al primarului, întrucât se emite de consiliul local printr-o hotărâre conform art.36 din Legea 215/2001.Cum primarul nu reprezintă consiliul local, nu se poate afirma că acesta ar fi conducătorul autorității publice la care face trimitere art. 24 din Legea 554/2004.
Instanța a reținut că titularii obligației de a emite avizul conform titlului executoriu sunt Municipiul C prin Primar și Consiliul Local
Cum Primarul Municipiului C reprezintă Municipiul C conform art.21 alin.2 din Legea 215/2001, este autoritatea executivă și conform art.39 alin. 1 din Legea 215/2001 convoacă Consiliul Local C, instanța a apreciat că acesta are calitate procesual pasivă fiind identitate între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes invocată de pârât, instanța a motivat că reclamanta a justificat existența unui intere legitim, juridic, născut și actual, personal și direct. Faptul că pe rolul Tribunalului Constanța există un dosar având ca obiect obligația de a emite un act administrativ care ar suplini certificatul de atestare a dreptului de proprietate, despre care pârâta nu a adus nicio dovadă, nu reprezintă o lipsă de interes a reclamantei de a formula prezenta acțiune.
Pe fond, instanța a reținut că, prin cererea nr.488/5.09.2005, reclamanta a solicitat BEJ executarea silită a sentinței civile nr. 537/2004 a Tribunalului Constanța modificată prin decizia civilă 158/2005 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA.
Întrucât până în prezent nu a fost îndeplinită obligația prevăzută în titlu executoriu, instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de art.24 alin.1 și 2 din Legea 554/2004, deoarece sentința civilă 535/CA/2004 a rămas irevocabilă la 2.06.2005, iar pârâtul avea obligația de a executa hotărârea în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, respectiv până la 2.07.2005.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs reclamanta - SRL și pârâtul Primarul Municipiului C - -.
Recurentul pârât a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală, susținând, în esență, că în mod greșit au fost respinse excepțiile invocate.
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, a arătat recurentul că, prin sentința civilă nr.537/2004 ce constituie titlul executor, pârâții au fost obligați față de o altă persoană decât reclamanta, respectiv față de - SA, care apare în cauză în calitate de intervenientă. Rezultă că ar putea avea calitatea de creditor doar - SA și nu reclamanta, deoarece obligația s-a născut nu ca urmare a acțiunii - SRL, care nu a făcut decât să declanșeze situația litigioasă, ci datorită caracterului cererii de intervenție principală al cărei efect de la lege este să protejeze drepturi ale intervenientului principal, care se opun drepturilor reclamantului.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, recurentul a susținut că, deși Municipiul este reprezentat în judecată și în raporturile cu terții de către Primar, acesta nu poate avea calitatea de debitor deoarece atributul emiterii avizului aparține Consiliului Local, iar avizul se emite prin adoptarea unei hotărâri de consiliu, Municipiul fiind exclus din sfera acestei executări.
Calitatea de autoritate executivă a primarului nu poate fi invocată în cauză întrucât, în această calitate, primarului îi revine doar obligația de a pune în executare hotărârea Consiliului Local, care deocamdată nu există, iar obligația de convocare a consiliului trebuie privită în corelație cu art.63 alin.3 din Legea nr.215/2001.
Cu privire la excepția lipsei de interes, recurentul a arătat că existența pe rol a dosarului nr- dovedește că scopul acțiunii este unul șicanator, iar interesul reclamantei nu este nici direct și nici legitim.
Pe fond, a motivat recurentul că autoritatea publică în accepțiunea art.2 alin.1 lit.b din Legea nr.554/2004 poate fi doar consiliul local, însă, acesta neavând posibilitatea de a elibera înscrisuri, se deduce că art.24 din lege vizează numai pe primar, ca autoritate publică, ce nu se poate substitui consiliului.
Recurenta reclamantă nu a arătat motivele de fapt și de drept pentru care critică hotărârea primei instanțe, motiv pentru care urmează a constata nulitatea recursului în temeiul art.306 alin.1 Cod de procedură civilă.
În ceea ce privește recursul declarat de pârât, Curtea apreciază că atât criticile referitoare la modul în care au fost soluționate excepțiile, cât și cele de fond nu pot fi reținute.
Calitatea procesuală activăîn cererea dedusă judecății este impusă de art.25 alin.1 Cod de procedură civilă potrivit cu care "Sancțiunea și despăgubirile prevăzute laart. 24alin. (2) se aplică, respectiv se acordă, de instanța de executare, la cererea reclamantului."
Sintagma "la cererea reclamantului" se referă bineînțeles la reclamantul din hotărârea judecătorească ce constituie titlul executoriu, în speță această calitate aparținând - SRL. Chiar dacă pârâții au fost obligați să emită avizul către intervenienta - SA și nu în mod direct către reclamantă, obligația a fost impusă la solicitarea reclamantei - SRL care a justificat în procesul de fond interesul formulării acțiunii. A contesta în această fază calitatea procesuală activă a - SRL în cererea de executare echivalează cu repunerea în discuție a calității sale procesuale active în procesul de fond, situație ce nu poate fi admisă deoarece s-ar încălca autoritatea de lucru judecat.
De asemenea, calitatea procesuală pasivă a pârâtului este dată de disp. art.62 alin.1 din Legea nr.215/2001 potrivit cu care " Primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție."
Întrucât autoritatea administrativ teritorială, respectiv Municipiul C, are calitatea de pârâtă în cauza de fond, fiind obligată împreună cu Consiliul Local la emiterea actului administrativ, este clar că față de societatea reclamantă cel care răspunde de aducerea la îndeplinire a obligației impuse este primarul, în calitate de reprezentant al Municipiului, dar și în virtutea prerogativelor conferite de art.45 alin.6 din Legea nr.215/2001, care prevede că proiectele de hotărâri pot fi propuse de consilieri locali, de primar, viceprimar sau de cetățeni.
Din cele expuse rezultă că, în cauză, răspunderea pentru neexecutarea la termen a hotărârii judecătorești revine Primarului Municipiului C, care are obligația de a efectua toate demersurile necesare pentru emiterea avizului de către Consiliul local.
Cu privire la interesul reclamantei în formularea cererii, Curtea consideră că acesta nu poate fi raportat la existența unei alte cauze pe rolul instanței, cu atât mai mult cu cât soluția într-o astfel de cauză nu era pronunțată. Scopul promovării cererii prevăzute de art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004 este acela de a constrânge autoritatea publică, prin conducătorul acesteia, la respectarea hotărârii judecătorești. Atâta timp cât pârâții nu au emis actul administrativ, conform dispozițiilor din titlul executor, reclamanta justifică interes în formularea cererii de aplicare a amenzii.
Pe fond, susținerile recurentului sunt contradictorii și vizează aspecte ce țin de calitatea procesuală pasivă a acestuia.
Recurentul nu a arătat motivele pentru care nu s-a conformat dispozițiilor titlului executor în termenul prevăzut de lege, situație în care sancțiunea aplicată de instanța de executare este întemeiată.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentul-pârât sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de recurenta reclamantă - SRL, cu sediul în Stațiunea, Turist, județul C împotriva Sentinței civile nr. 14 pronunțată de Tribunalul Constanța la din 15 noiembrie 2007 în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C - -, cu sediul în C, bd. - nr.51, județul C, împotriva Sentinței civile nr. 14 pronunțată de Tribunalul Constanța la din 15 noiembrie 2007 în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud. fond:,
Red.dec.jud.
2 ex/17.04.2008
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
