Obligare emitere act administrativ. Decizia 1167/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 1167
Ședința publică din data de 9 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul,- A,. 30,. C,. 2,. 5, județul D, împotriva sentinței nr. 739 din 02 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata pârâtăPRIMĂRIA ORAȘULUI,- A, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul reclamant personal și intimata pârâtă Primăria Orașului reprezentată de consilier juridic, potrivit împuternicirii depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, iar intimata Primăria Orașului depune întâmpinare în exemplare și pentru comunicare, după care,
Reprezentanta intimatei Primăria Orașului comunică recurentului copia întâmpinării formulate, acesta din urmă arătând că a luat la cunoștință de conținutul ei.
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul, având cuvântul arată în susținerea recursului că intimata, deși avea posibilitatea prin toate mijoarcele de comunicare moderne să dea curs solicitărilor de comunicare informații de interes public, nu a făcut-o în mod nejustificat. Față de acest aspect solicită admiterea recursului și obligarea intimatei Primăria Orașului la acordarea daunelor morale și materiale în cuantum de 21.432 Euro, având în vedere sfidarea în formă continuă a dreptului la informare al cetățenilor, lipsirea de informații pentru întocmirea studiilor inițiate de Institutul Național pentru de Energie.
Reprezentanta intimatei Primăria Orașului, consilier juridic, în combaterea recursului susține că o parte din informațiile solicitate de recurent i-au fost comunicate iar după pronunțarea instanței de fond au procedat la recomunicarea lor. Cât privește solicitarea recurentului de acordare a daunelor morale și materiale, susține că această cerere nu se justifică întrucât nu a făcut dovezi în ceea ce privește existența și cuantumul prejudiciului suferit. Față de aceste aspecte învederate solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală sentinței instanței de fond.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrata la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, reclamantul chemat în judecată pârâtul Primarul orașului G, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta din urma sa fie obligat sa-i comunice informațiilor de interes public solicitate prin cererea înregistrată la pârât sub nr. 1080/30.01.2008, precum și la plata sumei de 21.432 euro, reprezentând prejudiciul moral și patrimonial suferit de acesta.
Motivându-și acțiunea, reclamantul arată că pârâtul nu a dat dovadă de receptivitate în respectarea legii și nu a răspuns în termen la cererea sa din 30.01.2008, motiv pentru care, formulat reclamație administrativă, înregistrată sub nr. 3052/17.03.2008, la care de asemenea nu a primit nici un răspuns.
Reclamantul consideră că actele solicitate fac parte din informațiile de interes public și ca urmare a necomunicării lor a fost prejudiciat moral și patrimonial cu suma de 21.432 euro, fiind lipsit de posibilitatea de participa la întocmirea " ui de impact privind integrarea europeană și energie " și a pierdut creditul pentru o colaborare ulterioară.
În drept, au fost invocate: prevederile Declarației Drepturilor Omului - art. 19, Constituția României - art. 31, Legea nr. 544/2001 și Normele de aplicare Legii nr. 544/2001.
În susținerea cererii reclamantul a anexat în copie, cererea adresată pârâtului înregistrată sub nr.1080/30.01.2008, reclamația administrativă nr. 3052/17.03.2008 și copia facturii fiscale pentru energia electrică consumată de primărie în luna noiembrie 2007.
În cauză, pârâtul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii, întrucât reclamantului i-au fost furnizate informațiile solicitate, în termenul legal de 10 zile prevăzut de art. 7 din Legea nr. 544/2001, conform documentelor depuse la dosar de către reclamant.
Referitor la capătul de cerere privind prejudiciul suferit, pârâtul solicită respingerea lui, deoarece i-au fost furnizate relațiile solicitate, pe de o parte, iar pe de altă parte, reclamantul nu-și dovedește prejudiciul pretins.
Prin sentința nr. 739 din 02 iunie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte acțiunea reclamantului și a obligat pârâtul să comunice reclamantului informațiile de interes public solicitate, respingând capătul de cerere privind acordarea daunelor materiale și morale în cuantum de 21432 Euro.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că în conformitate cu dispozițiilor art.2 lit. b din Legea nr. 544/2001, "prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare informației"
Din probatoriul administrat în cursul soluționării cauzei, a rezultat cu certitudine că, pârâtul nu a comunicat reclamantului documentele solicitate, respectiv bugetul de venituri și cheltuieli al Primăriei pe anii 2006, 2007 și proiectul de buget pe anul 2008, facturile de energie electrică pe luna decembrie 2007, contractele încheiate cu furnizorii de energie electrică și subiectele și procesele verbale ale comisiei de încadrare personal pentru concursurile organizate în perioada 2005 - 2007.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamant nu rezultă că acestuia i-au fost furnizate informațiile publice solicitate pârâtului prin cererea nr. 1080/30.01.2008 și reiterate de acesta prin reclamația administrativă nr. 3052/17.03.2008.
Tribunalul a reținut există un refuz nejustificat din partea pârâtului de a răspunde la cererea reclamantului referitoare la un drept recunoscut de lege, în sensul art.22 alin (1) din Legea nr. 544/2001, acțiunea reclamantului fiind întemeiată, iar pârâtul urmând a fi obligat să comunice acestuia informațiile de interes public solicitate prin cererea înregistrată sub nr. 1080/30.01.2008.
Capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata de daune morale și materiale în cuantum de 21.432 euro, urmează a fost respins întrucât reclamantul nu a făcut dovezi în ceea ce privește existența și cuantumul prejudiciului suferit, pârâtul neputând fi obligat automat la plata unor daune decât dacă acestea există.
Împotriva sentinței pronunțate a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând modificarea în tot a acesteia si pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
Din motivele de recurs depuse la dosar, rezultă ca reclamantul critica sentința instanței de fond pe aspectul neacordării daunelor morale si materiale.
Astfel arată recurentul, daunele morale sunt în cuantum de 11.432 euro, și le solicita pentru sfidarea permanenta a dreptul la informare a cetățenilor, desconsiderarea sa cu privire la posibilitatea de reducerea costurilor privind consumul de energie, lipsa respectului față de inițiativele cetățenilor, risipa fondurilor acumulate din contribuțiile persoanelor fizice si juridice, lipsa dorinței de respectare a principiului bunei administrări si a celui de ocrotire a interesului public.
Se solicita totodată obligarea pârâtului și la plata sumei de 10.000 euro cu titlu de daune materiale, constând în imposibilitatea realizării de către Primăria a unei economii constând în aceasta suma la plata energiei electrice în detrimentul sau de contribuabil la bugetul local.
Mai susține recurentul, că acordarea daunelor materiale se impune pentru acoperirea prejudiciului cauzat, întrucât din lipsa de informații nu a putut întocmii studiile inițiate de "Institutul Național Român pentru Amenajării si folosirii surselor de Energie -- unde este membru individual.
Lipsa informațiilor solicitate, mai arata recurentul a făcut si face imposibilă participarea sa la oferte de consultanță în calitate de persoana fizica autorizata.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma motivelor invocate de recurent având în vedere actele dosarului si dispozițiile legale în materie constată ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Critica recurentului privește neacordarea de către instanța de fond a daunelor materiale si morale pe care recurentul le si cuantifică prin cererea de recurs.
Potrivit art. 22 alin 2 din Legea 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, la cerere, instanța poate obliga autoritatea sau instituția publică să furnizeze informațiile de interes public solicitate și să plătească daune morale și/sau patrimoniale.
Ca atare, art. 22 alin 2 din Legea 544/2001, suscitat reglementează posibilitatea instanței de a acorda daune morale si /sau patrimoniale.
Insa, pentru acordarea acestora,cel ce le solicita trebuie să facă dovada îndeplinirii condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale reglementată de art. 998-999.Civ, în sensul existentei unui prejudiciu,a unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovăției.
În cauză, recurentul nu a făcut dovada existentei prejudiciului material si moral pentru a se putea acorda daunele materiale si morale solicitate in cauza.
Cu privire la daunele materiale, recurentul nu face dovada ca din lipsa informațiilor solicitate (care parte din ele i-au fost comunicate ) a fost in imposibilitatea efectuării studiilor inițiate de Institutul National R pentru Amenajării si de Energie - si că a fost in imposibilitate de a participa la diverse oferte de consultanță în calitate de persoana fizica autorizata, așa cum susține prin cererea de recurs.
Nici prejudiciul moral nu a fost dovedit,cu atât mai mult cu cât informațiile solicitate, parte din ele i-au fost comunicate anterior introducerii acțiunii la instanță,iar parte după pronunțarea sentinței așa cum rezulta din adresa nr 1080/03.07.2008 depusa la dosar de intimata cu ocazia soluționării recursului.
de considerentele expuse,Curtea în raport cu dispozițiile art. 312 alin 1.Pr.Civ va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul,- A,. 30,. C,. 2,. 5, județul D, împotriva sentinței nr. 739 din 02 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata pârâtăPRIMĂRIA ORAȘULUI,- A, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact../2ex./ 23.10.2008
Dosar fond -- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
