Obligare emitere act administrativ. Sentința 1460/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1460
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.04.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâtul STATUL ROMÂN - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantului solicită proba cu înscrisuri în dovedirea acțiunii.
Curtea, deliberând, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Apărătorul reclamantului depune la dosar un set de înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Statul
R reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubiri1or solicitând obligarea pârâtei la emiterea Deciziei reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul său din B,-, sector 3, conform Titlului VII din Legea 247/2005.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a formulat cerere de restituire în baza Legii 10/2001 pentru imobilul din B, str. - -. nr. 11, sector 3, preluat abuziv de către statul R, iar după 6 ani a reușit să obțină de la Primăria Municipiului B Dispoziția nr.7404/12.02.2007, prin care se acordau măsuri reparatorii prin echivalent.
Din corespondența purtată cu pârâta reiese că aceasta a primit încă din anul 2007 dosarul de la Primăria B, dar nici până în prezent nu a emis Decizia reprezentând titlu de despăgubire.
Deși reclamanta a făcut mai multe demersuri la Comisia Centrală pentru rezolvarea dosarului, toate au rămas fără nici un rezultat, fără să fi primit măsurile reparatorii promise de Statul român.
În aceste condiții, reclamanta, în calitate de unică moștenitoare, a depus un memoriu la pârâtă prin care a solicitat să se emită această decizie și a invocat prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului în sensul că orice cerere trebuie rezolvată într-un termen rezonabil.
La acest memoriu nu i s-a răspuns. Astfel a formulat plângere prealabilă prin care a solicitat rezolvarea cererii sale și emiterea Deciziei reprezentând titlu de despăgubire, plângere la care nu i s-a mai răspuns în nici un fel.
În aceste condiții, a fost nevoită să formuleze prezenta cerere de chemare în judecată, deoarece pârâta era obligată să emită dispoziția în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii sale, conform art.2 alin. l lit. g și alin.2 din Legea 544/2004.
Pârâta trebuia să rezolve cererea în termenul legal de 30 de zile de la data înregistrării, chiar dacă în urma stabilirii aleatorii a ordinii de rezolvare eram chiar și ultima pe listă. Indiferent de ce număr de ordine ar avea, cererea trebuia rezolvată în termenul legal, iar nu
după bunul plac al pârâtei, când vor binevoi funcționarii responsabili să își facă.
Însă această manieră de rezolvare a unei cereri legale contravine total Constituției, legii, Convențiilor internaționale și chiar bunului simț, Statul (reprezentat de către pârâtă) încălicându-și obligația pozitivă de a reacționa în timp util și cu coerență în această problemă.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe Titlul VII din Legea 247/2005 (art.16 alin. 3 și urrn. art.19 și art.20), Legea 554/2004, art.52 din Constituție, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea CEDO în cazul Păduraru contra României.
Curtea a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri.
Din probele administrate, Curtea reține că prin dispoziția nr. 7404/12.02.2007 a Primarului General al Municipiului B s-a propus acordarea de despăgubiri bănești către reclamantă.
Potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului orice cauză trebuie rezolvată într-un termen rezonabil. Acest principiu este aplicabil și in procedura administrativă prealabilă. Deoarece durata procedurii în ansamblul său include și această etapă obligatorie.
În speță, notificarea în baza Legii nr. 10/2001a fost depusă de reclamantă la 10.10.2001 și nici până în prezent nu s-a emis decizia privind plată despăgubirilor.
Din aceste motive, în baza art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea va admite cererea și va obliga pe pârâtă să emită decizia privind despăgubirile pentru imobilul situat in B,-, sector 3.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT Ǎ ǍȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta cu domiciliul în B, Calea 13, nr. 97,. 93,. 17, sector 5 în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR cu sediul în B, Calea, nr. 202, sector 1.
Obligă pe pârâtă să emită decizia privind despăgubirile pentru imobilul situat in B,-, sector 3.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /4 ex./23.04.2009
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile
