Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 1462/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR --
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ -.1462
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.04.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
GREFIER - -
Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București se prezintă procuror.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul personal și asistat avocat cu împuternicire avocațială la dosar și pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă, traductor autorizat și asigură traducerea dezbaterilor.
Apărătorul reclamantului solicită proba cu înscrisuri și depune la dosar un set de acte, copii ale acestora fiind comunicate pârâtului și reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul pârâtului depune la dosar un set de înscrisuri, copie a acestora fiind comunicată apărătorului reclamantului și reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul pârâtului și reprezentantul Ministerului Public nu se opun la încuviințarea probei cu înscrisuri.
Curtea încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin apărător, solicită admiterea contestației și anularea deciziei de returnare și obligarea pârâtului la prelungirea dreptului de ședere arătând că în cauză nu sunt întrunite dispozițiile art. 77 alin.3 lit. b din OUG 194/2002, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată arătând că organele de control au stabilit că reclamantul își desfășura activitatea la o altă societate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a contestației având în vedere înscrisurile depuse la acest termen de reclamant.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 05.03.2009, reclamantul a chemat in judecată pe pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIREC IA PENTRU A MUN. B solicitând anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. -/03.03.2009 emisă de pârât i obligarea pârâtului la prelungirea dreptului de edere în România.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că i s-a revocat dreptul de edere în România în baza art. 77 alin.3 lit. b din OUG 194/2002, respectiv " ți fost depistat desfă urând activită i lucrative la SC SRL, fără autoriza ie de muncă.
Reprezentantul ORI dând dovadă de o totală rea credin ță nu a ascultat nici sus ineri1e sale i nici nu a vrut să studieze înscrisurile pe care i le-a prezentat.
Astfel, a cum a încercat să explice și reprezentantului ORI:
- posedă permis de muncă/autoriza ie de muncă la SC
1MPEX SRL din anul 2006, respectiv permis de edere în România valabil până la data de 04.06.2009.
- în baza contractului de închiriere nr.2/01.02.2009 între SC SRL i SC SRL art. 13 alin.1 i 2
-"Proprietarul i rezervă dreptul de a folosi un birou în suprafa ță de 7,59 mp care se află în componen a standurilor unde vor lucra angaja ii de la SC SRL. Domnul,
proprietarul standurilor, împuternice te pe dl. legitimat cu pa aport seria --P nr. -, să aibă grijă de standuri, pentru buna func ionare ". Arată faptul că se afla acolo pentru că standurile respective sunt proprietatea societă ii la care este angajat i chiar dacă o parte dintre ele sunt închiriate, societatea mai de ine o parte din spa iu.
Ori, în acest caz nu vede cum autoritatea pârâtă a putut constata că "am fost depistat" că lucrez fără autoriza ie de muncă la SC SRL?
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe OUG 194/2002.
La 20.03.2009, pârâtul a depus întâmpinare arătând că străinului i-a fost eliberată autoriza ie de muncă, la solicitarea
Ca urmare a ob ți nerii autoriza ți ei de muncă pentru angajare la SC SRL, străinul a intrat pe teritoriul României.
La solicitarea străinului, lucrătorii institu iei i-au prelungit dreptul de edere, fiindu-i eliberat permis de edere pe teritoriul României nr.- în calitate de angajat al pentru perioada 05.06.2008 - 04.06.2009.
La data de 25.02.2009, în urma unui control efectuat de lucrătorii Serviciului Combaterea i Ilegale a din cadrul Direc iei pentru a Municipiului B, în colaborare cu lucrători din cadrul Inspectoratului General al Poli iei Române - Direc ia de Investigare a Fraudelor, cu inspectori din cadrul B i lucrători din cadrul B, în strada - de Centură nr.92, străinul a fost depistat desfă urând activități lucrative în favoarea SRL. Întrucât la momentul depistării reclamantul desfășura activități lucrative pentru o altă societate decât cea pentru care i-a fost acordată autorizația de muncă și implicit prelungirea dreptului de ședere în scop de muncă, dreptul său de ședere a fost revocat,în conformitate cu prevederile art. 77 alin. 3 lit. b din OUG nr. 194/2002, republicată, măsură comunicată prin intermediul Deciziei de returnare nr. - din 03.03.2009, conform art. 78 lit. a din același act normativ.
În ceea privește motivele pentru care reclamantul solicită instanței admiterea contestației și anularea actului administrativ atacat, învederăm următoarele:
Conform art. 2 lit. b și art. 6 alin. 1 lit. a din OUG nr. 5 6/2007, privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României, cu modificările și completările ulterioare:
"Art. 2
b) autorizație de muncă - documentul oficial, eliberat în condi iile legii, care dă dreptul titularului să fie încadrat în muncă sau detașat în România la un singur angajator;
Art. 6
1. de autorizații de muncă ce pot fi acordate străinilor sunt următoarele:
a) autorizația de muncă pentru lucrătorii permanenți dă dreptul titularului să fie încadrat în muncă pe baza contractului individual de muncă încheiat pe durată nedeterminată sau determinată, la o singură persoană fizică sau juridică din România ori la o reprezentanță, sucursală sau filială din România a unei persoane juridice cu sediul în străinătate;"
Interpretând prevederile legale de mai sus, rezultă că legiuitorul instituie în mod expres străinului titular al unei autoriza ii de muncă obligația de a desfășura activități lucrative la un singur angajator.
Reclamantul a intrat pe teritoriul României pentru a desfășura activități lucrative, în baza autorizației de muncă emisă la solicitarea SC SRL. Ulterior pârâtul, ca urmare a cererilor reclamantului și-a prelungit succesiv dreptul de ședere temporară în calitate de angajat al SC SRL, conform contractului individual de muncă încheiat între străin și respectiva societate.
Așadar, atât acordarea autorizației de muncă, cât și a dreptului temporar de ședere au avut la bază calitatea de angajat al străinului la societatea mai sus menționată.
Conform art. 77 alin. 3 lit. b din OUG nr. 194/2002, republicată:
"Art. 77
3. Oficiul Român pentru revocă, prin decizie motivată, dreptul de ședere temporară atunci când:
b) se constată că străinul a încălcat reglementările privind frontiera de stat sau pe cele referitoare la angajarea în muncă a străinilor."
În momentul depistării, reclamantul desfășura activități lucrative la o altă societate, respectiv, decât la cea pentru care a obținut autorizația de muncă și prelungirea dreptului de ședere temporară, încălcând astfel reglementările referitoare la angajarea în muncă a străinilor, respectiv prevederile art. 2 lit. b i art. 6 alin. 1 lit. a din OUG nr. 56/2007.
Astfel în conformitate cu prevederile art. 77 alin. 3 lit. b din OUG nr. 194/2002, republicată, pârâtul în mod temeinic și legal i-a revocat dreptul de ședere prin intermediul Deciziei de returnare nr. - din 03.03.2009.
În ceea ce privește aspectul invocat de reclamant în sprijinul contestației constând în aceea că prezența sa în locul respectiv își găsea pe deplin justificare, aducând în acest sens ca argument faptul că art. 13 alin.1 și 2 al contractului de închiriere nr.2/01.02.2009 încheiat între SC și stipulează că "Proprietarul își rezervă dreptul de a folosi un birou în suprafață de 7,59 care se află în componența standurilor unde vor lucra angajații de la. Domnul, proprietarul standurilor împuternicește pe domnul legitimat cu pașaport seria -- P -.-, să aibă grijă de standuri pentru buna funcționare", roagă să se observe că din conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria B nr.-/25.02.2009 întocmit de inspector din cadrul B rezultă fără putință de tăgadă faptul că reclamantul desfășura activități lucrative în favoarea, reclamantul fiind identificat ca prestând activități efective la punctul de lucru al societății susmenționate și nu într-o altă locație.
Mai mult decât atât învederează instanței faptul că, în raport și de prevederile art.26 și art.27 din OUG56/2007, constatarea efectuată de inspectorul B nu putea avea un caracter facultativ, în sensul că lucrătorii pârâtului puteau ori nu să țină cont de cele constatate, astfel că s-a procedat la emiterea actului administrativ, respectiv decizia de returnare nr. - din 03.03.2009, act contestat în prezenta cauză.
Curtea a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Din probele administrate, Curtea reține că prin decizia de returnare de pe teritoriul României nr. -/03.03.2009 emisă de pârât s-a dispus ca reclamantul să părăsească teritoriul României în termen de 30 de zile de la data primirii deciziei deoarece a fost depistat desfășurând activități lucrative la SC SRL, fără autorizație de muncă.
Prin contractul de închiriere nr.2/01.02.2009 încheiat între SC SRL i SC SRL, în art. 13 alin.1 i 2 se prevede că:,Proprietarul i rezervă dreptul de a folosi un birou în suprafa ță de 7,59 mp care se află în componen a standurilor unde vor lucra angaja ii de la SC SRL. Domnul, proprietarul standurilor, împuternice te pe dl. legitimat cu pa aport seria --P nr. -, să aibă grijă de standuri, pentru buna func ionare ".
Din acest contract reiese că reclamantul se afla acolo pentru că standurile respective sunt proprietatea societă ii la care este angajat i chiar dacă o parte dintre ele sunt închiriate, societatea mai de ine o parte din spa iu. Nicidecum reclamantul nu desfășura o activitate lucrativă pentru SC SRL, așa cum se reține în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria B nr.-/25.02.2009 întocmit de un inspector din cadrul
Din aceste motive, în baza art. 77 alin. 3 lit. b din OUG nr. 194/2002, Curtea va admite cererea și va anula decizia de returnare de pe teritoriul României nr. -/03.03.2009 emisă de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT Ǎ ǍȘTE:
Admite cererea reclamantului cu domiciliul procesual ales la. Av. în B, Calea, nr. 110,. 34 A,. 2,. 6,. 64, sector 3 împotriva pârâtului OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIREC IA PENTRU A MUNICIPIULUI B cu sediul în B,--5, sector 3.
Anulează decizia de returnare de pe teritoriul României nr. -/03.03.2009 emisă de pârât.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /4 ex./30.04.2009
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile
