Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 1463/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1463
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.04.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
GREFIER - -
Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București se prezintă procuror.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI B prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul pârâtului depune la dosar întâmpinare și înscrisurile care au stat la baza emiterii măsurii contestate, copie a acestora fiind comunicată reprezentantului Ministerului Public.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării acțiunii.
Pârâtul, prin consilier juridic și reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției și anularea cererii ca netimbrată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 19.03.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI B solicitând anularea deciziei Nr. -
din. 04.03.2009 a Ministerului Administrației și Internelor, Oficiul Român pentru, Direcția pentru a Municipiului
Menționează că a fost angajat de SC SRL din țara sa Republica Democratică Congo de unde a fost adus aici tot de aceeași societate în România pentru motiv de servicii. Conform înțelegerii făcute în Congo societatea sus menționată se obliga să-i facă toate demersurile necesare obținerii unor condiții de ședere în România. Luni 16.03.2009 a fost surprins să afle că este în situația de a părăsi teritoriul României fără să fi fost informat în prealabil de motivele pentru care trebuie să sufere aceste sancțiuni. Consideră că ar fi trebuit să fi primit o scrisoare de avertizare, de sancțiune, și eventual un preaviz sau o scrisoare de reziliere de contract individual de muncă. Pe de altă parte în dispozițiile finale ale contractului semnat cu SC taxi SRL scrie:,Conflictele legate de reziliere, de executare, suspendare sau încetarea prezentului contract individual de muncă sunt de rezolvat prin instanța judiciară competentă material și teritorial, conform legii". Până în prezent nu a fost la nici o înfățișare cu SC TAXI SRL.
La 03.04.2009, pârâta a depus întâmpinare arătând că la data de 14.07.2008 străinului i-a fost eliberată autorizația de muncă nr. 12655, la solicitarea TAXI
Ca urmare a obținerii autorizației de muncă în scopul angajării în muncă la TAXI L, străinul a intrat în România în baza unei vizei pentru angajare în muncă identificată prin simbolul D/AM.
La solicitarea-/14.08.2008 Direcția pentru a Municipiului B i-a acordat dreptul de ședere pe teritoriul României în calitate de angajat al TAXI pentru perioada 18.08.2008 - 17.08.2009.
La data de 24.02.2009, societatea angajatoare, TAXI, a informat-o că a încetat raporturile de muncă cu reclamantul. Astfel, în temeiul prevederilor art. 77 alin. 3 lit. a din OUG nr. 194/2002, republicată, dreptul de ședere al reclamantului a fost revocat, măsură comunicată prin intermediul Deciziei de returnare nr. - din 04.03.2009, conform art. 78 lit. a din același act normativ.
Conform prevederilor art. 56 alin. 1 lit. a din OUG nr. 194/2002, republicată:
"Art. 56
1. intrați în România în scopul angajării în muncă li se prelungește dreptul de ședere temporară, dacă:
a) sunt titulari ai unei autorizații de muncă valabile;"
Reclamantul a intrat pe teritoriul României pentru a desfășura activități lucrative, în baza autorizației de muncă nr. 12655/14.07.2008, emisă la solicitarea TAXI. Ulterior instituția noastră, ca urmare a cererii nr. -/14.08.2008 i-a prelungit dreptul de ședere temporară în calitate de angajat al TAXI, conform contractului individual de muncă încheiat între străin și respectiva societate.
Așadar, atât acordarea autorizației de muncă, cât și a dreptului temporar de ședere au avut la bază calitatea de angajat al străinului la societatea mai sus menționată.
La data de 24.02.2009, TAXI. prin adresa înregistrată cu numărul 194, a informat pe pârâtă că a încetat raportul de muncă cu reclamantul.
Pe de altă parte, conform prevederilor art. 77 alin. 3 lit. a din OUG nr. 194/2002, republicată:
"Art. 77
3. Oficiul Român pentru revocă, prin decizie motivată, dreptul de ședere temporară atunci când:
în urma verificărilor efectuate de Oficiul Român pentru imigrări sau a sesizărilor primite de la alte autorități competente, potrivit legii, se constată că străinul nu mai îndeplinește condițiile pe baza cărora i-a fost prelungit dreptul de ședere ori nu mai respectă scopul pentru care i-a fost acordat acest drept."
Având în vedere cele expuse mai sus, se constată că întrucât străinului i-a fost desfăcut contractul de muncă de către societatea angajatoare, autorizația de muncă eliberată pe numele acestuia și-a încetat valabilitatea, nemaifiind astfel îndeplinite condițiile pe baza cărora străinului i-a fost prelungit dreptul de ședere în scop de muncă.
Astfel în conformitate cu prevederile art. 77 alin. 3 lit. a din OUG nr. 194/2002, republicată pârâta în mod temeinic și legal a revocat dreptul de ședere al reclamantului prin intermediul Deciziei de returnare nr. - din 04.03.2009.
În ceea ce privește aspectele invocate de reclamant în motivarea contestației referitoare la nelegalitatea încetării raporturilor de muncă, învederează instanței că acestea exced atât competențelor pârâtei, cât și cadrului prezentei cauze. În situația în care străinul consideră că încetarea raporturilor de muncă s-a realizat prin încălcarea legii de către angajator are posibilitatea de a se adresa instanțelor competente. Pârâta, potrivit competențelor atribuite de legiuitor, este obligată că, în situația în care constată că un străin nu mai îndeplinește condițiile în baza cărora i-a fost acordat dreptul de ședere, să revoce respectivul drept de ședere.
Prin citația comunicată reclamantului la domiciliul procesual indicat de acesta în cererea de chemare în judecată i s-a pus în vedere să timbreze cererea cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii.
Reclamantul nu a îndeplinit această obligație.
Din acest motiv, în baza art. 19 și 20 din Legea nr. 146/1997, Curtea va admite excepția netimbrării și va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT Ǎ ǍȘTE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează cererea formulată de reclamantul domiciliat în B,-, sector 6 în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI B cu sediul în B,--5, sector 5, ca netimbrată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /4 ex./23.04.2009
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile
