Alte cereri. Decizia 281/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercial și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.281/CA/2008-
Ședința public din 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela judector
- - - judector
- - - judector
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ declarat de pârâtulINSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚ "" AL JUDEȚULUI B,cu sediul în O,-, jud.B în contradictoriu cu intimatul reclamant,din O,-, jud.B, împotriva sentinței nr.32/CA din 31 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint pentru recurentul pârât Inspectoratul pentru Situați de Urgenț "" al Județului B - consilier juridic în baza delegației de la dosar, lips fiind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, învederându-se instanței c, recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei, achitat prin chitanța nr.- din 18 septembrie 2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul c, cauza este la primul termen de judecat în recurs, dup care:
Reprezentanta recurentului pârât arat c nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acord prților cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului pârât solicit admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, pentru motivele artate în scris, cu cheltuieli de judecat reprezentând tax de timbru. Consider c, hotrârea atacat nu este legal pentru considerentele reținute de instanța de fond în pagina 5 sentinței. Astfel, arat c instanța în mod greșit a apreciat c au fcut abstracție de dispozițiile art.3 alin.3 din ordinul nr.42541/2007. Recrutarea în sistem militar, arat c echivaleaz cu opțiunea exprimat de candidat în cererea de înscriere la concurs. Consider c, au respectat întocmai dispozițiile Ordinului Inspectoratului General nr.42541 din 4 iulie 2007 și a procedurilor privind organizarea și desfșurarea concursului, astfel c nu se justific anularea în parte a rezultatelor finale ale concursului. Cu privire la despgubirile acordate de instanța de fond, apreciaz c acestea nu se justific, hotrârea prin care s-a admis acest capt de cerere fiind dat cu înclcarea legii, ceea ce face aplicabile dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedur civil.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința nr.32/CA din 31 ianuarie 2008, Tribunalul Bihora respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocate de pârâtul Inspectoratul pentru Situații de Urgenț "" al Județului
A fost admis în parte cererea formulat de reclamantul, împotriva pârâtului INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚ "" al JUDETULUI B și în consecinț:
A anulat în parte rezultatele finale obținute la concursul organizat în perioada 24-30 septembrie 2007, în sensul c, prin raportare la nota final obținut, reclamantul s fie declarat "admis" și repartizat pe un post corespunztor.
A admis în parte captul doi al cererii în sensul c a obligat pârâtul la plata de despgubiri echivalente cu salariul curent postului solicitat, ce se vor calcula prin raportare la data încadrrii pe post a celorlalți candidați pân la încadrarea efectiv a acestuia, cu obligarea pârâtului și la plata sumei de 14,30 lei cheltuieli de judecat parțiale.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut urmtoarele:
În ceea ce privește excepția invocat de pârât, instanța a constatat c aceasta este neîntemeiat, având în vedere urmtoarele:
Potrivit art.7 din 554/2004, (1) Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se considera vtmata într-un drept al sau ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie s solicite autoritții publice emitente sau autoritții ierarhic superioare, dac aceasta exist, în termen de 30 de zile de la data comunicrii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia,
În speț, reclamantul a înaintat pârâtului la data de 05.10.2007 o contestație,prin care a adus la cunoștința acesteia pretențiile pe care le are în legtur cu participarea sa la concursul organizat în perioada 24.09-01.10.2007,solicitându-i s procedeze la repartizarea în ordinea mediilor obținute la oricare din unitțile din subordine indiferent de localitate.
Faț de cele reținute instanța a constatat c a fost îndeplinit procedura,prevzut de textul de lege menționat mai sus,și în consecinț a respins ca neîntemeiat excepția invocat de ctre pârât.
Examinând actele și lucrrile dosarului instanța a reținut urmtoarele:
Prin ordinul Inspectoratului General nr.42541/2007 privind organizarea și desfșurarea concursurilor pentru încadrarea posturilor de subofițeri prevzute pentru etapa a II-a de profesionalizare a structurilor,pârâtul Inspectoratul Pentru Situații De Urgenț "" al Județului B, în perioada 24.09-01.10.2007 a scos la concurs un nr. de 499 de locuri potrivit anexei 1 din ordin.
Reclamantul a participat la acest concurs,în urma cruia a obținut la evaluarea performanțelor fizice nota 10, iar la proba scris 7,75, rezultând o medie aritmetic de 8,87. Cu aceast medie, a fost declarat respins, pe motivul c la opțiunea candidatului, a declarat c dorește s candideze pentru localitatea O -fila 47 dosar.
Pentru înscrierea la concurs, fiecare candidat a completat un formular de înscriere, în care și-a exprimat opțiunea cu privire la localitatea unde dorește s fie repartizat -fila 49 dosar.
La data de 04.09.2007 reclamantul a dat o declarație prin care a artat c a luat la cunoștinț de condițiile de recrutare și c este de acord cu ele și de asemenea c le îndeplinește cumulativ.
În ce privește condițiile de recrutare este de menționat urmtoarele:
Potrivit Ordinului 42541/2007, fiecare candidat pentru aceste posturi de subofițeri avea de susținut, conform art.4 lit.b, o prob de evaluare a performanței fizice și un text scris de verificare a cunoștințelor de legislație specifice situațiilor de urgenț, nota final fiind dat de media aritmetic a celor 2 note obținute la probele de concurs.
De asemenea, potrivit disp.art.3 al.3 din același ordin, recrutarea candidaților se realizeaz potrivit procedurilor în vigoare, opțiunea candidaților, exprimat prin cererea de înscriere și de regul locul de domiciliu sau de reședinț al acestora-fila 10 dosar.
Pârâtul a întocmit procedura privind activitțile de organizare și desfșurare a concursurilor și examenelor pentru ocuparea posturilor vacante,în conținutul creia se arat c, În cazul în clasrii mai multor candidați pe ultimul loc cu aceeași medie, se aplic criteriile de departajare stabilite, iar candidații care au obținut cel puțin notele de promovare a probelor de concurs și nu se regsescîn limita posturilor scoase la concurs, aceștia nu vor fi redistribuiți pe posturile vacante,fila 56 dosar.
În procedura menționat s-a stabilit c,nota minim de promovare a fiecrei probe este de 7,00 cu excepția notei la evaluarea performanței fizice care este 6, fila 55 dosar.
Din conținutul celor dou texte menționate mai sus, respectiv Ordinului 42541/2007 și procedura privind activitțile de organizare și desfșurare a concursurilor, a reieșit c opțiunea candidatului pentru o anumit localitate nu este o condiție esențial de ocuparea postului,ci nota obținut,urmând ca în situațiile clasrii mai multor candidați pe ultimul loc cu aceeași medie s se aplice criteriile de departajare stabilite și anume, opțiunea candidaților exprimat prin cererea de înscriere și de regul locului de domiciliu sau de reședinț al acestora.
În speț, reclamantul nu s-a aflat pe ultimul loc din punct de vedere al notei obținute la acest concurs,fapt pentru care s-a apreciat c, el este îndreptțit s ocupe un post dintre cele scoase la concurs în raport cu opțiunea sa ulterioar. Numai refuzul acestuia de a ocupa vre-un post dintre cele scoase la concurs face ca acesta s nu fie declarat admis.
Faț de cele reținute, instanța a admis în parte cererea formulat de reclamantul, și în consecinț: a anulat în parte rezultatele finale obținute la concursul organizat în perioada 24-30 septembrie 2007, în sensul c, prin raportare la nota final obținut, reclamantul s fie declarat "admis" și repartizat pe un post corespunztor.
Având în vedere c reclamantul era îndreptțit s ocupe un post dintre cele scoase la concurs, iar refuzul pârâtului de a-l declara admis,i-a cauzat acestuia un prejudiciu echivalent cu salariul aferent postului solicitat ce se va calcula prin raportare la data încadrrii pe post a celorlalți candidați pân la încadrarea efectiv a acestuia,instanța a admis captul 2 din cerere.
Fiind în culp procesual, pârâtul a fost obligat la plata sumei de 14,30 lei cheltuieli de judecat parțiale reprezentând taxe de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat, acestea fiind justificate cu chitanța.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat a declarat recurs Inspectoratul pentru Situații de Urgenț " " B, solicitând casarea ei cu consecința respingerii ca neîntemeiat a acțiunii.
În drept sunt invocate dispozițiile art.3041Cod procedur civil.
Consider c în mod greșit instanța de fond a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, raportându-se la cererea depus de ctre intimat la data de 5.10.2007, dat la care acestea nu avea nscut dreptul de a face plângere prealabil, deoarece era doar faza de contestare a rezultatelor provizorii. Aceste drept s-a nscut doar urmare a afișrii rezultatelor finale la data de 08.10.2007.
Pe fondul cauzei, apreciat greșit interpretarea instanței de fond, potrivit creia opțiunea candidatului pentru o anumit localitate nu este o condiție esențial pentru ocuparea postului, ci doar nota obținut.
Consider, c astfel s-au înclcat dispozițiile art.3 alin.3 din "Ordinului Inspectorului General nr.42541 din 4.07.2007.
În condițiile în care în din declarația intimatului, fcut la înscriere potrivit creia a luat la cunoștinț de condițiile de recrutare, fiind de acord cu ele, apreciaz c acesta cunoștea faptul c va concura pentru un post în unitțile din
Se m,ai susține c intenția Inspectorului General este aceea ca fiecare candidat s concureze pe baza opțiunii exprimate, fr a exista posibilitatea ocuprii unui post într-o alt localitate dac nu obține o not suficient de mare pentru admiterea în postul pentru care a optat.
Este criticat și soluția instanței cu privire la obligarea la plata despgubirilor echivalente cu salariul cuvenit. Se susține c nu s-a dovedit cauzarea unui prejudiciu în speț, atâta timp cât acesta a fost încadrat într-o alt unitate, unde a fost remunerat.
Se consider c nu este echitabil s încaseze un salariu pentru o munc neprestat.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauz.
Examinând sentința atacat prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor de la dosar, precum și în temeiul dispozițiile art.3041Cod procedur civil, curtea de apel costat c este legal și temeinic, recursul fiind nefundat.
Se constat c, recurentul este cel care face o greșit interpretate a Ordinului Inspectorului General privind organizarea și desfșurarea concursurilor pentru încadrarea în posturilor de subofițeri.
În art.2 al acestui ordin sunt inserate condițiile de recrutare, între acestea nefigurând aceia a opțiunii așa cum susține recurentul.
Este adevrat c în art.3 pct.3 din ordin, se face mențiunea c recrutarea se realizeaz potrivit procedurilor în vigoare, a opțiunii și de regul locului de domiciliu sau reședinț a candidatului, dar aceast recrutare în funcție de opțiuni, în condițiile textului de lege, trebuie s se realizeze dup stabilirea rezultatelor concursului. C este așa, rezult din chiar pct.4 al aceluiași articol care face distincția între dosarele de recrutare și dosarele de concurs.
Art.5 din ordin, reglementeaz stabilirea rezultatelor concursului, în nici unul din cele trei alineate ale sale, neexistând condiția opțiunii pentru promovarea acestuia.
Așa fiind, se apreciaz c opțiunea exprimat de ctre candidat trebuie s fie avut în vedere dup stabilirea rezultatului concursului, iar în cazul în care candidatul are not de trecere, respectiv ia concursul, dar nu poate fi recrutat potrivit opțiunii sale, recrutarea trebuie s se fac potrivit celorlalte mențiuni din art.3 alin.3 din ordin, respectiv procedurilor în vigoare și de regul locului de domiciliu sau reședinț al candidatului. Formularea textului în sensul menționrii "de regul" duce la concluzia c în cazul în care regula nu poate fi respectat, candidatul admis poate fi recrutat potrivit mediei sale, în alt unitate.
C, acesta este modul corect de interpretare al ordinului reținut și de ctre instanța de fond, rezult chiar din procedura privind activitțile de organizare și desfșurare a concursurilor și examenelor care la pct.4 "descrierea procedurii" alin.12 stabilește c, dup comunicarea rezultatelor se va întocmi tabelul nominal cu rezultatele obținute de candidați în funcție de posturile scoase la concurs și opțiunea acestoraîn ordinea descresctoare a notelor finale.
Cum în speț, intimatul a obținut nota minim de promovare a fiecrei probe, obținând o not final de 8,87 aflându-se pe tabel la poziția 71, în condițiile în care pentru județul B, pentru posturile pentru care au candidat erau 505 locuri, se apreciaz c recurentul a procedat greșit când l-a declarat pe acesta respins.
În ce privește neîndeplinirea procedurii prealabile invocate de recurent, se constat c și de aceast dat se face o greșit interpretare a dispozițiilor legale în materie.
Este evident c, intimatul s-a adresat recurentului, contestând modul de repartizare pe posturile scoase la concurs, dup ce a luat cunoștinț de rezultatul final al acestuia astfel c, sunt întrunite în speț disp.art.7 din legea nr.554/2004.
În ceea ce privește critica soluției primei instanțe, cu privire la despgubirile acordate, și aceasta este nefondat, deoarece în condițiile în care s-a apreciat c în mod greșit reclamantul a fost respins de la concurs, neputând fi încadrat pe postul pentru care a concurat, este evident c a fost prejudiciat cu contravaloarea remunerației pe care trebuia s o încaseze dac ar fi fost declarat admis și încadrat pe post.
Susținerile recurentului cum c, pe aceast perioad reclamantul ar fi muncit la un alt angajator nu sunt dovedite, dimpotriv contrazise de înscrisul de la 7 din dosarul de recurs, depus chiar de ctre recurent, din care rezult c perioada în care intimatul a lucrat la BUSINESS IDEAS - GRUP ROMÂNIA este 15 septembrie 2006 - 17 septembrie 2007, respectiv înaintea datei concursului.
În consecinț, pe baza celor mai sus artate, în temeiul art.312 și 316 Cod procedur civil recursul va fi respins ca nefondate.
Cheltuieli de judecat nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECI D E:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentaINSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚ "" B,împotriva sentinței nr.32 din 31 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fr cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public, azi 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond - -
- dact. - 2 ex.
- 25.09.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
