Obligare emitere act administrativ. Sentința 3378/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3378
Ședința publică de la 20.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - CONSTRUCȚII SRL, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul Oficiul Român pentru, reprezentat de consilier juridic cu delegație depusă la dosar, lipsă fiind reclamanta - Construcții SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuția părților prezente excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârât, prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției lipsei procedurii prealabile, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere că din probatoriul administrat rezultă că reclamanta nu a făcut dovada efectuării procedurii prealabile. Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de admitere a excepției lipsei procedurii prealabile, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Curtea, din oficiu invocă excepția inadmisibilității capătului 2 de cerere și pune în discuția părților prezente această excepție.
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției inadmisibilității capătului 2 de cerere, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată, considerând că actul administrativ contestat a fost emis în deplină concordanță cu prevederile legale în materie și respectă toate condițiile de fond și de formă cerute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de admitere a excepției inadmisibilității capătului 2 de cerere și, pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor lipsei procedurii prealabile, inadmisibilității capătului 2 de cerere și pe fondul cauzei.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 12.03.2009,reclamanta - - Constructii SRL în contradictoriu cu Oficiul Român pentru a formulat contestatie împotriva încheierii nr.-/20.01.2009,prin care s-a respins cererea acestuia privind emiterea autorizației de muncă pentru cetățeanul israelian ,solicitând instantei obligarea pârâtului la emitrea autorizației,iar în subsidiar,să se pronunțe o hotărâre prin care să e recunoască autorizația nr.16503/10.11.2008 și repunerea reclamantei în termenul de 30 de zile pentru completarea dosarului în vederea obținerii permisului de ședere și de a obține viza consulară de la orice consulat din afara României.
În motivare,reclamanta a arătat că pârâtul a respins cererea acesteia de emitere a autorizatiei de muncă cu motivarea că nu a fost aprobat contingentul anual privind autorizațiile de muncă pentru anul 2009.
Mai arată reclamanta că pârâtul a emis autorizația de muncă nr.16503/10.11.2008 la solicitarea acesteia,iar,ca urmare a depunerii documentatiei pentru emiterea permisului de ședere,i s-a comunicat că respectiva autorizatie este valabilă pentru o perioada de 30 de zile de la emitere.Cu această ocazie,pârâtul i-a sugerat reclamantei să depună un nou dosar care să conțină o parte din actele solicitate,urmând a emite o altă autorizatie.
Reclamanta s-a conformat și a depus un nou dosar prin care a solicitat emiterea unei noi autorizații de muncă,însă răspunsul a fost nefavorabil.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile,iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată,motivat de împrejurarea că nu sunt îndeplinite conditiile art.44 alin.2 din OUG 194/2002,mai exact străinul nu se încadra în contingentul anual aprobat prin hotărâre a guvernului.
În cauză,la data solicitării eliberării autorizatiei de muncă,respectiv 15.01.2009,contingentul pentru anul 2009 nu fusese aprobat prin hotărâre a Guvernului României.
În ședința publică din data de 20.10.2009,Curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității capătului 2 al cererii de chemare în judecată.
Având a se pronunța cu prioritate asupra excepției inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile,în temeiul art.137 proc.civ,Curtea retine că este neîntemeiată,de vreme ce obiectul prezentei actiuni îl constituie cenzurarea refuzului nejustificat al autorității de a solutiona o cerere,act administrativ asimilat.Or,potrivit art.7 din Legea 554/2004 procedura prealabilă este necesară exclusiv în ipoteza emiterii unui act administrativ tipic.Concluzia se impune în raport de formularea neechivocă a textului alin.1 al art.7 din Legea 554/2004 care stipulează că "Înainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente,persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare,daca aceasta există,în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea,în tot sau în parte,a acestuia".
Împrejurarea că refuzul autorității de a solutiona cererea reclamantei a fost materializat în cuprinsul unui înscris,respectiv adresa nr.-/20.01.2009,nu conferă acestuia natura unui act administrativ tipic.În realitate prin adresa respectivă,pârâtul nu a făcut decât să informeze pe reclamanta asupra solutiei date asupra cererii sale.
Așa fiind,instanta va respinge excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile ca nefondată.
Cât priveste excepția inadmisibilității capătului 2 al cererii Curtea constată următoarele:
Obiectul acestui capăt de cerere îl constituie recunoasterea autorizației de muncă (constatarea valabilității),cu consecința repunerii reclamantei în termenul de 30 de zile pentru completarea dosarului în vederea obținerii permisului de ședere și de a obține viza consulară e la orice consulat din afara României.
Curtea reține că potrivit art. 8 alin. 1 din Legea 554/2004,Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Așadar,conform art. 8 din Legea nr. 554/2004, obiectul actiunii judiciare in contenciosul administrativ poate consta in: cererea de anulare a unui act administrativ, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale, respectiv plangerea impotriva actului administrativ asimilat- refuzul de solutionare a unei cereri.
Mai mult,art.18 alin.1 din Legea 554/2004,stabilește solutiile pe care le poate da instanta de contencios administrativ:anularea unui act adminstrativ,în tot sau în parte,obligarea autorității la emiterii actului administrativ,la eliberarea unui înscris sau să efectueze o anumită operatiune administrativă.
În raport de argumentele legale anterior mentionate,Curtea constată că obiectul acțiunii,astfel cum acesta a fost formulat de către reclamantă la capătul 2 al acțiunii,nu se înscrie între acelea ce pot face obiectul acțiunii în contencios adminstrativ.
Pentru acest motiv,Curtea va respinge acest capăt de cerere ca inadmisibil.
Pe fondul cauzei,Curtea apreciază ca actiunea reclamantei privind cenzurarea refuzului pârâtului de a emite autorizatie de muncă pentru cetățeanul israelian este neîntemeiată.
În acest sens,Curtea retine că refuzul pârâtului de a emite autorizatia de muncă pentru cetățeanul străin îl constituie împrejurarea că,pentru anul 2009,contingentul privind obtinerea autorizațiilor de muncă nu a fost aprobat.
În conformitate cu art.3 din OUG 56/2007
(1) pot fi încadrați în muncă pe teritoriul României la angajatori care funcționează în mod legal, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
a) locurile de muncă vacante nu pot fi ocupate de cetățeni români, ai altor state membre ale Uniunii Europene, ai statelor semnatare ale Acordului privind Spațiul Economic European, precum și de rezidenți permanenți pe teritoriul României;
b) îndeplinesc condițiile speciale de pregătire profesională, experiență în activitate și autorizare, solicitate de angajator potrivit legislației în vigoare;
c) fac dovada faptului că sunt apți din punct de vedere medical să desfășoare activitatea respectivă și nu au antecedente penale care să fie incompatibile cu activitatea pe care o desfășoară sau urmează să o desfășoare pe teritoriul României;
d) se încadrează în contingentul anual aprobat prin hotărâre a Guvernului;
e) angajatorii au achitate la zi obligațiile către bugetul de stat;
f) angajatorul să desfășoare efectiv activitatea pentru care se solicită eliberarea autorizației de muncă.
Din interpretarea dispozițiilor legale anterior citate,rezultă cu evidență că încadrarea în muncă pe teritoriul României a cetățenilor străini este conditionată de îndeplinirea cumulativă a conditiilor anterior mentionate ,între care și aceea a încadrării străinului în contingentul anual aprobat prin hotărâre a Guvernului.
Această conditie,însă,ne este îndeplinită în speță,la data formulării cererii reclamantei de acordare a autorizatiei de muncă,contingentul anual pentru anul 2009 nefiind aprobat prin hotărâre a Guvernului,aspect necontestat de către reclamantă.
Pentru aceste considerente,Curtea va respinge capătul 1 al acțiunii ca neîntemeiat,iar capătului 2 al acțiunii ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei procedurii prealabile în capătul 1 al acțiunii ca nefondată.
Respinge capătul 1 al acțiunii, formulată de reclamanta - CONSTRUCȚII SRL cu sediul în B, sector 1,--17,.4,.8, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU cu sediul în B, sector 5,--5, ca nefondat.
Admite excepția inadmisibilității capătului 2 al acțiunii.
Respinge capătul 2 al acțiunii, ca inadmisibil.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./4 ex.
24.11.2009
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura
