Despăgubire. Sentința 3357/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3357
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, pentru a se depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20.10.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, la 25.05.2009, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE obligarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, la emiterea deciziei, în cuantumul stabilit de evaluatorul desemnat de aceasta, obligarea autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților prin Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în, la emiterea titlului de plată și a celui de conversie, precum și a plății efective potrivit OUG 81/2007 și obligarea Ministerului Finanțelor Publice să pună la dispoziția fondurile necesare efectuării plății efective.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că Dispoziția nr.5011/2005 a Primăriei Municipiului B prin care s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în B, str. - nr.11, sector 5, împreună cu întreaga documentație aferentă a fost transmisă secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și a fost înregistrată sub nr. 19641/CC.
Susține reclamantul că deși raportul de expertiză prin care a fost stabilit cuantumul despăgubirilor a fost întocmit încă din luna februarie 2009, nici la acest moment nu a fost întocmit titlul de plată și cel de conversie.
În aceste condiții reclamantul arată că se impune pentru a se evita înaintarea unei spețe destul de simplu de rezolvat la CEDO, obligarea pârâților în sensul solicitat.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar Dispoziția 5011/2005 a Primăriei Municipiului B, acte de stare civilă, raportul de evaluare.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 247/2005, Legea 10/2001, OUG 81/2007.
Prin întâmpinare, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, față de capetele 2 și 3 ale cererii de chemare în judecată în raport de dispozițiile art.13 alin.1 și art.18 din Titlul VII, din Legea 247/2005.
De asemenea a invocat excepția lipsei de obiect a capătului de cerere privind obligarea sa la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, întrucât, ca urmare a aprobării raportului de evaluare s-a emis decizia nr.5045 din 30.06.2009.
Pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, față de capetele de cerere 1 și 3 în raport de dispozițiile art.13 alin.1 din Titlul VII al Legii 247/2005 și excepția lipsei de obiect pentru considerentele expuse de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității punctului 3 al acțiunii în ceea ce-l privește, întrucât între reclamant și acest pârât nu s-a creat raporturi juridice.
Se arată că solicitarea reclamantului ca Ministerul Finanțelor Publice să pună la dispoziția fondurile necesare efectuării plății efective, este inadmisibilă și prematură în raport de dispozițiile art.141, alin.5 din Titlul VII al Legii 247/2005.
Se arată de asemenea, că reclamantul nu a urmat procedura prevăzută de art.7 alin.1 din Legea 554/2004, întrucât anterior sesizării instanței de judecată nu s-a adresat pârâtului pentru a-i solicita punerea la dispoziție a fondurilor necesare plății efective.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor și sunt neîntemeiate, întrucât calitatea procesuală pasivă se analizează în contextul tuturor capetelor de cerere ale unei acțiuni neavând relevanță decât dacă una dintre părțile chemate în judecată este titulară a raportului juridic dedus judecății.
În condițiile în care reclamantul solicită prin acțiune obligarea autorităților cu atribuții în ceea ce privește procedura prevăzută de dispozițiile art.13 și urm. din Titlul VII din Legea 247/2005, la emiterea unor acte administrative, reiese că acestea sunt titularele raportului juridic dedus judecății din punct de vedere pasiv.
Excepția lipsei de obiect a capătului de cerere privind obligarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea deciziei privind acordarea de despăgubiri este întemeiată întrucât, ulterior sesizării instanței de judecată, aceasta și-a îndeplinit obligația prevăzută de dispozițiile art.13 alin.1, Titlul VII din Legea 247/2005 prin emiterea deciziei nr.5045 din 30.06.2009.
Potrivit dispozițiilor art.18 din Titlul VII din legea 247/2005, după emiterea titlurilor de despăgubire aferente, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, va emite pe baza acestuia și a opțiunilor persoanelor îndreptățite un titlu de conversie și/sau un titlu de plată.
În cauză, Curtea reține că deși decizia prin care s-a emis titlul de despăgubire în favoarea reclamantului a fost adoptată la 30.06.2009, pârâta nu a emis titlu de plată prevăzut de dispozițiile legale susmenționate în favoarea reclamantului, motiv pentru care urmează să admită acest capăt de cerere, astfel cum a fost formulat.
În ceea ce privește obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice la a pune la dispoziția fondurile necesare efectuării plății efective, instanța reține că acest capăt de cerere este prematur formulat în raport de dispozițiile art.141alin.4 și 5 potrivit cărora sursele de finanțare a acordării despăgubirilor în numerar de către direcția pentru acordarea despăgubirilor în numerar, se asigură prin dividendele aferente acțiunilor deținute de stat la Fondul Proprietatea și în completare de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Economiei și Finanțelor. Sumele prevăzute în bugetul Ministerului Economiei și Finanțelor pentru aplicarea Legii 247/2005, se transferă la solicitarea în bugetul acestuia.
Din interpretarea acestor dispoziții legale reiese că doar în situația în care pârâta nu procedează la plata efectivă a sumelor stabilite prin titlul de plată emis în baza deciziei din cauza insuficienței fondurilor, Ministerul Finanțelor Publice la solicitarea poate fi obligat să transfere sumele prevăzute de dispozițiile legale menționate în bugetul.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în baza dispozițiilor art.13 și următoarele din Titlul VII din Legea 247/2005, Curtea va respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a și, va admite excepția lipsei de obiect a capătului de cerere privind obligarea pârâtei la emiterea deciziei privind acordarea de despăgubiri și va respinge în consecință acest capăt de cerere, va admite în parte cererea, va obliga pârâta să emită titlul de plată în favoarea reclamantului în baza Deciziei nr.5045/30.06.2009, va admite excepția prematurității capătului de cerere privind obligarea Ministerului Finanțelor Publice să pună la dispoziția fondurile necesare plății efective și va respinge în consecință acest capăt de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Admite excepția lipsei de obiect a capătului de cerere privind obligarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea deciziei privind acordarea de despăgubiri și respinge în consecință acest capăt de cerere.
Admite în parte cererea formulată de reclamantul domiciliat în B, sector 2, șos. - nr.55, Bl.83,.A,.1,.5 în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR cu sediul în B, sector 1, Calea nr.202, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în B, sector 1, Calea nr.202 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, sector 5,-.
Obligă pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților să emită titlul de plată în favoarea reclamantului în baza Deciziei nr.5045/30.06.2009.
Admite excepția prematurității capătului de cerere privind obligarea Ministerului Finanțelor Publice să pună la dispoziția Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților fondurile necesare plății efective și respinge în consecință acest capăt de cerere.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./6 ex.
28.10.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
