Obligare emitere act administrativ. Decizia 484/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.484
Ședinta publica din data de 22 februarie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 2: Rodica Filip
JUDECĂTOR 3: Eleonora
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 1986 pronunțată în data de 28 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă intimatul personal, și av. în substituire și în reprezentarea intereselor recurenților și recurenții personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că la data de 15.02.2008, intimatul a înregistrat înscrisurile solicitate de către instanță la termenul de judecată anterior, filele 20-78 din dosarul cauzei.
Reprezentantul recurenților față de înscrisurile depuse de către intimat arată că acesta nu a depus întreaga documentație, sens în care depune documentația privind emiterea certificatului de urbanism pentru terenul în suprafață de 1100mp și anexe.
Intimatul arată că aceste înscrisuri au fost depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii introductive cu consecința obligării intimatului de a elibera autorizația de construire pentru extindere de locuință și anexă solicitată prin cererea înregistrată sub nr.868/30 martie 2007.În susținere arată că, în mod eronat instanța de fond a reținut că recurenții au solicitat eliberarea certificatului de urbanism fără a deține toate documentele necesare, ceea ce contravine realității, deoarece aceștia au întreaga documentație necesară; refuzul intimatului rezultând din faptul că recurenții au refuzat la rândul lor să cumpere un teren de la intimat.Mai arată că nu există litigiu asupra suprafeței pentru care se solicită eliberarea certificatului de urbanism, deoarece acest teren a fost cumpărat de la CAP și se află lângă casa recurenților.Astfel că refuzul intimatului de a elibera autorizație de construire pentru suprafața situată în spatele casei este neîntemeiat și nejustificat.Solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul solicită respingerea recursului promovat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate relevând în susținere că, recurenții au solicitat pentru prima dată eliberarea certificatului de urbanism pentru o suprafața de 1156 mp, extinderea autorizației viza porțiunea situată în spatele casei recurenților, și care era revendicat de moștenitorii titularilor dreptului de proprietate.Mai mult de atât se arată că pe numele reclamanților a fost eliberat în mod greșit Titlul de proprietate nr.43877/27301, recurenții solicitând o suprafața de 500 mp, fiind împroprietăriți în realitate cu o suprafață de 1156 mp. Se mai menționează că există un litigiu care se află în rejudecare la Tribunalul Șimleul S, obiectul acțiunii fiind anularea parțială a titlului de proprietate nr.43877/27301. Se mai menționează că recurenții doresc să ocupe servitutea de trecere și respectiv un teren care nu este proprietatea dânșilor.Nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, reprezentantul recurenților arată că nu există înscrisă servitute de trece în cartea funciară, terenul fiind liber de sarcini.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părților litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1986/28 septembrie 2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Sălaja respinms acțiunea formulată de reclamanții și împotriva Primarului comunei privind obligarea la emiterea autorizației de construire.
În motivarea sentinței s-a reținut că reclamanții sunt proprietarii imobilului înscris în CF nr.138 N compus din casă, curte și grădină în suprafață de 1156 mp. La 30.03.2007 s-au adresat Primarului comunei pentru emiterea certificatului de urbanism și a autorizației de contruire pentru extindere și construție anexe. Pârâtul a refuzat soluționarea favorabilă a cererii, comunicând pe reclamanților că terenul pe care doresc să edifice contrucția este în litigiu, invitându-i pe aceștia să justifice actul de atribuire a terenului. Ulterior reclamanții au mai formulat 3 cereri în același sens, iar la 13 iuie 2007 s-au adresat autorității locale, susținând că refuzul acesteia de a elibera actele solicitate este abuziv și cauzator de prejudicii.
Tribunalul a reținut că procedura aprobării tacite pe care reclamanții au fost îndrumați să o urmeze nu a fost îndeplinită, iar reclamanții au solicitat obligarea primarului la emiterea unei autorizații de construire, fără a deține toate documentele necesare, în sensul art.7 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii și obligarea primarului să elibereze autorizația de construire pentru extindere locuință și anexe, în baza cererii nr.868/30 martie 2007, cu cheltuieli de judecată.
În opinia recurenților în mod greșit a fost respinsă acțiunea cu motivarea că nu ar deține toate documentele necesare, respectiv certificatul de urbanism, pentru eliberarea autorizației de construire.
În acest sens arată că s-au adresat Primarului comunei cu cererea înregistrată sub nr.868/30 martie 2007 în vederea eliberării certificatului de urbanism pentru obținerea autorizației de construire, cerere la care au anexat toate documentele cerute de această autoritate. Faptul că s-au depus toate documentele necesare rezultă din împrejurarea că recurenților nu li s-a cerut nici odată completarea documentației, așa cum prevăd dispozițiile art.6 alin.4 din OUG nr.27/2003.
Se apreciază de către recurenți că omisiunea de a li se comunica răspunsul în 30 de zile de la data depunerii cererii echivalează cu o aprobare tacită în ceea ce privește eliberarea certificatului de urbanism astfel că începând cu data de 29.04.2007 Primarul era obligat să elibereze autorizația de construire. Nu numai că nu se eliberează această autorizație, dar li se transmite recurenților că există un litigiu privitor la titlul de proprietate asupra terenului, înregistrat sub nr-.
Se mai motivează că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art.3, 10 și 11 din OUG nr.27/2003 atunci când reține că recurenții ar fi solicitat numai eliberarea autorizației de construire nu și a certificatului de urbanism, în opinia acestora erau îndeplinite condițiile prevăzute de acest act normativ.
Intimatul Primarul comunei prin întâmpinare și personal în fața instanței a solicitat respingerea recursului.
Curtea analizând recursul declarat reține că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează:
Conform extrasului CF nr.138 N, recurenții și sunt proprietarii imobilului casă, curte și grădină în suprafață de 1156 mp (124 dosar fond) în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.425/27.02.2007 (65).
Aceștia, în considerarea calității de proprietari, au solicitat succesiv autorității administrative competente eliberarea mai multor autorizații de construire privind realizarea unor extinderi la imobilul existent.
Prima s-a formulat la 30.03.2007 cu nr.868 pentru extindere locuință și anexe gospodărești (62). Cu actul nr. 1130/04.05.2007 și nr.1161/07.05.2007, li se comunică recurenților că nu se poate elibera certificatul de urbanism și respectiv autorizația decât după refacerea proiectului întrucât dreptul de proprietate nu este justificat pentru întreaga suprafață de teren. Prin proiectul depus (63-78) recurenții au intenționat să extindă construcția în spatele celei existente.
În opinia autorității administrative recurenții nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului cu amplasamentul menționat.
Aceștia au refăcut documentația și au fost autorizați succesiv prin autorizația nr.15/11.07.2007 și nr.29/15.11.2007 să realizeze extinderi și anexe la construcția existentă cu un alt amplasament decât cel prezentat în proiectul inițial, modificat.
Prin acțiunea în contencios administrativ recurenții au solicitat obligarea Primarului comunei să le elibereze autorizația de construire conform documentației depusă inițial cu nr.868/30.03.2007, susținând că acesta refuză nejustificat eliberarea acesteia.
Instanța de fond în mod întemeiat a reținut că un act prealabil, obligatoriu, emiterii autorizației de construire este eliberarea certificatului de urbanism, conform art.6 din Legea nr.50/1991. Acest act stabilește condițiile în care se poate construi. Lipsa acestei piese la documentație face imposibilă eliberarea autorizației, astfel că autoritatea publică nu poate fi obligată în mod direct la eliberarea autorizației fără a fi contestată procedura anterioară, respectiv dacă este sau nu justificat un eventual refuz pentru eliberarea certificatului de urbanism sau dacă în certificat s-au impus condiții ce ar putea fi apreciate ca nelegale de către recurenți.
Curtea nu contestă că recurenții nu ar fi solicitat eliberarea certificatului de urbanism, existând la dosar copia cererii, dar recurenții au omis să investească instanța cu refuzul eliberării acestui act premergător, stare de fapt reținută corect de instanța de fond. Prin urmare este nefondată susținerea făcută în recurs că s-a reținut o altă stare de fapt.
În cauză nu se poate reține că a intervenit aprobarea tacită în condițiile OUG nr.27/2003 și nici că recurenții trebuiau să urmeze procedura impusă de acest act normativ atâta timp cât, așa cum s-a reținut, recurenților li s-a comunicat necesitatea refacerii documentației, pentru alt amplasament, iar aceasta s-a realizat obținându-se două autorizații pentru extinderi ale construcției în partea laterală și în față.
Existența pe rol a litigiului ce face obiectului dosarului nr- și în care se contestă dreptul de proprietate al persoanei de la care recurenții au cumpărat imobilul justifică refuzul autorității administrative de a autoriza lucrări de extindere a construcției în forma și cu amplasamentul solicitat prin cererea nr.868/30.03.2007, respectiv în spatele construcției existente.
Chiar dacă la data comunicării necesității refacerii documentației (04.05.2007) nu era încă pe rol litigiul privind dreptul de proprietate asupra terenului al persoanei de la care recurenții l-au cumpărat, acesta nu este de natură să ducă la modificarea soluției pronunțată de instanța de fond deoarece la acel moment aceștia au acceptat motivele de refuz, prezentând o altă documentație, așa cum rezultă din cererea formulată la 03.07.2007 (37).
În prezent, respectiv la data investirii instanței de fond, 11.07.2007, era deja înregistrată acțiunea în anularea titlului de proprietate, așa cum rezultă din copia acesteia depusă la fila 44 dosar fond, astfel că refuzul autorității administrative de a elibera autorizația este întemeiat și de actualitate, în considerarea dispozițiilor art.7 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991.
Chiar și în condițiile în care art.9 din Legea nr.50/1991 nu mai reglementează în termeni imperativi problema litigiilor asupra imobilului pentru care se solicită eliberarea autorizației, față de împrejurarea că acțiunea ce face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Șimleul S, a fost promovată de primar în baza dispozițiilor art.III din Legea nr.169/1997, fiind de notorietate contestarea dreptului de proprietate, refuzul eliberării autorizației de construire apare ca justificat.
În consecință recursul este apreciat ca nefondat, astfel că va fi respins în baza art.20 din Legea nr.554/2004 raportat la art.312 alin.1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.1986 din 28.09.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
2 ex./20.03.2008
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip, Eleonora
