Obligare emitere act administrativ. Decizia 4995/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4995
Ședința publică de la 26 2009
Completul constituit din:
Președinte: - - Judecător
- - JUDECĂTOR 1: Carmina Mitru
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
Grefier:
***********
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții Primăria Municipiului S prin Primar împotriva sentinței nr. 313 din data de 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - - SRL și intimatul pârât Consiliul Local Al Municipiului
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic pentru recurenta pârâtă Primăria Municipiului S și avocat pentru intimata reclamantă - - SRL, lipsind intimatul pârât Consiliul Local Al Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat pentru intimata reclamantă - - SRL depune practică CEDO - cauza Silviu Marin vs România, 35482/2006, 2 iunie 2009.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă Primăria Municipiului S solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii. Depune concluzii scrise.
Avocat pentru intimata reclamantă - - SRL solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate de prima instanță.
Învederează că prin ordonanța președințială pronunțată ulterior emiterii actelor administrative emise - 22.10.2007 - s-a susținut că terenul concesionat ar aparține domeniului public al orașului S, iar nu domeniului privat și ar avea destinația de " Spațiu ".
Arată că pârâții nu au făcut dovada că acel teren ar avea statutul de " spațiu " chiar dacă s-a încercat plantarea unor arbori pe acel teren.
Menționează că în viziunea recurenților pârâți orice teren liber ar avea statutul de "spațiu ".
Învederează că societatea reclamantă a respectat clauzele contractului de concesiune încheiat, culpa aparține pârâților. Arată că au fost avute în vedere doar rețelele de pe suprafața terenului, iar nu și cele din subteran.
În replică, reprezentanta recurentei pârâte Primăria Municipiului S arată că acel teren se află situat între blocuri.
CURTEA
Prin sentința nr. 313 din data de 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-. Tribunalul Olta admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Consiliul Local
A fost respinsă acțiunea reclamantei - - SRL în contradictoriu cu intimata CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S ca inadmisibilă.
A admis în parte acțiunea reclamantei - - SRL in contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, prin Instituția Primarului MUNICIPIULUI S și s-a dispus obligarea la eliberarea autorizației de construire pentru terenul de 94,50. situat in S, zona intersecției străzii - și - cu vecinătăți: N - - -, S- - str. -, E - V- -.
A fost anulată cererea de complinire din l4.l0.2008 ca netimbrată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamanta - - SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatele rimăria Municipiului S, Primarul Municipiului S, Municipiul S, Consiliul Local al Municipiului - obligarea la eliberarea autorizației de construire pentru imobilul spațiu comercial și birouri, construcție ce urmează a fi edificată pe terenul concesionat de la pârâte conform contractului de concesiune l7/2l.05.2007.
Motivarea reclamantei a vizat faptul că a deținut în concesiune conform contractului de concesiune nr. 4383/l993 suprafața de 94,50. situată în S " stația Călători - " și întrucât s-a dorit de către intimate modernizarea trotuarului -, s-a convenit cu acestea denunțarea contractului, cu juste despăgubiri, convenindu-se să primească în schimb reclamanta, o suprafață de teren echivalentă - instrumentându-se astfel contractul de concesiune nr. l7/2l.05.2007 în zona intersecției străzii - și - cu vecinătăți _N - - -, S- - str. -, E - V- -.
Întrucât anterior predării terenul a fost defrișat și delimitat de către intimate conform obligațiilor asumate prin procesul verbal din l3.03.2007, după încheierea contractului de concesiune și punerea in posesie i-au fost eliberate reclamantei înscrisurile necesare înscrierii terenului la cartea funciară, reclamanta întocmind proiectul de execuție pentru realizarea construcției care să realizeze obiectul de activitate al său - intimata Primăria mun. S prin Instituția Primarului eliberând certificatul de urbanism 727/5.l0.2007 - prin care se certifica regimul juridic, economic - destinație actuală spațiu și tehnic - potrivit cu care se solicitau o serie de avize și acorduri, apreciate de reclamantă, ca nenecesare.
Astfel avizul și acordul privind securitatea la incendiu nu era necesar conform adresei 769/20.ll.2007, avizul și acordul de protecție a mediului a fost refuzat de instituția specializată, întrucât in certificatul de urbanism actuala destinație a terenului este spațiu, avizul de alimentare cu energie electrică nu a fost obținut întrucât suprafața terenului concesionat este traversată de un cablu electric, imposibilitatea obiectivă a realizării de către reclamantă a investiției confirmând culpa exclusivă a intimatelor în executarea clauzelor contractului de concesiune.
S-au atașat contractul de concesiune 4348/l993, nr. l7/2l.05.2007, procesul verbal din l3.03.2007,procesul verbal din 2l.05.2007, certificatul de urbanism 727/2007, adresa 239/88/70, avizul de amplasament emis de compania de O, fișa tehnică a obiectivului - luându-se act la l4.10.2008, de cererea de complinire a reclamantei prin care a solicitat obligarea intimatelor la l00.000 lei cu titlu de despăgubiri civile,cuantificând profitul de care a fost lipsită prin neutilizarea spațiilor pentru care s-a solicitat autorizația de construcție, invocând că intimatele în loc de a proceda la respectarea celor convenite, pe terenul concesionat a plantat arbori, pentru a-i da destinația de spațiu și de a impune avizul de mediu.
Intimata Primăria mun. S - prin întâmpinarea fila 56 dosar a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocând că documentația aferentă certificatului de urbanism a fost analizată de Comisia de Unice din ll.09.2007 prin care avizatorii au solicitat avize emise de Distribuție, compania de, Romtelecom, Protecția Civilă, Mediu, Sanitar, Gaze, iar amplasamentul construcției - spațiul comercial și birouri este situat în zonă cu regim E s-a solicitat inițierea unui plan urbanistic de detaliu, iar consemnarea destinației actuale a terenului" spațiu " nu a fost eronată, deoarece la data încheierii contractului de concesiune dispoz. OUG l95/2005 privind protecția mediului nu suferiseră modificările prev. de OUG ll4/2007.
Intimata Consiliul Local al mun. Sai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece potrivit art. 2l din Legea 2l5/200l/M autoritățile administrativ teritoriale - comunele, orașele, municipiile și județele sunt persoane juridice de drept public, având patrimoniu public și capacitate juridică deplină, ori consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale, ca autorități deliberative, iar potrivit dispoz legii 50/9l/R - autorizațiile de construire se emit de președinții consiliilor județene doar pentru executarea lucrărilor definite la art. 3. 50/9l/.
La termenul din ll.ll.2008 funcție de cererea de complinire formulată de reclamantă - constatând că proba solicitată, de efectuare in cauză, a unei expertize contabile, având ca și obiective stabilirea veniturilor nerealizate de reclamantă în perioada octombrie 2007- la zi, respectiv costurile suplimentare necesare edificării construcției în raport de cele corespunzătoare edificării construcției relevate de proiectul de execuție și obiecțiunile formulate de intimata Primăria mun. - în sensul calculării despăgubirilor de la 2l.05.2008 deoarece conform contractului de concesiune, concesionarul avea posibilitatea depunerii documentației și începerii construcției în termen de l an de la data încheierii contractului de concesiune, în temeiul art.l67 c Tribunalul a constatat utilă și pertinentă proba solicitată, a admis obiecțiunile intimatei și a admis efectuarea expertizei,privind primul petitoriu al stabilirii veniturilor nerealizate de reclamantă în perioada 2l.05.2008- 3l.l2.2008.
Prin raportare la obiectul acțiunii, normele legale aplicabile în speță - dispoz. legii 50/9l/R, actele atașate - Tribunalul va adopta soluția admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei consiliul Local S și a respingerii acțiunii reclamantei în contradictoriu cu această intimată,ca inadmisibilă.
S-a admis în parte acțiunea reclamantei in contradictoriu cu intimata primăria S - prin instituția Primarului și se va dispune eliberarea autorizației de construire.
S-a anulat cererea de complinire l din l4.l0.2008 ca netimbrată.
Intimata Consiliul Local al mun. a constatat că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, prin raportare la obiectul acțiunii - obligarea la eliberarea autorizației de construire întrucât potrivit art 4 (l) leg. 50/9l/R autorizațiile de construire se emit de președinții comisiilor județene - doar pentru construcțiile civile industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructuri de orice fel - identificate la art 3 pct. a -h, în speță de președinții consiliilor județene cu avizul primarilor pentru lucrările ce se execută conform art 4 lit, pct. - pe terenul ce depășește limita unei unități administrativ teritoriale, în extravilanul comunelor, ori autorizarea de construire vizează o suprafață de 94,50. de pe raza mun.
Pe fondul cauzei - obiectul contractului de concesiune nr. l7/2l.05.2007 îl constituie suprafața susmenționată iar ca și obiectiv al concedentului identificat la art l(2) este valorificarea terenului ce face obiectul concesiunii in vederea realizării unei investiții.
Durata concesiunii este potrivit cap. III de 37 ani începând cu data încheierii contractului iar printre drepturile concesionarului, în speță reclamanta, conform cap. IV art 5 este nominalizat dreptul acestuia de a folosi terenul, în vederea realizării unei investiții, iar potrivit cap.V art. l7 îi incumba concesionarului obligația să solicite emiterea autorizației de construire și să înceapă construcția in cel mult l an de la data încheierii contractului de concesiune.
În derularea relațiilor dintre reclamantă și - s-a reținut că prin procesul verbal din l3.03.2007, anterior contractului de concesiune, în urma denunțării contractului de concesiune 4383/9.04.l993 pentru aceeași suprafață de 94, 50. situată în S stația. " Călători - " - s-a acordat terenul actual, la schimb conform art 4 din HCL 23/ 7.02.2007, fiind consemnat faptul că va fi defrișat, delimitat, urmând a se elibera un aviz în vederea construcției, acordarea autorizației de construcție pe terenul respectiv.
În aceeași zi in 2l.05.2007 s-a instrumentat procesul verbal privind predarea primirea terenului - fila l7 dosar, iar conform adeverinței fila l8 dosar a atestat că suprafața de 94,50. aparține domeniului privat al mun. S, a fost concesionat către - - SRL și este de acord cu înscrierea in cartea funciară al dreptului de proprietate al Consiliul Local al mun. S, asupra terenului susmenționat.
La 5.l0.2007 intimata Primăria mun. S prin instituția Primarului a eliberat certificatul de urbanism la " regimul economic " fiind consemnată destinația actuală a terenului - spațiu, inserându-se sintagma " se va întocmi un care să stabilească posibilitățile de construire pe teren: aliniamente, regim de înălțime, accese, relația cu vecinătățile. " rețele de, canal, energie electrică, gaze ".
Definiția certificatului de urbanism prev. de art 6 alin l ca și act de informare prin care autoritățile - în speță, emitentele autorizațiilor de construcție - președinții Consiliilor Județene, Primarul mun. B, Primarii municipiilor și sectoarelor - în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului - fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic economic și tehnic a terenului și construcțiilor existente la data solicitării, respectiv stabilesc cerințele urbanistice ce urmează să fie îndeplinite prin documentația tehnică, lista cuprinzând avizele și acordurile necesare in vederea autorizării executării lucrărilor de construcții.
Obligația ce-i incumba intimatei, ca anterior instrumentării contractului de concesiune să fie obținut avizul de la - SA întrucât pe subspațiul concesionat trece un cablu de mare tensiune ce trebuie deviat întrucât nu există altă posibilitate de a efectua investiția, are subzistență în însăși nerespectarea obligațiilor concedentului inserate la cap. potrivit cu care după predarea terenului pe bază de proces verbal, netulburarea concesionarului, la art 25 este prevăzut că trebuie să asigure pe concesionar că pe terenul respectiv poate fi edificată o investiție.
Din cele sus-menționate a rezultat faptul că eludările dispoz. art 7l din OUG ll4/2007 pentru modificarea și completarea OUG l95/2005 privind protecția mediului, de către intimată, s-au regăsit și in considerentele sentinței comerciale nr. l80/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Olt in dosarul 697/l04/2008 devenită irevocabilă conform deciziei 453/7 mai 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 697/l04/2008 potrivit cu care se prevede că schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi sau reducerea acestora este interzisă.
Ori titulatura de spațiu figurează în certificatul de urbanism astfel încât se concluzionează încălcarea și nerespectarea de către a Consiliului Local al mun. S - în calitate de concedent a obligației instituite mai sus, în titulatura " obligațiile concedentului ".
Deși certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții dar se emite, potrivit legii, în vederea concesionării de terenuri, se va concluziona că în ideea creării "aparenței", legalității contractului de concesiune emis reclamantei, intimata a emis respectivul certificat de urbanism în care s-au consemnat la " regimul tehnic " o serie de avize - a căror imposibilitate de obținere de către reclamantă, este imputabilă numai intimatei, iar prin proce4sul verbal de negociere nr. 6000/l4.03.2007 încheiat între Consiliul Loc al S și respectiva instituția și-a asumat obligația obținerii avizului cu privire la edificarea unei construcții pe terenul respectiv care să ateste posibilitatea construirii dar și dispoz. art 4 alin 2 din HCL 89/l8.04.2007 potrivit cu care " Primăria mun. S va acorda sprijin în vederea autorizării construcției "
Edificatoare în acest sens este adresa nr. 225l8/l0.2008 emisă de compartimentul Urbanism Amenajarea Teritoriului, Istorie din cadrul Primăriei mun. S - conform căreia s-a învederat că nu s-a eliberat certificatul de urbanism, deoarece terenul este situat într-o zonă de locuințe cu regim de înălțime E, nefiind stabilite în documentațiile de urbanism reglementări cu privire la distanțele față de limitele laterale și posterioare ale parcelei, solicitându-se inițierea unui D care să stabilească procentul de ocupare teren aliniamente, regim de înălțime, accese, relația cu vecinătățile, și numai după aprobarea se poate înainta documentația tehnică pentru obținerea AC - deși certificatul de urbanism fusese eliberat cu l an anterior - 5.l0.2007.
Prin raportare la petitoriul privind contravaloarea despăgubirilor, din raportul de expertiză efectuat in cauză - 7.04.2009 - s-a pus in vedere reclamantei să timbreze cu taxă timbru 637,78 lei - obligație căreia nu i s-a conformat, astfel încât in temeiul dispoz art 20 alin 3 din leg. 146/l997 /M - sancțiunea în cazul neachitării taxei de timbru este anularea acțiunii ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta pârâtă Primăria Mun. S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs,s-a arătat că prima instanță a făcut o apreciere eronată a probatoriului administrat în cauză și că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
S-a mai susținut că certificatul de urbanism nr. 727/15.10.2007 a fost eliberat cu respectarea prevederilor Lg. Nr. 50/1991 republicate și a Normelor metodologice de aplicare a Lg. nr. 50/1991.
S-a mai arătat că la rubrica " Regimul economic" din certificatul de urbanism nr. 727/05.10.2007, s-a trecut la destinația actuală a terenului - spațiului și că acest aviz nu s-a trecut eronat " așa cum susține reclamanta, întrucât respectivul aviz fusese solicitat de către Comisia de civice, iar la data încheierii contractului de concesiune nr. 17/21.05.2007, OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului, nu suferise modificările prevăzute de OUG nr. 114/2007, aceasta intrând în vigoare la data de 22.10.2007, după încheierea contractului de concesiune nr. 17/21.05.2007.
Recurenta a mai precizat că, în speță s-a solicitat inițierea unui Plan Urbanistic de, deoarece amplasamentul construcției - spațiu comercial și birouri este situat într-o zonă cu regim P + 4E, iar prin s-ar fi aprobat o derogare de la prevederile documentațiilor de urbanism aprobate pentru zona respectivă.
S-a mai arătat că, cererea reclamantei privind obligarea autorității pârâte la eliberarea autorizației de construire a fost greșit admisă de către instanță dat fiind faptul că reclamanta nu a îndeplinit niciuna dintre condițiile impuse de la certificatul de urbanism.
Intimata reclamantă - - SRL nu a formulat întâmpinare la cererea de recurs.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu în raport de dispoz. art. 3041.c Cod Penal, Curtea apreciază recursul ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin contractul de concesiune nr. 17/21.05.2007 încheiat între Consiliul local al mun. S - - în calitate de concedent și - - SRL în calitate de concesionar, părțile au hotărât concesionarea terenului în suprafață de 94,50 mp în vederea realizării unei investiții.
La data de 06.09.2007, prin cererea înregistrată sub nr. 19170/06.09.2007 la Primăria mun. S, reclamanta - - SRL a solicitat eliberarea certificatului de urbanism pentru construire spațiu comercial și birouri pe terenul în suprafață de 94,50 mp ( teren ce face obiectul contractului de concesiune nr. 17/2007) situat în mun. S la intersecția str. - cu -.
La data de 05.10.2007, la solicitarea reclamantei, Primăria mun. Sae liberat certificatul de urbanism nr. 727/05.10.2007.
În cuprinsul certificatului de urbanism la rubrica " Regimul economic" s-a prevăzut că terenul are destinația actuală de "spațiu ".
La pct. 4 din certificat s-a stipulat că cererea pentru emiterea autorizației de construire va fi însoțită de următoarele documente:titlul asupra imobilului/copii legalizate, avize acorduri privind alimentarea cu, alimentare cu energie electrică, gaze naturale, telefonizare, securitatea la incendiu, protecția mediului și protecția civilă.
La rubrica "Regimul tehnic" s-a prevăzut de către autoritatea emitentă a certificatului de urbanism obligativitatea întocmirii unui plan urbanistic de detaliu () care să stabilească posibilitățile de construire pe teren, respectiv:aliniamente, regim de înălțime, accese, relația cu vecinătățile, eventualele sarcini care grefează terenul ( rețele de, canal, energie electrică, gaze) POT maxim admis 70%.
Deși reclamanta avea cunoștință despre condițiile impuse prin certificatul de urbanism pentru a putea obține eliberarea autorizației de construire, aceasta a depus documentația pentru obținerea respectivei autorizații fără, aviz de mediu și aviz privind protecția și securitatea la incendiu.
În urma verificării documentației depuse, conform art. 41 din Normele Metodologice de aplicare a Lg. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, s-a constatat de către autoritatea administrativă că documentația necesară eliberării autorizației de construire solicitate, nu a fost completă, drept pentru care prin adresa nr. 13047/13.06.2008 emisă de Primăria mun. S - Compartimentul Urbanism, Amenajarea teritoriului, reclamantei i-a fost restituită documentația depusă cu motivarea că proiectul este incomplet și nu corespunde reglementărilor din certificatul de urbanism.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei mun. S la eliberarea autorizației de construire pentru terenul în suprafață de 94,50 mp ce face obiectul contractului de concesiune nr. 17/21.05.2007.
În raport de cele reținute, Curtea apreciază că în speță, refuzul pârâtei de a elibera autorizația de construire solicitată de reclamantă este justificat având în vedere că intimata reclamantă nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor impuse de prevederile art. 4 lit. d din Lg. 50/1991 și ale art. 16, 40-41 din Normele Metodologice de aplicare a Lg. 50/1991.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 litera d din Lg. nr. 50/1991, coroborate cu cele ale art. 16 din Normele legale anterior indicate, documentația care se depune în vederea emiterii autorizației de construire este considerată completă dacă pe lângă cererea pentru emiterea autorizației de construire se prezintă următoarele documente:
a) certificatul de urbanism;
b) actul doveditor al titlului asupra imobilului;
c) proiectul pentru autorizarea lucrărilor de construcții;
d) avizele și acordurile cerute pentru certificatul de urbanism.
Art. 7 alin. 3 din Legea nr. 50/1991 prevede că în situația depunerii unei documentații tehnice incomplete, aceasta se restituie solicitantului în termen de 5 zile de la data înregistrării, în același sens sunt și dispoz. art. 41 din Normele Metodologice de aplicare a legii.
Așadar legiuitorul a condiționat eliberarea autorizației de construire de obținerea tuturor avizelor și acordurilor cerute prin certificatul de urbanism. Certificatul de urbanism nr.727/5.10.2007 este în vigoare, acesta produce efecte juridice de sine stătătoare ca act administrativ fiind totodată actul premergător emiterii autorizației de construire.
În condițiile în care reclamanta nu a înțeles să supună controlului judecătoresc legalitatea certificatului de urbanism nu poate fi pusă în discuție nici oportunitatea acordurilor și avizelor stabilite în cuprinsul acestuia.
Față de cele arătate, având în vedere că intimata reclamantă nu a îndeplinit condiția legală a obținerii avizelor și acordurilor impuse de art. 7 din Lg. nr. 50/1991, în temeiul art. 312 pct. 1 raportat la art. 304, pct. 9 și art. 3041. recursul va fi admis, va fi modificată sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului S, împotriva sentinței nr. 313 din data de 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - - SRL și intimatul pârât Consiliul Local Al Municipiului
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
PREȘEDINTE: Carmina Mitru - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/MB/16.12.2009
Președinte:Carmina MitruJudecători:Carmina Mitru, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
