Obligația de a face. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1.875/2008
Ședința publică din 22 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1382 din 09.06.2008, pronunțată în acest dosar, formulată de intimata la recursurile declarate de reclamanții BIS, -B, ASOCIAȚIA B și pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B - prin PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 299 din 08 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat pentru recurentele Bis L, -B si Asociația B, consilier juridic pentru Primăria Muncipiului B - prin Primar și domnul în calitate de administrator, pentru intimata, asistat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată, că în data de 22.09.2008 recurenții - Bis, au trimis la dosarul cauzei, prin fax, întâmpinare la cererea de completare a dispozitivului.
Reprezentantul recurenților Bis L, -B L si Asociația Bad epus la dosarul cauzei originalul întâmpinării trimise prin fax, din care câte un exemplar s-a comunicat cu reprezentanții părților adverse.
Reprezentanta recurentei Primăria Municipiului Bad epus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea de completare a dispozitivului, care s-a comunicat cu reprezentanții celorlalte părți litigante.
Reprezentantul recurenților Bis L, -B si Asociația B susține că, ne aflăm în situația prevăzută de art. 2812.pr.civ. unde "se poate cerere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare" astfel că, înțelege să invoce excepția tardivității
Reprezentanta recurentei Primăria Municipiului Bas usținut oral întâmpinarea depusă la dosar și a solicita respingerea cererii ca inadmisibile, raportat la prevederile dispozițiilor art. 2812.pr.civ. conform căruia completarea se poate cerere doar la hotărârile care pot fi atacate cu apel sau recurs, fiind o hotărâre irevocabilă textul de lege are o strică interpretare.
Reprezentantul intimatei, avocat a susținut că, a omis să indice formal art. 2812.pr.civ. ca fiind temeiul cererii de completare a dispozitivului și a solicitat respingerea excepției de tardivitate, arătând că, cele susținute au o interpretare forțată a textului de lege invocat, întrucât în situația în care se află legea nu prevede expres nici un termen, cu privire la excepția de inadmisibilitate a susținut că, nu ne aflăm în nici una din situațiile contestației la executare, însă instanța a omis să se pronunțe în dispozitiv asupra unui recurs.
CURT E A:
Asupra prezentei cereri de completare a hotărârii, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. 520/33/08 din 25.07.2008, petenta B, în calitate de intimată-reclamantă în dosarul mai sus arătat, a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1.382 din 09.06.2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în acest dosar, în sensul cuprinderii în soluția respingerii recursului și a celorlalți recurenți-pârâți ce figurau în dosar, respectiv BIS, -B, ASOCIAȚIA B și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Dezvoltându-și motivele cererii, petenta a arătat, în esență, că împotriva sentinței civile nr. 29/CA din data de 02.11.21007 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Bistrița N au formulat recurs BIS, -B, ASOCIAȚIA B și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
În practicaua deciziei, instanța face referire la recursurile declarate de toți recurenții, în considerentele deciziei se face, de asemenea, referire la toate recursurile, întâmpinarea petentei vizează toate recursurile, așa încât acestea au fost analizate împreună de instanță, deoarece conțin motive similare, însă în dispozitiv este cuprinsă doar mențiunea de respingere a recursului declarat de ASOCIAȚIA B, fiind evident că au fost respinse toate recursurile atâta timp cât în finalul dispozitivului este cuprinsă dispoziția expresă că sentința primei instanțe este "menținută în întregime".
În aceste condiții s-a solicitat completarea dispozitivului acestei decizii în sensul înserării și a mențiunii respingeri recursului promovat de celelalte părți.
La rândul lor, recurentele BIS, -B, ASOCIAȚIA B și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B au formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca inadmisibile, iar în condițiile în care această excepția nu va fi luată în considerare să fie admisă excepția tardivității depunerii cererii.
Motivându-și excepțiile, recurenți au pretins, în esență, că cererea nu a fost motivată în drept, iar dacă aceasta ar fi încadrate în dispozițiile art. 2822.pr.civ. este inadmisibilă, deoarece textul arată în mod limitativ care hotărâri pot fi completate, respectiv cele susceptibile a fi atacate cu apel sau recurs și numai în termenul de exercitare a respectivelor căi de atac.
Dacă în cazul prezentei hotărâri s-ar considera că termenul de 15 zile curge de la pronunțare, cererea ar fi tardiv introdusă, deoarece decizia a fost pronunțată la 9 iunie 2008, iar cererea a fost înregistrată la data de 25 iulie 2008.
Examinând cererea formulată din perspectiva motivelor invocate, a apărărilor pe excepție efectuate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a prevederilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Mai întâi, în virtutea dispozițiile art. 137.pr.civ. se va proceda la examinarea excepțiilor invocate. Sub acest aspect, se observă că neindicarea textului de lege pe care se întemeiază cererea petentului, nu conduce la inadmisibilitatea ei, deoarece încadrarea în drept este obligatorie pentru judecători.
Instituția juridică procesual civilă a "completării hotărârii" a fost introdusă în Secțiunea a VI-a a Cap. IV din Titlul III al Cărții II din Codul d e procedură civilă sub denumirea " Îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii" prin art. 1 pct. 91 din nr.OUG 138/2000 de modificare și completare a acestui cod aprobată prin Legea nr. 219/2005 (publicată în Monitorul Oficial, partea a I nr. 609/14.07.2005), prilej cu care au fost introduse dispozițiile art. 2811- 2813.
Potrivit dispozițiilor art. 2812alin. 1 și 2 "Dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
(2). Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 2811alin. (3) se aplică în mod corespunzător".
Așadar, aceste dispoziții vin în ordine logică după cele precedente, care dau posibilitatea îndreptării și lămuririi dispozitivului fără a mai fi necesară o nouă judecată, în prima situație fiind vorba de erori materiale sau omisiuni evidente, în a doua de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, iar în a treia, de completare a hotărârii numai în caz de "minus petita", atunci când instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri principale sau accesorii, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
În primele două situații, această măsură poate fi dispusă oricând, iar în a III-a situație este prevăzut un termen doar în privința hotărârilor care mai sus susceptibile de apel sau recurs, ori în privința celor date în fond după casarea cu reținere. Celelalte hotărâri nu sunt afectate de vreun termen.
A raționa în sensul că în privința celorlalte hotărâri nu se poate formula cerere de completare, ar duce la lipsirea de efecte a textului legal mai sus citat, ceea ce nu a fost în intenția legiuitorului.
Prin urmare, față de aceste argumente, atât excepția inadmisibilității cât și cea a tardivității cererii, urmează a fi respinse.
Trecând la examinarea pe fond a cererii, Curtea o găsește întemeiată față de următoarele argumente:
Așa cum s-a arătat în textul legal citat, ne aflăm într-o situație clară în care prin dispozitivul hotărârii s-a omis pronunțarea și cu privire la cererile principale ale celorlalți recurenți care vizau aceeași hotărâre a instanței de fond și aceleași motive de recurs.
Din examinarea părții introductive a deciziei cât și a considerentelor este în afara îndoielii că au fost analizate toate recursurile, fiind înlăturate criticile de nelegalitate ale sentinței atacate.
De altfel, consecința acestei situații a fost menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe, iar faptul că ceilalți recurenți nu au fost inserați în dispozitivul deciziei, dă posibilitatea instanței să admită cererea, justificată în drept pe dispozițiile art. 2812.pr.civ. și să completeze această hotărâre, în sensul că a fost respins și recursul promovat de ceilalți recurenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității cererii de completare a hotărârii formulată de recurentele BIS, -B, ASOCIAȚIA B și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI.
Respinge excepția inadmisibilității cererii de completare a hotărârii formulată de aceleași recurente.
Admite cererea de completare a dispozitivului formulată de reclamanta, cu sediul în mun. B,-,. A, jud. B-N, prin reprezentantul său legal, a deciziei civile nr. 1.382 din data de 09 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al curții de Apel Cluj.
Respinge recursul promovat de BIS, -B, ASOCIAȚIA B și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 299 din 8 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - G - - - - -
Red.Gh.
Dact./3 ex./02.10.2008.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
