Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1.882/2008
Ședința publică din 22 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C - N, împotriva sentinței civile nr. 637 din 11.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, cauza privind și pe intimații - SRL și - INTERNATIONAL SRL, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale (reziliere contract de concesiune).
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru intimata - SRL, avocat și pentru intimata - Internațional SRL, avocat, în substituire, & Asociații, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, în data de 19.09.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei - SRL, prin care s-a solicitat respingerea recursului, din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentantul părții adverse.
Reprezentanții părților au învederat instanței că, nu mai au de invocat excepții sau de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra recursului.
Reprezentanta intimatei - SRL a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar, pentru motivele din întâmpinare. Recurentul a concesionat același teren de două ori.
Reprezentantul intimatei - Internațional SRL a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs constată:
Prin sentința civilă nr. 637 din 11.04.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta INTERNATIONAL, a lipsei de interes, a inadmisibilității, a prescripției și a tardivității formulării acțiunii.
Totodată, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat și a inadmisibilității cererii reconvenționale.
De asemenea, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, în contradictoriu cu pârâtele C-N și INTERNATIONAL, așa cum a fost extinsă și precizată.
A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâta și, în consecință s-a constatat că în cauză a intervenit pactul comisoriu de grad IV și a încetat de drept contractul de concesiune nr. 17.122/20.12.1999 și actul adițional nr. 45282/423/11.08.2000 la data de 11.08.2001.
A fost obligat reclamantul la plata către pârâta a sumei de 35 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și către pârâta INTERNATIONAL a sumei de 5.000 lei, cu același titlu.
Pentru a pronunța această hotărâre, în rejudecare, prima instanță a procedat la examinarea, cu prioritate, excepțiile invocate, constatând că acestea sunt neîntemeiate, din următoarele considerente:
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, reclamantul a solicitat rezilierea atât a contractului de concesiune nr. 171.822/20.12.1999 cât și a actului adițional nr. 45.282/423/11.08.2000. Or, în condițiile în care pârâta International este parte în contractul de concesiune a cărui reziliere se solicită, excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte apare ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care a fost respinsă. De asemenea, tribunalul a constatat că reclamantul justifică un interes născut și actual în promovarea prezentei acțiuni, urmărind ca hotărârea ce urmează a se pronunța să fie opozabilă ambelor pârâte, astfel încât s-a respins și excepția lipsei de interes invocate prin întâmpinare.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii principale și a cererii reconvenționale, tribunalul a constatat că și aceasta este neîntemeiată, în condițiile în care acestea privesc rezilierea unui contract administrativ, care se circumscrie contenciosului administrativ, astfel încât și această excepție a fost respinsă. Mai mult decât atât, tribunalul a apreciat că apărările formulate în susținerea excepției de inadmisibilitate reprezintă apărări de fond, care vor fi avute în vedere la soluționarea fondului cauzei. Totodată, a respins și excepția autorității de lucru judecat, întrucât în cauză nu este îndeplinită tripla identitate de obiect, părți și cauză cerută de dispozițiile art. 1.201 cod civil și art. 166 Cod procedură civilă, în condițiile în care ordonanța nr. 830/26.08.2005 a fost pronunțată de Tribunalul Cluj într-o cauză ce avea ca obiect emiterea unei somații de plată.
De asemenea, având în vedere data finalizării procedurii concilierii și data introducerii prezentei acțiuni pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, tribunalul a apreciat ca fiind neîntemeiate și excepțiile prescripției dreptului material la acțiune și a tardivității acesteia, motiv pentru care le-a respins.
Examinând, actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
Anterior examinării fondului cauzei, tribunalul a constatat că prin cererea principală reclamantul Consiliul Local al mun. C-N a solicitat rezilierea contractului de concesiune nr. 17122/20.12.1999 și a actului adițional nr. 45282/423/11.08.2000, ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale, iar prin cererea reconvențională formulată de pârâta - SRL s-a solicitat să se constate existența pactului comisoriu de grad IV potrivit dispozițiilor art. 14.3 din contractul de concesiune nr. -/10.12.19999 și, în consecință, să se constate că rezilierea contractului de concesiune și a actului adițional nr. 45282/423/11.08.2000, în temeiul pactului comisoriu de grad IV, a operat de plin drept la data de 11.08.2001. În consecință, cele două cereri fiind indisolubil legate, au fost analizate împreună.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că, între reclamantul Consiliul Local al mun. C-N și pârâta - International SRL, a fost încheiat contractul de concesiune nr. -/20.12.1999, pe o durată de 49 de ani, având ca obiect terenul în suprafață de 9.800 mp, situat în C-N, str. T, înscris în nr. 5041 C-N, nr. top 14147. Prețul concesiunii a fost stabilit potrivit art. 5 din contract la 510.000 lei/mp, indexabil anual, fiind totodată stabilită și o taxă anuală de concesionare, achitabilă până în data de 31 ianuarie a fiecărui an calendaristic. De asemenea, s-a stabilit în sarcina concesionarului obligația ca, în termen de 1 an de la data încheierii contractului să înceapă construcția autorizată pe teren, iar prin actul adițional încheiat cu pârâta, acest termen a fost prelungit până la data de 11.08.2001.
De remarcat este că, prin art. 14.3 din contract părțile au prevăzut un pact comisoriu de grad IV, conform căruia în cazurile prevăzute la art. 14.1 și art. 14.2, respectiv în cazul neachitării prețului concesiunii și în cazul în care concesionarul nu a început execuția lucrărilor autorizate în termen de 1 an de la data concesionării, concedentul va putea rezilia contractul, iar rezilierea va opera de plin drept, fără intervenția instanței de judecată și fără punere în întârziere.
Efectul acestui pact comisoriu constă în desființarea necondiționată a contractului de concesiune, de îndată ce a expirat termenul de executare, fără ca obligația să fi fost adusă la îndeplinire. Evident că singurul în drept să aprecieze dacă este cazul să se aplice rezilierea este concedentul, în calitate de creditor care și-a executat obligațiile ce îi reveneau, dar doar în contextul în care acesta are și posibilitatea de a cere executarea silită a contractului și de a nu ajunge la reziliere. Însă, în condițiile în care creditorul optează pentru rezilierea contractului, aceasta nu poate interveni decât în baza pactului comisoriu de grad IV inserat în cuprinsul contractului.
În acest context, tribunalul a constatat că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, respectiv nu a achitat taxa anuală de concesiune și nici nu a început execuția lucrărilor autorizate în termen de 1 an de la data încheierii actului adițional, astfel încât, potrivit pactului comisoriu de grad IV inserat în art. 14.3 din contract, acesta este reziliat de plin drept, din momentul în care a expirat termenul de executare, respectiv din data de 11.08.2001. În nici un caz, în condițiile în care reclamantul a optat pentru rezilierea contractului de concesiune, tocmai pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale menționate mai sus, acesta nu poate cere rezilierea cu o altă dată decât 11.08.2001, dată la care pactul comisoriu de grad IV și-a produs efectele.
Pentru toate considerentele expuse anterior, tribunalul a constatat ca fiind nefondată acțiunea principală și întemeiată cererea reconvențională, motiv pentru care a respins-o pe prima și a admis-o pe a doua și a dispus în consecință.
În final, în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, reclamantul a fost obligat la plata, către pârâta, a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, constând în taxa judiciară de timbru și către pârâta International, a cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs, în termenul legal, reclamantul Consiliul Local al Municipiului C-N solicitând admiterea lui, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii excepției inadmisibilității cererii privind rezilierea contractului de concesiune și a actului adițional în temeiul pactului comisoriu de grad IV și admiterea acțiunii sale extinse și precizate precum și respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată.
Dezvoltându-și motivele de recurs, bazate pe dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9.pr.civ. reclamantul a adus critici de nelegalitate hotărârii atacate considerând, în esență, că în mod greșit s-a admis cererea reconvențională a pârâtei L privind constatarea rezilierii contractului de concesiune pe baza art. 14.2 din contractul de concesiune dedus judecății, deoarece această cerere este inadmisibilă față de dispozițiile art. 14.3 din același contract întrucât doar concedentul putea rezilia contractul care opera deplin drept fără intervenția instanței. Potrivit acestui text, dreptul de a uza de pactul comisoriu de grad IV aparține în exclusivitate concedentului.
S-a mai arătat că instanța a reținut că efectul pactului comisoriu de grad IV prev. la art. 14.3 din contract constă în desființarea necondiționată a contractului de concesiune de îndată ce a expirat termenul de executare, fără ca obligația să fi fost adus la îndeplinire, iar în aceste condiții opțiunea sa pentru rezilierea contractului nu poate interveni decât în baza pactului comisoriu de grad IV este de asemenea greșită, deoarece Consiliul Local al Municipiului C-N a acționat în justiție pentru executarea silită a contractului pretinzând plata redevențelor conform art. 14.1 din contract.
La rândul său, intimata-pârâtă reconvențională Laf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, considerând sentința atacată ca legală și temeinică în totalitate.
În esență, s-a susținut referitor la excepția inadmisibilității cererii ei reconvenționale, că instanța fiind sesizată de părți cu cereri de desființare a efectelor contractului de concesiune, a procedat corect atunci când, în condițiile arătate, a constatat că rezilierea contractului a avut loc deplin drept față de pactul comisoriu de grad IV, fără a mai fi îndreptățită să dispună rezilierea ca urmare a administrării de probe pentru dovedirea culpei uneia din părți.
Apoi, din lecturarea pactului comisoriu de grad IV nu rezultă că intimatului i s-a prohibit posibilitatea invocării acestuia, textul respectiv specificând doar că recurenta poate să rezilieze unilateral contractul.
În privința criticilor pe fond, aceeași intimată a subliniat că deși recurentul a solicitat rezilierea contactul de concesiune, în temeiul art. 14.1 din contractul respectiv pentru neplata concesiunii a introdus acțiunea abia la 2 ani de la data de la care tot el a concesionat același imobil pentru aceeași activitate altei societăți comerciale, iar această atitudine conduce la concluzia că în mod tacit a considerat incidentă clauza pactului comisoriu de grad IV.
Recursul declarat în cauză nu este întemeiat.
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs, a disp. art. 304 pct. 6 și 9, art. 3041.pr.civ. precum și a prevederilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
La data de 20 decembrie 1999 s-a încheiat între Consiliul Local al Municipiului C-N, prin reprezentanții săi legali și INTERNAȚIONAL contractul de concesiune nr. - având ca obiect terenul situat în C-N, str. T, în suprafață de 9.800 mp. înscris în nr. 5.041, nr. topo. 14.147.
Contractul a fost încheiat ca urmare a câștigării unei licitații publice organizată de Consiliul Local al Municipiului C-N și viza reabilitarea patinoarului artificial existent pe terenul în discuție precum și edificarea unor noi obiective, concesiunii fiind de 49 ani.
Totodată, a fost stabilit prețul concesiunii, care putea fi plătit integral sau eșalonat într-o perioadă maximă de 25 ani, optându-se pentru plata eșalonată.
Potrivit art. 14 din contract, concesiunea putea înceta prin expirarea duratei, răscumpărarea de către concedent, retragerea concesiunii ca urmare a rezilierii contractului și renunțarea la concesiune.
La data de 11.08.2000 a intervenit actul adițional nr. 45.282/423/11.08.2000, între și concedent, convenindu-se că în continuare calitatea de concesionar a revenit acestei societăți, toate celelalte dispoziții ale contractului de concesiune și ale caietului de sarcini fiind preluate. Pe perioada derulării contractului inițial, în intervalul 20.12.1999 - 11.08.2000 prima societate și-a îndeplinit obligația plății prețului concesiunii în modalitatea plății eșalonate.
Textul art. 14.1 din contract, intitulat "Încetarea contractului prin retragere" are următorul conținut: "Concesiunea se retrage și contractul se reziliază în situația în care concesionarul nu achită prețul concesiunii în varianta plată integral anticipată conform art. 6 din Cap. III sau taxa anuală pe 2 ani succesiv, în condițiile art. 7 din Cap. III.
14.2. Concesiunea se retrage și în cazul în care concesionarul nu a început execuția lucrărilor autorizate în termen de un an de la data concesionării; prelungirea acestei perioade se poate face la cererea concesionarului de către consiliul local, printr-o hotărâre și act adițional la prezentul contract.
14.3. În cazurile prev. la art. 14.1 și art. 14.2. concedentul va putea rezilia contractul. Rezilierea va opera deplin drept, fără intervenția instanței de judecată și fără punerea în întârziere".
Prin cererea de chemare în judecată inițiată de reclamantul Consiliul Local al Municipiului C-N și care a format obiectul dosarului nr- la Tribunalul Comercial Clujs -a solicitat rezilierea contractului de concesiune nr. 17.122/20.12.1999 și a actului adițional nr. 45.282/423/11.08.2000 motivându-se, în esență, nerespectarea obligației de plată a taxelor de concesiune de către
În cadrul aceluiași dosar, a formulat cerere reconvențională, solicitând să se constate existența pactului comisoriu de grad IV reprezentat de dispozițiile art. 14.3 din contract și faptul că a operat deja rezilierea începând cu data de 11.08.2001 în temeiul pactului comisoriu menționat coroborat cu dispozițiile art. 14.2 din contract.
Prin sentința comercială nr. 3348 din 11.07.2006 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Comercial Cluja admis cererea de chemare în judecată a reclam,antului Consiliul Local al Municipiului C-N și a respins cererea reconvențională formulată de pârâta
Atât fosta concesionară Internațional cât și au formulat apel împotriva acestei sentințe, așa încât prin decizia nr. 164/2006 Curtea de Apel Cluj -- Secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a admis apelurile, a casat sentința comercială arătată și a trimis cauza spre rejudecare instanței competente, respectiv instanța de contencios-administrativ.
Recursul declarat de Consiliul Local al Municipiului C-N împotriva acestei decizii a fost respins de Înalta Curte de Casație și Justiție, așa încât cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
În această fază procesuală, de data aceasta instanța de contencios administrativ a pus în discuția părților excepția inadmisibilității pe motiv că nu s-a efectuat procedura prealabilă, pe care a și admis-o prin sentința nr. 2165/09.11.2007 când, pe acest considerent, au fost respinse atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională.
Atât reclamantul cât și pârâta reclamantă-reconvențională au declarat recurs care a fost admis prin decizia civilă nr. 296/04.02.2008, când sentința a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, deoarece din examinarea actelor și lucrărilor dosarului atestă efectuarea procedurii prealabile de conciliere.
În rejudecare, a fost pronunțată prezenta hotărâre expusă în partea introductivă a considerentelor, hotărâre pe care Curtea o consideră legală și temeinică în totalitate.
Așadar, invocarea art. 304 pct. 6 și 9.pr.civ. vizând faptul că instanța în rejudecare ar fi acordat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut, precum și faptul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori ar fi fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii este pur formală, în realitate, aceste motive de recurs neregăsindu-se în cauză.
Dimpotrivă, prima instanță, în rejudecare, a examinat și a analizat toate aspectele litigiului, procedând la interpretarea completă și corectă a dispozițiilor contractuale vizând pactul comisoriu de grad IV, redat integral mai sus, care au dus la soluția arătată.
Nu poate fi acceptată teza recurentului referitoare la efectele pactului comisoriu decât în contextul în care a fost înserată în contract clauza respectivă față de întreg conținutul art. 14.
Așa după cum a reținut și prima instanță, în drept să aprecieze dacă este cazul să aplice rezilierea era concedentul, în calitate de creditor, dar numai în contextul în care mai avea și posibilitatea de a cere executarea silită a contractului, însă în condițiile în care el a optat pentru rezilierea contractului ulterior termenului de un an și fără ca la expirarea termenului concesionarul să fi solicitat și să i se fi admis prelungirea termenului de începere a lucrărilor, este evident că rezilierea a intervenit la împlinirea termenului de un an pe baza pactului comisoriu de grad IV inserat în cuprinsul acelui text.
De altfel, în condițiile în care nu s-ar fi ajuns la această soluție, deși în intervalul de un an nu s-a întreprins nimic în vederea executărilor lucrărilor convenite și nu ar fi fost reziliat de drept contractul, concedentul ar fi putut pretinde prețul concesiunii în rate în continuare, deși, între timp, concesionase același teren unei alte societăți.
Așa fiind, cum hotărârea primei instanțe este legală și temeinică în întregime, iar motivele de recurs invocate nu au fost găsite întemeiate, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 teza a II.a pr.civ. în referire la art. 20 din Legea nr. 554/2004, prezentul recurs urmează a fi respins ca nefondat, cu consecința menținerii în întregime a soluției primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-, cu sediul în C-N,--3, jud. C, prin reprezentantul său legal, împotriva sentinței civile nr. 637 din 11 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 22 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - G - - - - -
Red.Gh.
Dact./2 ex./09.10.2008.
Jud.fond:,.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
