Obligația de a face. Decizia 1064/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1064/R-CONT
Ședința publică din 28 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în D, T, -.B,.2,.10, județul V, împotriva sentinței civile nr.565/CAF din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții ȘCOALA GENERALĂ CU CLASELE I-VIII " ", cu sediul în comuna, județul V, reprezentată prin Directorul, și INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, cu sediul în Râmnicu V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns procurator pentru recurentul-reclamant, în baza procurii speciale aflată la dosarul de fond ( fila 73), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: reprezentanta recurentului-reclamant arată că are studii juridice de specialitate, putând pune concluzii pe recursul declarat. Depune la dosar note de ședință și un set de acte, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia, având în vedere că procuratorul este soțul recurentului și este de profesie jurist.
Procurator, având cuvântul pentru recurentul-reclamant, susține recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea în parte a sentinței atacate, iar pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată, în sensul de a fi obligați intimații-pârâți, în solidar, la plata salariului de merit reprezentând 15% din suma salariului de bază stabilit conform grilei de salarizare, începând cu luna ianuarie 2009. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vâlcea la data de 12.01.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Școala Generală cu clasele I-VIII " ", prin director, și Inspectoratul Școlar al Județului V solicitând obligarea acestora, în solidar, la plata salariului de merit aferent anului 2009 în procent de 15% din salariul de bază al reclamantului, cu începere din luna ianuarie 2009.
În motivare, reclamantul a arătat că în mod nelegal i-a fost respinsă cererea de acordare a salariului de merit, fără a fi respectată anexa nr.3 la Metodologia stabilită prin Ordinul nr.5730/2008 emis de și dispozițiile art.22 coroborat cu art.17 din același Ordin, în sensul că la ședința consiliului de administrație din data de 10.12.2008, în care s-a stabilit fișa de evaluare, nu a participat și liderul organizației sindicale din unitate.
De asemenea, reclamantul nu a fost evaluat în realitate, punctajul mediu final de 22,16 puncte stabilit de consiliul de administrație nefiind fundamentat și motivat. La ședința de vot în consiliul de administrație din 05.12.2008 au votat pentru sine și acei membrii din consiliu care nu aveau voie să-și voteze propriul salariu de merit. Numirea membrilor din comisia de soluționare s-a făcut în mod nelegal contrar art.22 din nr.5730/2008, întrucât liderul organizației sindicale a făcut parte din comisie ca membru, deși trebuia să fie observator. Comisia de soluționare nu a emis o "hotărâre", potrivit art.18 alin.3 din Ordin, soluția adoptată fiind conținută într-o adresă. Comisia de soluționare a contestației nu a analizat, în realitate, dosarul.
Prin sentința nr.565/CAF/14.04.2009, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal - a admis cererea reclamantului față de pârâta Școala Generală, pe care a obligat-o să-i plătească reclamantului salariul de merit pe anul 2009 în procent de 15% din salariul de bază, cu 840 lei cheltuieli de judecată, și a respins cererea față de Inspectoratul Școlar Județean V pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
În motivarea hotărârii prima instanța a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Inspectoratul Școlar V este întemeiată, întrucât reclamantul este profesor în cadrul pârâtei Școala Generală cu Clasele I -VIII, cu care are raport juridic de serviciu. Un astfel de raport nu există între reclamant și pârâtul Inspectoratul Școlar Prin urmare nu există în sarcina pârâtului Inspectoratul Școlar Voo bligație corelativă dreptului subiectiv al reclamantului de a beneficia de salariu de merit.
Susținerea reclamantului potrivit căreia, Inspectoratul Școlar V, răspunde pe temeiul dispozițiilor art. 1000 alin.3 cod civil este nefondată. Art. 1000 alin.3 din Codul civil, cuprinde dispoziția potrivită căreia comitenții răspund la prejudiciul cauzat de prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat. pentru calitățile de comitent și prepus este existența unui raport de subordonare care își are temeiul în împrejurarea că pe baza acordului dintre ele, o persoană fizică sau juridică a încredințat unei persoane juridice o anumită însărcinare. Or ambii pârâți au personalitate juridică conform legii, între ei neexistând raporturi de subordonare în ceea ce privește acordarea salariului de merit, unitățile de învățământ cum este și cazul pârâtei Școala Generală având competențe exclusive conform Ordinului nr. 5730/2008.
Cererea reclamantului este fondată față de Școala pârâtă. Acesta nu a făcut nici o dovadă, prin documente, asupra modalității de departajare a candidaților, ceea ce semnifică subiectivismul consiliului de administrație în ceea ce privește acordarea punctajului.
Din analiza procesului verbal nr.9 din 15.12.2007 și nr. 10 din 19.12.2009, consiliul a ajuns la concluzia că reclamantul, în fișa de autoevaluare, și-a asumat puncte nejustificat, dar această constatare este total nefundamentată în condițiile în care nu justifică înlăturarea punctajului din fișa de evaluare potrivit căreia reclamantul întrunea un număr de 86,5 puncte. Așa cum rezultă din raportul comisiei de cercetare, nu au existat înscrisuri din care să rezulte modul în care fiecare membru al consiliului de administrație a acordat puncte în funcție de actele doveditoare existente în dosar, fișele de evaluare cuprinzând numai punctaj final. În ceea ce-l privește pe reclamant, aceeași comisie constată că dosarul acestuia este foarte bine întocmit și putea să obțină un punctaj care să-i asigure un salariu de merit pe anul 2009.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul, care a criticat-o sub aspectul respingerii cererii sale față de Inspectoratul Școlar, invocând dispoz.art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Astfel, în mod greșit prima instanță a apreciat că între Școala Generală și Inspectoratul Școlar nu există raporturi de subordonare. Potrivit art.13 și 14 din Ordinul nr.5730/2008, Inspectoratul Școlar are competența de calculare și atribuire a numărului de salarii de merit pentru fiecare școală în parte. Deși nu poate interveni în mod direct în modalitatea de acordare a salariului de merit, Inspectoratul Școlar are atribuții de supraveghere a acestei activități potrivit art.142 lit.b din Legea nr.84/1995. Totodată, Inspectoratul Școlar are competență de supraordonare a activității școlare și a directorului școlii pârâte.
Potrivit art.109 alin.2 din Legea nr.128/1997 și art.16 alin.2 din Ordinul nr.4925/2005, directorul școlii este subordonat Inspectoratului Școlar sub controlul și îndrumarea căruia își desfășoară activitatea. Prin urmare, și sub aspectul acordării salariului de merit, directorul școlii pârâte trebuie să se subordoneze Inspectoratului Școlar.
Subordonarea respectivă rezultă și din dispoz. art. 6, 15 și 21 din Ordinul nr.3142/2006 și art.1000 alin.3 Cod civil. În acest fel, directorul școlar a acționat în calitate de prepus al Inspectoratului Școlar și a săvârșit o faptă ilicită pentru care este ținut să răspundă și inspectoratul, în calitatea sa de comitent.
Singură pârâta Școala Generală nu are posibilitatea să plătească salariul de merit din fonduri proprii, pentru că nu deține astfel de fonduri, ceea ce ar duce la imposibilitatea executării sentinței și deci, la recuperarea prejudiciului încercat. În consecință, reclamantului îi va fi încălcat dreptul la un proces echitabil prev.de art.6 din CEDO, dar și dreptul consacrat de art.14 din aceeași Convenție.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și în raport de dispz.art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
În mod corect a reținut prima instanță că Inspectoratul Școlar nu are calitatea de comitent în raport cu directorul școlar. Acesta nu este angajat al primului și nu a acționat în executarea funcțiilor încredințate de acesta; prin urmare nu este un prepus.
Chiar dacă Inspectoratul are atribuții de supraveghere și control a activității directorului școlar sub anumite aspecte, aceasta nu transformă raportul juridic dintre ei într-un raport de prepușenie.
În mod concret cu privire la acordarea salariului de merit, Inspectoratul Școlar nu are atribuții în a aprecia dacă reclamantul - sau alt profesor - este îndreptățit să îl primească. Acestea revin, potrivit Legii 128/1997 și 5730/2008, Consiliului de administrație al Școlii, care aprobă nominal personalul căruia i se atribuie salariul de merit, în limita locurilor acordate de inspectoratul școlar, și transmite numele acestuia inspectoratului școlar spre validare.
Prin urmare, chiar dacă directorul școlii se supune în anumite privințe ale activității sale controlului și supravegherii Inspectoratului Școlar, este total fără relevanță din punctul de vedere al acordării salariului de merit, întrucât nici acordarea acestuia, nici soluționarea contestațiilor formulate de cadrele didactice nu cad în competența acestuia, ci a consiliului de administrație, respectiv a unei comisii numite în acest sens.
În ce privește plata salariului de merit, Inspectoratul intimat nu are competențe în acest sens, potrivit cu dispoz. art. 167 din Legea învățământului nr. 84/1995 care arată că unitățile de învățământ preuniversitar de stat funcționează ca unități finanțate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea, de la bugetul de stat și din alte surse, potrivit legii, inclusiv sub aspectul cheltuielilor de personal.
Prin urmare, chiar dacă Inspectoratul Școlar calculează și atribuie numărul de salarii de merit pe fiecare școală, nu suportă plata acestuia din bugetul său propriu.
Pentru cele expuse, văzând dispoz. art. 312 alin. 1.pro.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în D, T, -.B,.2,.10, județul V, împotriva sentinței civile nr.565/CAF din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții ȘCOALA GENERALĂ CU CLASELE I-VIII " ", cu sediul în comuna, județul V, reprezentată prin Directorul, și INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, cu sediul în Râmnicu V,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
13.11.2009
Red./5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
