Obligația de a face. Decizia 1209/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1209/CA/2008
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 3: Ștefan Făt
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - CREDIT SRL prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr.1370/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamanta recurentă și consilier juridic pentru pârâții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea pârâților intimați, din care un exemplar se comunică cu avocatul reclamantei recurente.
Avocatul reclamantei recurente depune la dosar chitanța reprezentând taxa de timbru în cuantum de 4 lei
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii reclamantei, cu consecința obligării pârâților să elibereze reclamantei autorizație de construire pentru extindere spațiu comercial. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâților intimați solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinare și expuse oral. Nu solicită cheltuieli de judecată.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr-, reclamanta - CREDIT SRL a chemat în judecată pe pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI H solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta să-i elibereze autorizația de construire pentru extinderea spațiului comercial situat în H, str.-, nr.13/15.
Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea și a solicitat introducerea în cauză și a Primarului Municipiului H, în calitate de pârât.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că motivul pentru care i s-a refuzat eliberarea autorizației de construire solicitată a fost acela că potrivit nr.OUG114/12.10.2007 este interzisă schimbarea destinațiilor terenurilor amenajate ca spații verzi, indiferent de regimul juridic al acestora.
Se arată că legea civilă nu retroactivează, întrucât destinația terenului a fost schimbată cu mult înainte de intrarea în vigoare a acestei ordonanțe, respectiv la data de 10.10.2006, când i s-a eliberat certificatul de urbanism nr.756.
Pârâții Primăria Municipiului H și Primarul Municipiului H au depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii, arătându-se că reclamanta a depus cerere de emitere a autorizației de construire după intrarea în vigoare a nr.OUG114/2007, respectiv la data de 31.10.2007 și nu la o dată anterioară, așa cum susține reclamanta.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr.554/2004.
Prin sentința nr.1370/CA/2008 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Municipiului H și a fost respinsă acțiunea reclamantei împotriva pârâților pentru obligarea la eliberarea autorizației de construire.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a depus cerere de emitere a autorizației de construire sub imperiul nr.OUG114/2007, care prin art.71 interzice schimbarea destinației terenurilor, indiferent de regimul juridic al acestora.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, care a solicitat modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii sale.
În motivarea recursului, a susținut că a făcut toate demersurile necesare în vederea obținerii autorizației înainte de apariția nr.OG114/2007, respectiv a obținut certificat de urbanism, aprobare pentru extinderea și modernizarea spațiului comercial existent, a cumpărat terenul și a achitat taxa în vederea emiterii autorizației, de asemenea are toate avizele necesare precum și acordul vecinilor.
Intimații au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului.
Din examinarea sentinței atacate, a actelor și lucrărilor dosarului raportat la motivele invocate, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Primăria H sub nr.50724/31.10.2007, reclamanta - CREDIT SRL a solicitat eliberarea unei autorizații de construire pentru extindere și modernizare spațiu comercial - bijuterie, anexând la cerere certificatul de urbanism nr.756/10.10.2006, avizul tehnic nr.84/44907/2006, contractul de vânzare-cumpărare nr.3543/2007 și chitanța nr.5572/31.10.2007.
Terenul pe care intenționa reclamanta să facă extinderea și modernizarea spațiului său comercial este spațiu - scuar, așa cum acesta este definit în art.2 și 3 din Legea nr.24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din zonele urbane.
Prin nr.OUG114/17.10.2007 publicată în Of.nr.713 din 22.10.2007, a fost modificat art.71 din nr.OUG195/2005 privind protecția mediului, prevăzându-se că este interzisă schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea suprafeței acestora ori strămutarea lor, indiferent de regimul juridic al terenurilor în cauză.
La alin.2 al art.71 s-a prevăzut că actele administrative sau juridice emise încheiate cu nerespectarea prevederilor alin.1 sunt lovite de nulitate absolută.
Cum just a reținut și instanța de fond, reclamanta a solicitat emiterea autorizației de construire și a achitat taxa aferentă ulterior intrării în vigoare a nr.OUG114/2007, așa încât soluționarea cererii sale este guvernată de prevederile acestei ordonanțe.
Astfel, întrucât terenul în cauză este spațiu - scuar, amplasat în jurul unui bloc, iar prin autorizarea extinderii spațiului comercial s-ar schimba destinația terenului în cauză - care nu ar mai fi o zonă - în mod legal și justificat autoritatea publică a refuzat să elibereze reclamantei autorizația de construcție solicitată.
Eliberarea, la o dată anterioară ordonanței de urgență, a certificatului de urbanism nu prezintă relevanță juridică, întrucât acesta nu conferă un drept de schimbare a destinației și nici dreptul de a trece la demararea lucrărilor, ci are doar rol de informare. De esență este împrejurarea că s-a solicitat eliberarea autorizației de construcție și s-a achitat taxa aferentă la o dată ulterioară intrării în vigoare a nr.OUG114/2007.
În consecință, întrucât în cauză a fost pronunțată o hotărâre legală și temeinică, în baza art.312 Cod pr.civilă va fi respins ca nefondat recursul reclamantei.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - CREDIT SRL împotriva sentinței civile nr.1370/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
cu opinie separată în sensul admiterii acțiunii
reclamantului
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
2 ex./20.11.2008
Jud.fond -
Opinie separată,
Apreciez că în cauză suntem în prezența motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, privind aplicarea greșită a legii, fapt pentru care se impune în baza art.312 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, modificarea hotărârii, în sensul admiterii acțiunii formulată de reclamantă pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3543/23.08.2007, reclamanta a cumpărat de la Municipiul H prin Primar suprafața de teren intravilan de 49 mp, situat în H, str.-, nr.13, înscris în CF 262 N, nt.top.2064/55/29, în vederea extinderii și modernizării spațiului comercial - bijuterie.
În acest scop a obținut toate formalitățile legale, respectiv avizul tehnic nr.84/44907/20.11.2006; hotărârea privind planul urbanistic de detaliu și Certificatul de urbanism nr.756/10.10.2006 valabil 12 luni de la data emiterii și apoi prelungită valabilitatea acestuia până la data de 10.04.2008 (fila 3).
Pe baza acestor acte, reclamanta a solicitat emiterea autorizației de construire la data de 31.10.2007.
La data de 22.10.2007 a intrat în vigoare nr.OUG114/2007 care modifică și completează nr.OUG195/2005 privind protecția mediului și care a modificat art.71 în sensul că "Schimbarea destinației bunurilor amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea suprafețelor acestora și strămutarea lor este interzisă, indiferent de regimul juridic al acestora".
Potrivit art.II alin.1 din același act normativ, autoritățile administrației publice locale au obligația de a asigura din terenul intravilan o suprafață de spațiu de minim 20 mp/locuitor până la data de 31.12.2010 și de minimum 26 mp/locuitor până la data de 31.12.2013, iar în conformitate cu alin.2 autoritățile administrației publice locale au obligația de a întocmi în termen de 90 zile de la data intrării în vigoare a prezentului act normativ, un program în care vor fi evidențiate etapele de realizare a obligațiilor prevăzute în alin.1, cu indicarea termenelor intermediare propuse.
Un prim aspect de nelegalitate constă în greșita interpretare a aplicării legii în timp.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituția României, legea civilă nu retroactivează. Procedura obținerii autorizației de construcție a fost declanșată prin hotărârea Consiliului Local H nr.279/28.12.2006, prin care s-a aprobat planul urbanistic de detaliu, continuând cu celelalte acte și a Certificatului de urbanism nr.756/10.10.2006 valabil și în prezent.
Apoi, din textul art.71 din legea susmenționată reiese că "schimbarea destinației lucrărilor amenajate ca spații verzi... ori această schimbare a avut loc la data de 28.12.2006, când s-a aprobat planul urbanistic de detaliu, consolidată prin avizul tehnic din 20.11.2006 al Comisiei de urbanism și amenajarea teritoriului de pe lângă Consiliul Local
nr.OUG114/2007 respectă principiul nerestroactivității legii civile, astfel că prin art.II alin.2 menționează că autoritățile administrației publice locale au obligația... ca în termen de 90 zile de la data intrării în vigoare... deci prevederi legale pentru viitor.
Sub un alt aspect a fost încălcat dreptul de proprietate al reclamantei.
Potrivit art.44 alin.1 din Constituția României, dreptul de proprietate este garantat, iar conținutul și limitele acestui drept sunt stabilite de lege.
Reclamanta este proprietara terenului din litigiu conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 23.08.2007, dreptul de proprietate fiind întabulat în CF H nr.262/N, nr.top.2064/55/29.
Prin refuzul emiterii autorizației de construcție au fost încălcate reclamantei art.1 din Protocolul adițional nr.1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale în care se stipulează "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea drepturilor sale".
Față de considerentele reținute, consider că recursul reclamantei este fondat, motiv pentru care se justifică admiterea acestuia și modificarea acțiunii în sensul admiterii acesteia așa cum a fost formulată și precizată.
JUDECĂTOR,
- -
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Elisabeta Lazăr, Ștefan Făt
