Obligația de a face. Decizia 1208/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1208/CA/2008
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 3: Ștefan Făt
Grefier - -
Pe rol se află soluționare recursului declarat de pârâtul ORAȘUL - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.326/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr--.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă avocat pentru reclamanta intimată SRL, lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocata reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate în întâmpinare și expuse oral. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform chitanței de la dosar (fila 10).
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Sibiu sub dosar nr.-, reclamanta SRL a chemat în judecată pârâții ORAȘUL prin PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI solicitând să se dispună obligarea pârâtelor să organizeze în virtutea calității de investitor și a obligațiilor ce le revin în această calitate, în conformitate cu prevederile nr.HG273/1994 "recepția la terminarea lucrărilor", pentru lucrările de reabilitate rețea apă, efectuate de către reclamantă, în calitate de executant în baza contractului administrativ de execuție nr.3491/15.05.1999, pe străzile Lacului, Nouă, și Lungă, respectând procedura legală, respectiv:
1.1.să fixeze un termen de recepție;
1.2.să numească membrii comisiei de recepție;
1.3.să comunice data stabilită pentru recepționarea lucrărilor membrilor comisiei și reclamantei;
1.4.să se prezinte efectiv la data efectuării recepției;
1.5.să procedeze la întocmirea și semnarea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
2. - obligarea pârâților la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere;
3. - obligarea pârâților, aflați în culpă procesuală, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea procesului.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în baza contractului de prestări servicii nr.3491/15.05.1999, având ca obiect realizarea lucrărilor de reabilitare rețele apă a executat lucrările și, deși a notificat investitorul, acesta a refuzat recepția lucrărilor.
În drept invocă dispozițiile Legii nr.10/1995, nr.HG273/2004 și Legea nr.554/2004.
Prin sentința nr.326/CA/2008 Tribunalul Sibiua admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul Orașul prin Prima să convoace comisia de recepție și să efectueze recepția cantitativă și calitativă a lucrărilor executate de reclamantă în baza contractului nr.3491/14.05.1999 în termen de 15 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, sub sancțiunea amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere aplicabilă Primarului. S-au respins celelalte capete de cerere din acțiunea introductivă.
S-a respins acțiunea reclamantei împotriva Consiliului Local.
Pentru a pronunța soluția menționată, instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat contractul nr.3491/14.05.1999 de executare a unor lucrări privind rețeaua publică de apă aparținând domeniului public al Orașului, această persoană juridică având calitate procesuală pasivă și nu Consiliul Local al Orașului.
Pe fond, s-a apreciat acțiunea ca parțial fondată.
În temeiul clauzelor contractuale care sunt cuprinse la art.16.4 din Condițiile generale de contractare, ce fac parte integrantă din contract, potrivit cărora investitorul va convoca comisia de recepție care va efectua recepția cantitativă și calitativă a lucrărilor executate. Deși reclamanta a notificat investitorul, Orașul nu și-a îndeplinit obligația asumată.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs pârâtul Orașul reprezentat prin Primar solicitând în principal casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că instanța nu s-a pronunțat prin dispozitiv asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local și că se impun dovezi din partea reclamantei privind momentul executării lucrărilor și prejudiciul încercat. În subsidiar, se solicită modificarea hotărârii, în sensul respingerii acțiunii reclamantei, fondat pe faptul că deși reclamanta în motivarea acțiunii a indicat temei legal nr.HG273/1994, instanța admite acțiunea exclusiv pe temeiuri contractuale, ori astfel de temeiuri nu există.
Recurentul susține că reclamanta nu ar avea interes în cauză, nefiind vătămat vreun drept sau interes al reclamantei, singurul scop al reclamantei fiind a obține plata pentru lucrarea efectuată, ori în contract s-au stipulat clauze privind efectuarea plății trimestrial și nu în funcție de recepționarea lucrării.
Hotărârea este imposibil de executat în condițiile impuse de instanță, Consiliul Local având obligația de a aproba investițiile, ori prin Hotărârea Consiliului Local s-au sistat plățile către reclamantă.
Prin întâmpinare intimata solicită respingerea recursului, apreciind că instanța s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, respingând acțiunea, iar pe fond susține că instanța a aplicat corect prevederile contractului.
Recursul pârâtului este nefondat.
Instanța de fond a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local. Nu se poate spune că instanța nu a soluționat excepția, cât timp a respins acțiunea reclamantei împotriva Consiliului Local al Orașului, cu motivarea că acesta nu are calitate procesuală pasivă. Prin urmare, soluționarea excepției se regăsește atât în dispozitivul sentinței, cât și în considerente, astfel că nu este incident motivul prevăzut de art.304 pct.5 Cod pr.civilă.
În ce privește temeiul juridic al acțiunii reclamantei este de remarcat că acțiunea a fost admisă în parte, doar în funcție de obligațiile asumate de pârât prin contractul de execuție. Aceasta nu excede cauzei juridice a acțiunii reclamantei, căci în motivarea acțiunii reclamanta arată că a încheiat contractul de execuție care prevedea la art.6.9 posibilitatea efectuării recepției pentru părți ale lucrării, însă deși la finalizarea lucrării s-a respectat aceeași procedură de notificare a investitorului prevăzută în nr.HG273/1994 și în contract, pârâta refuză organizarea recepției, astfel că se impune obligarea acestuia la respectarea prevederilor legale în materie a Legii nr.10/1995, nr.HG273/1994 și a obligațiilor contractuale legal asumate prin semnarea contractului nr.3492/1999.
Deci, este evident că instanța a admis în parte acțiunea reclamantei, obligând la respectarea clauzelor contractuale, raportându-se la temeiul juridic al acțiunii, nefiind încălcate prevederile art.129 Cod pr.civilă.
În ce privește interesul reclamantei în promovarea acțiunii, aceasta îl justifică prin faptul că a finalizat lucrarea și reclamanta refuză recepția, care ar confirma/infirma executarea contractului. Sigur că scopul final al reclamantei este plata lucrărilor, căci așa cum chiar pârâtul recurent arată plățile s-au sistat din 2006.
În ce privește imposibilitatea executării hotărârii prin faptul că pârâtul nu poate dispune organizarea recepției fără a se lua această hotărâre în Consiliul Local conform art.36 pct.4 lit.d din Legea nr.215/2001 este de remarcat că nu primarul a fost obligat la executare ci Orașul. Primarul doar reprezintă în instanță persoana juridică - unitatea administrativ teritorială.
Ori o obligație impusă unității administrativ teritoriale trebuie adusă la îndeplinire cu concursul autorității deliberative și a celei executive indiferent că au fost sau nu părți ale litigiului,
Punerea în executare a hotărârii judecătorești va urma procedura obișnuită - Primarul Orașului trebuie să supună aprobării în ședința Consiliului Local executarea instanței de fond.
Concluzionând, instanța apreciază că nu sunt întemeiate criticile pârâtului Orașul reprezentat prin Primar și nefiind incidente motivele de modificare sau casare a hotărârii invocate de recurent conform art.304 pct.5, 7, 9 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
Recurenta ca parte căzută în pretenții va fi obligată să plătească reclamantei intimate suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul ORAȘUL PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.326/CA/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și fiscal în dosar nr.-.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei intimate suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
2 ex./17.11.2008
Jud.fond -
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Elisabeta Lazăr, Ștefan Făt
