Obligația de a face. Decizia 1343/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1343/CA/2009
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Ioan Gherman
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Nicoleta
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 583/CAF/2009 pronunțată de secția de contencios administrativ a Tribunalului Alba.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Întrucât nu s-au formulat alte cereri, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere că se solicită judecarea și în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâții: Instituția Prefectului Județului A - Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Autovehicule, Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice și Administrația Fondului pentru Mediu B () solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
-obligarea pârâtului la înmatricularea autoturismului marca BMW cu nr. de identificare, an de fabricație 1991, fără ca reclamantul să fie obligat la plata taxei speciale de poluare
Înmotivarea acțiuniireclamantul a susținut următoarele:
În cursul anului 2008 a achiziționat din Germania un autoturism second hand marca BMW 525 care a fost înmatriculat pentru prima dată în Germania la data de 02.05.1991 iar pentru a-l înmatricula în România a depus toate actele la Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor.
Prin adresa nr. 51527/PI din 29.12.2008 acest serviciu îi comunică reclamantului că nu poate înmatricula autoturismul întrucât nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare.
Reclamantul susține că acea taxă este nelegală în raport cu disp. art. 90 paragraf 1 din Tratatul CE care se aplică cu prioritate față de prevederile dreptului intern potrivit principiuluisupremației dreptului comunitar, întrucât prin aceasta se introduce un regim juridic discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană care au fost deja înmatriculate în țara de proveniență în timp ce pentru autovehiculele înmatriculate deja în România această taxă nu se mai percepe.
În dreptau fost invocate dispozițiile art. 90 paragraf 1 din Tratatul privind instituirea Comunității Europene, art. 148 alin. 2 și 4 din Constituție, Legea nr. 157/2005, art. 274 din codul d e procedură civilă.
PârâtulInstituția Prefectului Județului A - Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Autovehicule, prinîntâmpinare(fila 35) a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea acțiunii față de împrejurarea că instituția nu are competența de a aplica în mod direct prevederile tratatelor și a celorlalte reglementări comunitare, această obligație revenind doar Parlamentului, Președintelui României, Guvernului și autorității judecătorești conform disp. art. 148 alin. 4 din Constituție.
Pârâta Administrația Fondului pentru Mediu () prinîntâmpinare
( fila 46) a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, în măsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituționalității ordonanței sau a dispoziției din ordonanță, fiind doar o critică de neconstituționalitate a textului normativ, neexistând argumente în acest sens, iar nici o lege în vigoare nu permite unei instanțe judecătorești să se pronunțe asupra compatibilității unor prevederi legale ale dreptului intern cu Constituția și cu tratatele internaționale, aceste atribute revenind exclusiv Parlamentului și eventual Curții Constituționale.
Pe fondul cauzei se susține că OUG nr. 50/2008 stabilește măsuri care corespund pe deplin prevederilor art. 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, taxa fiind neutră din punct de vedere fiscal. Se învederează că au fost acceptate de către Comisia Europeană principiile ultimei formule de calcul a taxei auto propusă de Guvern, în care emisiile sunt luate în considerare la taxarea mașinilor Euro4 și Euro 3, iar pentru autovehicule noi, cu o durată lungă de folosire, sunt calculați coeficienți mai mari decât pentru mașinile vechi, criteriile principal de calcul fiind însă emisiile poluante.
PârâtulStatul Românprinîntâmpinare(fila 60) a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că DGFP A nu are competența de a înmatricula autoturisme.
Asupraexcepției lipsei calității procesuale pasivea Statului Român instanța s-a pronunțat prin încheierea de ședință din data de 11.06.2009 ( fila 69).
Prin Sentința nr. 583/CAF/2009 pronunțată la data de 18.06.2009 de către Tribunalul Alba - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost respinsă acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut căexcepția inadmisibilității acțiuniiinvocată de Administrația Fondului pentru Mediu este nefondată întrucât reclamantul nu contestă constituționalitatea ordonanței prin care a fost stabilită taxa ci susține că aceasta este contrară dreptului comunitar, solicitând instanței să aplice în mod direct prevederile Tratatului de instituire a Comunității Europene, potrivit principiului priorității dreptului comunitar, ca urmare a faptului că România este stat membru UE de la data de 1.01.2007. Susținerea pârâtei în sensul că nici o lege nu permite instanțelor judecătorești să se pronunțe asupra compatibilității unor prevederi legale ale dreptului intern cu Constituția și cu tratatele internaționale este eronată.
Cu privire la fondul cauzei a reținut că actul normativ ce reglementează taxa de poluare solicitată a fi achitată pentru înmatricularea autovehiculului în România, respectiv OUG 50/2008, este compatibil cu dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE atâta timp cât taxa de poluare percepută pentru prima înmatriculare a autoturismului BMW cumpărat de reclamant este egală cu valoarea reziduală a taxei pentru un autoturism BMW identic cu cel cumpărat de reclamant, scos din parcul auto național în aceeași zi cu cea în care s-a solicitat înmatricularea primului, exigențele stabilite de CJCE privitoare la conformitatea taxei de înmatriculare cu art. 90 din cu ocazia soluționării acțiunii preliminare în cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005 fiind respectate.
Reținând că nr.OUG 50/2008 este conformă cu art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, tribunalul a constatat ca fiind justificat refuzul pârâtului de a înmatricula autoturismul menționat în petit, astfel că a procedat la respingerea acțiunii reclamantului.
*
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarese arată că în mod eronat a stabilit instanța de fond că dispozițiile art. 90 din nu sunt încălcate de dispozițiile OUG 50/2008 atâta timp paralela cu taxa aplicată de statul nu este relevantă deoarece Ungaria nu are producție proprie de autovehicule.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate dar și al dispozițiilor art. 304 indice 1 din codul d e procedură civilă Curtea constată că acesta estefondatși urmează să-ladmităpentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii îl constituie obligarea pârâtului Instituția Prefectului județul A - Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A de a înmatricula autoturismul reclamantului fără plata taxei de poluare calculată în temeiul OUG 50/2008.
Referitor la cadrul procesual se constată că, la data de 06.03.2009 instanța de fond a introdus în cauză din oficiu Administrația Fondului pentru Mediu (42) iar la data de 14.05.2009 a procedat la fel cu Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice (58) făcând referire la dispozițiile art. 16 ind.1 din Legea 554/2004.
Conform acestui text "Instanța de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora, precum și a altor subiecte de drept."
Așadar modificarea cadrului procesual stabilit de reclamant conform art. 8 alin. 1 din Legea 554/2004 raportat la art. 112 din codul d e procedură civilă se poate face numai la " cerere". Or, în speță nu există nici o cerere din partea reclamantului privitoare la introducerea de noi părți cu legitimare procesuală pasivă în dosar, caz în care introducerea de noi părți de către instanță este lipsită de suport legal.
Pe de altă parte, prin întâmpinarea depusă în cauză la data de 31.03.2009 pârâta Administrația Fondului pentru Mediu ( fila 46) a invocatexcepția inadmisibilității acțiunii.
Instanța de fond nu a pus în discuție această excepție și a omis să se pronunțe asupra ei, încălcând astfel dispozițiile art. 137 din codul d e procedură civilă. Cu toate acestea face referire la ea în considerentele hotărârii generând astfel o contradicție între considerente și dispozitiv.
Principiul contradictorialității, element de bază al dreptului la un proces echitabil presupune ca " toate elementele susceptibile să influențeze soluționarea pe fond a litigiului să facă obiectul unei dezbateri în contradictoriu între părți" (Hot CEDO în cauza Ruiz Mateos Spania din 23 iunie 1993). Excepția invocată este o excepție de procedură cu caracter dirimant iar soluționarea ei are efect asupra soluționării pricinii. Cu toate acestea ea nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților și nici nu a primit o soluție prin hotărârea pronunțată.
Acest aspect face imposibil asigurarea unui control de legalitate atâta timp cât prima instanța a omis să se pronunțe în cauză asupra unor elemente hotărâtoare în rezolvarea pricinii.
În aceste condiții sentința se dovedește nelegală, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 din codul d e procedură civilă astfel că în baza art. 312 alin. 3 din codul d e procedură civilă aceasta urmează a fi casată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cu ocazia rejudecării, aceasta va stabili mai întâi cadrul procesual, în funcție de opinia scrisă a reclamantului și abia apoi va proceda la soluționarea pricinii prin respectarea principiilor publicității, contradictorialității și oralității cu privire la toate aspectele deduse judecății.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 583/CAF/2009 pronunțată de secția de contencios administrativ a Tribunalului Alba și în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25. 11. 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. /Tehnored.
/6 ex./15.01.2010/Jud. fond
Președinte:Lucian Ioan GhermanJudecători:Lucian Ioan Gherman, Gabriela Costinaș, Nicoleta
