Obligația de a face. Decizia 149/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 149/CA/2010
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Nanea Paraschiv
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI H împotriva sentinței nr.983/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru pârâta recurentă și avocat pentru reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocata pârâtei recurente depune la dosar Dispoziția nr.2994/2008 și anexele emisă de pârâta recurentă.
Avocatul reclamantei intimate solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru studiul înscrisurilor comunicate la termenul de azi.
Avocata pârâtei intimate apreciază că nu se impune amânarea cauzei, având în vedere că înscrisurile respective se află la filele 3 - 5 din dosarul instanței de fond.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de avocatul reclamantei intimate, față de împrejurarea că Dispoziția nr.2994/2008 și anexele se află la filele 3 - 5 din dosarul instanței de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocata pârâtei intimate solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei. Susține că refuzul pârâtei recurente de emiterea avizului necesar obținerii autorizației de colectare pentru punctul de lucru din - M, nr.69 este legat atât de condițiile impuse prin Ordinul Prefectului nr.163/2007, cât și de cele cuprinse în nr.OUG16/2001. Avizul solicitat nu putea fi emis nici pe considerentul că spațiul de depozitare a deșeurilor se află în zona de locuințe. Spațiul în care urmează să se desfășoare activitatea de colectare este de 200 mp, pe când autorizația de mediu confirmă că societatea își desfășoară activitatea pe o suprafață de 362 mp. Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la emiterea avizului pentru punctul de lucru din - M, nr.61, iar documentația invocată se referă la punctul de lucru din - M, nr.69. Solicită cheltuieli de judecată conform notei de cheltuieli de la dosar (filele 34 - 36).
Avocatul reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Susține că reclamantei nu i-a fost acordat avizul necesar obținerii autorizației de colectare pentru punctul de lucru din - M, nr.69 și nu nr.61, că s-a făcut confuzie între sediu și punctul de lucru al reclamantei, unde de altfel se află depozitele de laminate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr-, reclamanta - 1992 SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului H:
-obligarea acestuia la eliberarea avizului necesar desfășurării activității de colectare a deșeurilor metalice uzate și a acumulatorilor auto pentru punctul de lucru situat în H,-, județul
În motivarea cererii se arată în esență că reclamanta își desfășoară activitatea de colectare deșeuri metalice feroase de la persoane fizice, la punctul de lucru din H încă din anul 2004, în baza autorizațiilor și avizelor eliberate de organele abilitate, deținând și autorizație de mediu cu valabilitate până în anul 2013.
În conformitate cu legislația în vigoare reclamanta arată că a solicitat în repetate rânduri pârâtului, înainte ca autorizațiile de colectare să expire, avizul necesar potrivit art. 7 din OUG 16/2001 însă acesta în mod nejustificat îi refuză eliberarea avizului, blocând astfel activitatea societății.
Cererea este întemeiată în drept pe disp. Legii 554/2004.
Pârâtul legal citat a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât refuzul pârâtului este justificat de neîndeplinirea de către reclamantă a condițiilor obligatorii, prevăzute în Ordinul Prefectului nr. 163/2007 privind situarea punctului de lucru într-o zonă destinată activităților industriale și nu într-o zonă de locuințe.
Prin Sentința nr. 983/CA/2009 pronunțată la data de 01.06.2009 de Tribunalul Hunedoara Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost admisă acțiunea reclamantei cu consecința obligării pârâtului să emită reclamantei avizul necesar obținerii autorizației de colectare conform art. 7 alin. 1 din OUG 16/2001, pentru punctul de lucru situat în H,-, jud.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în esență că reclamanta deține autorizația de colectare pentru deșeuri reciclabile nr. 0219 din 08.07.2005, precum și autorizația de mediu nr. HD 378/15.09.2008 eliberată conform legii.
Împrejurarea că reclamanta nu a respectat și una din cerințele ordinului prefectului, respectiv cea referitoare la zona de amplasare, este legată de efectul pe care acest amplasament l-ar avea asupra vecinilor din zonă. Ori, s-a reținut că, pe de-o parte titularii zonelor limitrofe, respectiv vecinii din zona și-au dat acordul favorabil desfășurării activității de către reclamantă iar pe de altă parte Agenția de mediu certifică respectarea condițiilor de mediu de către reclamantă, eliberând raportul de încercare nr. 59 din 11.05.2009 efectuat de Laboratorul de încercări fizico-chimice, care atestă fără echivoc ca valorile nivelului de zgomot obținute se încadrează în limitele admise STAS 10009/88.
Mai mult Agenția pentru Protecția Mediului H la solicitarea instanței, comunică ca, a efectuat chiar sub durata soluționării procesului măsurătorile necesare, respectiv la data de 11.05.2009, la punctul de lucru al reclamantei și a constatat că acesta se încadrează în prevederile legale sub aspectul cerințelor legale de mediu, astfel că reclamanta a făcut dovada în condițiile art. 1169 cod civil, a temeiniciei cererii formulate.
*
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor se arată că refuzul de emitere a avizului este justificat atât de condițiile prevăzute de Ordinul Prefectului 163/2007 cât și de OUG 16/2001. În condițiile în care cerințele minime obligatorii sunt reglementate de art. 1 din Ordinul Prefectului 163/2007 iar spațiul de depozitare ala deșeurilor se găsește în zona de locuințe conform, este evident că fiind obligat să respecte acest ordin, în temeiul art. 3 din el, primarul nu a putut emite avizul necesar.
Se mai arată că este eronată susținerea instanței de fond conform căreia emiterea autorizației de mediu este condiționată de dispozițiile Ordinului Prefectului nr. 163/2007 în condițiile în care autorizația a fost emisă înainte de adoptarea acestui act, că raportul de încercare cu privire la condițiile de mediu a fost realizat în timpul procesului, respectiv la 11.05.2009 în condițiile în care societatea a oprit activitatea la data de 05.06.2008.
În fine se mai arată că Dispoziția nr. 3481/11.11.2008 este un act administrativ în vigoare la acest moment și stabilește condițiile de emiterea avizului respectiv, din dovada spațiului rezultă că reclamanta deține 200 mp în timp ce în autorizația de mediu se face referire la 362 mp iar societatea a solicitat emiterea avizului pentru punctul de lucru din - M nr. 61 în timp ce documentația vizează punctul de lucru din - M nr. 69.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate dar și al dispozițiilor art. 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă curtea constată că acesta este fondat și urmează să-l admită pentru următoarele considerente:
Reclamanta deține autorizația de colectare pentru deșeuri reciclabile nr. 0219 din 08.07.2005, precum și autorizația de mediu nr. HD 378/15.09.2008 eliberată conform legii. Solicitarea acesteia de emitere a avizului prevăzut de art. 7 alin. 1 din OUG 16/2001 a fost respinsă pe motiv că locația punctului de lucru se găsea în zona de locuințe, conform.
Conform art. 7 alin. 1 din OUG 16/2001genții economici care realizează activități de colectare a deșeurilor industriale reciclabile de la persoane fizice își pot desfășura activitatea numai în baza autorizației de colectare emise de prefectura județului, cu avizul primăriei comunei, orașului sau municipiului în care își desfășoară activitatea agentul economic respectiv, pe baza dovezii că deține spațiul și dotările corespunzătoare necesare pentru depozitarea deșeurilor colectate și pe baza autorizației de mediu emise de autoritatea teritorială pentru protecția mediului, conform reglementărilor în vigoare.
Prin art. 1 din Ordinul Prefectului Județului H nr. 163/2007 - emis în temeiulart. 7 din OUG 16/2001- s-au prevăzut condițiile minime obligatorii pe care trebuie să le îndeplinească spațiile unde se desfășoară activității de colectare a deșeurilor, respectiv: existența unei platforme pe întreaga suprafață a depozitului, existența unui șanț colector în jurul platformei depozitului, bazin decantor sau racordat la sistemul de canalizare existent, un spațiu împrejmuit și iluminat, respectarea -ului localității, în sensul situării spațiului în zona destinată activităților industriale.
Atâta timp cât punctul de lucru situat în H,- se regăsește în intravilanul localității și cuprins în zona de gospodării individuale, conform (49) este evident că acesta nu îndeplinește una dintre cerințele cumulative stabilite de art. 1 suscitat.
Pe de altă parte din procesul verbal de control (33 fond ) rezultă că lipsește atâtșanțul colectorcât șibazinul decantoriar platforma este doar parțial betonată, aspecte ce reprezintă la rândul lor cerințe minime obligatorii.
Este fără relevanță în cauză acordul exprimat de vecini privitor la funcționarea punctului de lucru atâta timp cât aceasta nu era o cerință legală iar efectul său nu poate fi acela de complinire a nerespectării -ului.
De asemenea fără relevanță sunt și mențiunile privind poziția Agenției pentru Protecția Mediului H cu privire la impactul asupra mediului, atâta timp cât aceasta nu era una din cerințele necesare emiterii avizului de către autoritatea publică locală.
Față de aceste considerente curtea constată că refuzul de emitere a avizului este justificat, Primarul municipiului H respectând dispozițiile OUG 16/2001 și cele ale art. 1 și 3 din Ordinul Prefectului Județului H nr. 163/2007, astfel că recursul declarat de acesta se dovedește întemeiat și urmează a fi admis conform art. 312 Codul d e procedură civilă în sensul modificării sentinței pronunțate cu aplicarea greșită a legii și respingerii acțiunii reclamantei.
În baza art. 274 Codul d e procedură civilă reclamanta intimată va fi obligată să plătească suma de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în favoarea recurentului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului H împotriva sentinței nr. 983/CA/2009 pronunțată la data de 01.06.2009 de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și de Contencios Administrativ,
Modifică sentința atacată în sensul că:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - 1992 SRL cu sediul în H-, jud. H în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului H cu sediul procesual ales în D,-, jud.
Obligă reclamanta intimată să plătească suma de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în favoarea recurentului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact. /4ex/ 02.03.2010
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian
