Obligația de a face. Decizia 1496/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 18.06.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1496
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.12.2009
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 2: Diana Duma
JUDECĂTOR 3: Maria Belicariu
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T - DIRECȚIA URBANISM reprezentată de PRIMARUL MUNICIPIULUI T și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, împotriva sentinței civile nr.367/CA/01.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu reclamantul - intimat, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul - intimat personal avocat iar în reprezentarea pârâților se prezintă consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 30.11.2009 întâmpinare din partea reclamantului - intimat, un exemplar comunicându-se reprezentanței pârâților - recurenți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta pârâților - recurenți solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii, în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantului - intimat pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- la data de 28.10.2008 reclamantul, a solicitat instanței de contencios administrativ obligarea pârâților la eliberarea certificatului de urbanism în vederea construirii mansardei parțiale la -+P+4E - intrare în legalitate, la imobilul din T,-,. B, jud.
În motivare reclamantul a învederat că între Asociația de proprietari a imobilului unde locuiesc și numiții și, la data de 15 septembrie 2006 s-a semnat un contract de vânzare cumpărare având ca obiect apartamentul nr.21 și o porțiune din acoperișul tip terasa cu suprafața utilă de 70,20. parte a imobilului din T,-,. B, jud. T, urmând ca aceștia să execute, în baza unui contract de antrepriză, lucrări de construire a unui acoperiș cu țigla, tip șarpantă, cu burlane de scurgere, precum și montarea unei uși de termopan la intrarea principală și un geam la etajul 4. Cu încălcarea acestor contracte și cu rea voință, cumpărătorii, au demarat lucrările de construcție a unei mansarde însă, fără obținerea unei autorizații.
Pe durata executării acestor lucrări, mai precis în data de 18.09.2006, după ce Asociația de Proprietari a înstrăinat imobilul către cei doi, aceasta a fost sancționată cu amendă contravențională, prin procesul verbal nr.119/-, dispunându-se totodată și intrarea în legalitate în termen de 3 luni. Deși nu avea nici o culpă, Asociația nemaifiind proprietara imobilului, la insistențele și mai ales cu fondurile acestora, a achitat amenda respectivă, solicitându-le totodată, la rândul său, intrarea în legalitate în termenul acordat.
Reclamantul a subliniat că, aceștia din urmă au continuat lucrările, fără depunerea documentației necesare, mai mult, la data de 12 decembrie 2006 au înstrăinat către reclamant atât apartamentul nr.21 și o porțiune din acoperișul tip terasa cu suprafața utilă de 70,20m.p., parte a imobilului din T,-,. B, jud. T, cât și construcția executată fără autorizație, la momentul respectiv asigurându-l pe reclamant că nu este nici o problemă cu legalitatea construcției, aceasta fiind în curs de autorizare, respectiv de intabulare.
Reclamantul a arătat că văzând că de la data cumpărării și până în prezent nu s-a întâmplat nimic hotărât să se ocupe personal de autorizarea construcției. Astfel, la data de 23.09.2008 s-a adresat pârâtei cu o cerere în vederea eliberării certificatului de urbanism pentru construirea unei mansarde parțiale la imobilul din T,-,. g jud. T - intrare în legalitate, cerere înregistrată sub nr. 008-- / 23.09.2008. În data de 21.10.2008 a primit un răspuns din partea acesteia prin care era informat ca s-a refuzat eliberarea actului solicitat deoarece pe rolul Judecătoriei Timișoara se afla înregistrată o acțiune în demolarea construcției ridicate fără autorizație de construcție și în care reclamantul locuiește efectiv, proces în care acesta nu a fost chemat ca parte, acțiunea introdusă fiind doar împotriva Asociației de Proprietari
Prin aceasta atitudine culpabila a pârâtei, reclamantul a considerat că a fost îngrădit drepturile fundamentale recunoscute prin lege, prin încălcarea a dispozițiilor art.6 alin.1 și 2 din Legea nr.50/1991 republicată. Astfel, certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după, caz, avizate și aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la dat solicitării și stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, precum și lista cuprinzând avizele și acordurile legale necesare în vederea autorizării. Mai mult, certificatul de urbanism se emite de autorității abilitate să autorizeze lucrările de construcții, și se eliberează solicitantului în termen de cel mult 30 de zile de la data înregistrării cererii, menționându-se în mod obligatoriu scopul emiterii acestuia.
Astfel, prin refuzul nejustificat de a elibera actul solicitat, practic pârâta a anulat orice șansă privitoare la intrarea în legalitate a construcției executate, cu toate că nu reclamantul a fost cel care a executat-o, nu acesta a fost sancționat și mai mult nu acesta a fost chemat în judecată pentru demolarea construcției.
Pentru toate aceste considerente, constatând refuzul nejustificat al pârâtei în soluționarea cererii adresate, în baza art.8 din Legea nr.554/2004, reclamantul a solicitat instanței de judecată admiterea cererii așa cum a fost formulată și pe cale de consecința obligarea pârâților la eliberarea certificatului de urbanism în vederea construirii mansardei parțiale la -+P+4E intrare în legalitate, la imobilul din T,-,. B, jud.
La data de 20.01.2009 Primarul Municipiului T, Consiliul Local al Municipiului T și Primăria Municipiului T, au depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care s-a învederat că în data de 18.09.2006 prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.119/305/18.09.2006 s-a constatat că Asociația de Proprietari din T,-: "a executat lucrări de construire, fără autorizație de construire în-, constând în executare mansardă parțial", faptă sancționată cu amenda conform art.26 alin.1 lit. a) coroborat cu alin.2 din Legea nr.50/1991 și cu următoarele măsuri complementare: aducerea construcției la starea inițială, în cazul în care nu se intra în legalitate prin obținerea autorizației de construire, cu termen până la data de 17.12.2006 pentru îndeplinirea acestor obligații și comunicarea lor organului de control.
Pârâții, raportat la susținerile de mai sus au solicitat a se observa că situația se găsește în faza executării titlului executoriu materializat în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.119/305/18.09.2006 împotriva căruia nu s-a formulat plângere contravențională, astfel că instituția pârâtă a formulat acțiune la data 27.02.2008, înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr-, cu termen la data de 10.02.2009, prin care a solicitat obligarea Asociației de Proprietari-,. B, la demolarea construcției ilegal executate, întrucât trebuiau sa obțină autorizația de construcție în termen de 3 luni de la încheierea procesului verbal de contravenție, adică până la data de 17.12.2006, însă Asociația de Proprietari nu a întreprins nici un demers iar reclamantul a depus cerere pentru eliberare certificat de urbanism abia la data de 23.09.2008, cu toate că la data intrării în legalitate aceștia aveau obligația să dețină deja autorizație de construcție.
Pârâții au concluzionat că demersul juridic al reclamantului este vădit abuziv, deoarece până la termenul de 17.12.2006, prevăzut în nr- Asociația de Proprietari și nici reclamantul nu s-au conformat măsurii complementare dispuse prin, aceea de intrare în legalitate prin obținerea Autorizației de construire, fiind în situația aplicării dispozițiilor art.32 alin.1 din Legea nr.50/1991, în sensul sesizării a instanțelor judecătorești, fapt ce s-a și realizat deja
Pârâții au solicitat astfel suspendarea prezentei cauze până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii privind demolarea construcției ilegal executate aflată pe rolul Judecătoriei Timișoara în dosar nr-, cu termen la data de 10.02.2009.
În drept pârâții au invocat dispozițiile Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, modificată și completată.
Pârâții au solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamantul, ca fiind netemeinică, nelegală și nefondată, iar pe cale de consecință menținerea ca întemeiate demersurile instituției pârâte.
Prin sentința civilă nr.367/CA/01.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T - DIRECȚIA URBANISM - REPREZENTATĂ PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI T și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, și a obligat pârâta la eliberarea certificatului de urbanism în vederea construiri mansardei parțiale la -+P+4E la imobilul din T-. B jud.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 15 septembrie 2006 între Asociația de Proprietari a imobilului unde locuiește reclamantul și numiții și, s-a semnat un contract de vânzare cumpărare având ca obiect apartamentul nr.21 și o porțiune din acoperișul tip terasa cu suprafața utilă de 70,20. parte a imobilului din T,-,. B, jud. T, urmând ca aceștia să execute, în baza unui contract de antrepriză, lucrări de construire a unui acoperiș cu țiglă, tip șarpantă, cu burlane de scurgere, precum și montarea unei uși de termopan la intrarea principală și un geam la etajul 4.
Ulterior cumpărătorii, au demarat lucrările de construcție a unei mansarde însă, fără obținerea unei autorizații.
Pe durata executării acestor lucrări, mai precis în data de 18.09.2006, după ce Asociația de Proprietari a înstrăinat imobilul către cei doi, aceasta a fost sancționată cu amendă contravențională, prin procesul verbal nr.119/-, dispunându-se totodată și intrarea în legalitate în termen de 3 luni. Deși nu avea nici o culpă, Asociația nemaifiind proprietara imobilului, la insistențele și mai ales cu fondurile acestora, a achitat amenda respectivă, solicitându-le totodată, la rândul sau, intrarea în legalitate în termenul acordat.
La data de 18.09.2006 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.119/305/18.09.2006 prin care s-a constatat că lucrările au fost efectuate fără autorizație de construire.
Cumpărătorii în calitate de noi proprietari au continuat lucrările, fără depunerea documentației necesare, mai mult, la data de 12 decembrie 2006 au înstrăinat către reclamant atât apartamentul nr.21 și o porțiune din acoperișul tip terasă cu suprafață utilă de 70,20. parte a imobilului din T,-,. B, jud. T, cât și construcția executată fără autorizație, la momentul respectiv asigurându-l pe reclamant că nu este nici o problemă cu legalitatea construcției, aceasta fiind în curs de autorizare, respectiv de intabulare.
Reclamantul văzând că de la data cumpărării și până în prezent nu s-a întâmplat nimic hotărât să se ocupe personal de autorizarea construcției. Astfel, la data de 23.09.2008 s-a adresat pârâtei cu o cerere în vederea eliberării certificatului de urbanism pentru construirea unei mansarde parțiale la imobilul din T,-,. B jud. T - intrare în legalitate, cerere înregistrată sub nr. 008-- / 23.09.2008.
În data de 21.10.2008 reclamantul a primit un răspuns din partea acesteia prin care era informat ca s-a refuzat eliberarea actului solicitat deoarece pe rolul Judecătoriei Timișoara se afla înregistrată o acțiune în demolarea construcției ridicate fără autorizație de construcție și în care reclamantul locuiește efectiv, proces în care acesta nu a fost chemat ca parte, acțiunea introdusă fiind doar împotriva Asociației de Proprietari
Față de aceste considerente Tribunalul a apreciat că în mod greșit pârâta a procedat la refuzul eliberării certificatului de urbanism solicitat, făcându-se astfel o greșită legătură de cauzalitate între procesul verbal de contravenție despre care s-a făcut mai sus vorbire respectiv litigiul care se găsește pe rolul instanțelor de judecată în legătură cu acesta și cererea reclamantului.
Astfel reclamantul, nu a avut calitatea de contravenient în procesul verbal de contravenție amintit, mai mult decât atât acesta a cumpărat imobilul ulterior încheierii procesului verbal de contravenție, prin care printre altele s-a dispus intrarea în legalitate.
Or, reclamantul nu poate intra în legalitate dacă nu i se eliberează certificatul de urbanism cu privire la mansarda despre care se face vorbire.
Astfel, certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după, caz, avizate și aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării și stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, precum și lista cuprinzând avizele și acordurile legale necesare în vederea autorizării. Mai mult, certificatul de urbanism se emite de autorității abilitate să autorizeze lucrările de construcții, și se eliberează solicitantului în termen de cel mult 30 de zile de la data înregistrării cererii, menționându-se în mod obligatoriu scopul emiterii acestuia.
Pentru motivele arătate mai sus Tribunalul în temeiul art.8 din Legea nr.554/2004 a admis acțiunea reclamantului așa cum a fost formulată, ca fiind întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Primăria Municipiului T - Direcția urbanism reprezentată de Primarul Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea primei instanței este nefondată, acesta neținând cont de probatoriul administrat în cauză și de dispozițiile legale aplicabile în speță.
Se arată că în prezent se află în faza de executare a titlului executoriu materializat prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.119/305/18.09.2006 împotriva căruia nu s-a formulat plângere contravențională, astfel că s-a formulat acțiune la data de 27.02.2008, înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr- cu termen la 16.06.2009, prin care s-a solicitat obligarea Asociației de Proprietari-,. B la demolarea construcției ilegal executate, întrucât trebuiau să obțină autorizația de construcție în termen de 3 luni de la încheierea procesului verbal de contravenție, adică până la data de 17.12.2006, însă Asociația nu a întreprins nici un demers iar reclamantul a depus cerere pentru eliberare certificat de urbanism abia la data de 23.09.2008, cu toate că la termenul de intrare în legalitate (17.12.2006) aceștia aveau obligația să dețină deja autorizație de construcție.
Menționează că demersul reclamantului este vădit abuziv, deoarece până la termenul din 17.12.2006 prevăzut în procesul verbal nr- Asociația de proprietari și nici nu s-au conformat măsurii complementare dispuse prin procesul verbal, aceea de intrare în legalitate prin obținerea autorizației de construire.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și Legea nr.50/1991, republicată.
Reclamantul - intimat a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că la data de 23.09.2008 s-a adresat cu o cerere în vederea eliberării certificatului de urbanism pentru construirea unei mansarde parțiale la imobilul din T,-,. B, jud. T - intrare în legalitate, iar în data de 21.10.2008 a primit un răspuns din partea pârâtei prin care a fost informat că s-a refuzat eliberarea actului solicitat deoarece pe rolul Judecătoriei Timișoara se află înregistrată o acțiune în demolarea construcției ridicate fără autorizație de construire și în care locuiește efectiv, proces în care nu este parte.
Menționează că prin această atitudine culpabilă a pârâtei, i-au fost îngrădite drepturile fundamentale recunoscute prin lege, prin încălcarea flagrantă a dispozițiilor art.6 alin.1 și 2 din legea nr.50/1991, republicată.
Astfel, prin refuzul nejustificat de a elibera actul solicitat, pârâta i-a anulat orice șansă privitoare la intrarea în legalitate a construcției executate, cu toate că nu el a fost cel care a executat-o, nu reclamantul a fost sancționat și mai mult nu a fost chemat în judecată pentru demolarea acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115 și următoarele Cod procedură civilă și art.8 din legea nr.554/2004.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente inclusiv art.3041Cod procedură civilă, și văzând că nu sunt incidente dispozițiile art.306 alin.2 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este neîntemeiat, urmând a fi respins, după cum urmează:
În ceea ce privesc motivele recurentei, conform cărora în prezent se află în faza de executare a titlului executoriu materializat prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.119/305/18.09.2006 împotriva căruia nu s-a formulat plângere contravențională, astfel că s-a formulat acțiune de către recurenți la data de 27.02.2008, înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr- cu termen la 16.06.2009, prin care s-a solicitat obligarea Asociației de Proprietari-,. B la demolarea construcției ilegal executate, instanța de recurs constată că acestea nu au relevanță în speță și nu sunt de natură să ducă la modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii cererii reclamantului, întrucât conform art.6din Legea nr.50 din 29 iulie 1991, Republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții,(1) Certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art. 4:
a) fac cunoscute solicitantului informațiile privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii;
b) stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului;
c) stabilesc lista cuprinzând avizele/acordurile necesare în vederea autorizării;
d) încunoștințează investitorul/solicitantul cu privire la obligația de a contacta autoritatea competentă pentru protecția mediului, în scopul obținerii punctului de vedere și, după caz, al actului administrativ al acesteia, necesare în vederea autorizării.
(2) Certificatul de urbanism se emite de autoritățile prevăzute la art. 4, abilitate să autorizeze lucrările de construcții, și se eliberează solicitantului în termen de cel mult 30 de zile de la data înregistrării cererii, menționându-se în mod obligatoriu scopul emiterii acestuia.
(4) În vederea eliberării certificatului de urbanism, solicitantul - orice persoană fizică sau juridică interesată - se va adresa autorităților prevăzute la art. 4 cu o cerere care va cuprinde atât elementele de identificare a imobilului pentru care se solicită certificatul de urbanism, respectiv localitate, număr cadastral și număr de carte funciară, unde este cazul, dacă legea nu dispune altfel, cât și elementele care definesc scopul solicitării.
Conform alin. (5) al aceluiași articol,Certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții, iar refuzul eliberării acestui act având în vedere motivele invocate de către recurenți, duce la îngrădirea drepturilor fundamentale recunoscute prin lege, prin încălcarea dispozițiilor art.6 din Legea nr.50/1991 republicată, arătate mai sus.
Împrejurarea că până la termenul din 17.12.2006 prevăzut în procesul verbal nr- Asociația de proprietari și reclamantul intimat nu s-au conformat măsurii complementare dispuse prin procesul verbal, aceea de intrare în legalitate prin obținerea autorizației de construire, sau că pe rolul Judecătoriei Timișoara se afla înregistrată o acțiune în demolarea construcției ridicate fără autorizație de construcție și în care reclamantul locuiește efectiv, nu sunt de natură să anihileze efectele dispozițiilor art. 6 din Lg. Nr. 50/1991 și să ducă la respingerea cererii reclamantului pe aceste considerente.
Astfel, în mod greșit recurenta a procedat la refuzul eliberării certificatului de urbanism solicitat, făcându-se o greșită legătură de cauzalitate între procesul verbal de contravenție, respectiv litigiul care se găsește pe rolul instanțelor de judecată cererea reclamantului și temeiul de drept incident în speță.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior menționate și văzând și dispozițiile art.312 alin.1 teza a - II -a Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge ca neîntemeiat recursul declarat de pârâții.
În baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă obligă recurenta Primăria Municipiului T - Direcția Urbanism reprezentantă de Primarul Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, aflată în culpă procesuală la plata către intimatul reclamant a sumei de 1.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată, compuse din onorariu avocat conform chitanței nr. 147/20.07.2009, aflată la fila 18 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T - DIRECȚIA URBANISM reprezentantă de PRIMARUL MUNICIPIULUI T și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
Obligă recurenta la plata către intimatul reclamant a sumei de 1.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.12.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED:/30.12.2009
TEHNORED:/04.01.2010
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru, Diana Duma, Maria Belicariu
