Obligația de a face. Decizia 176/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.176/R-
Ședința publică din 27 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Dumitru
- - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL cu sediul în,-, jud.A, împotriva sentinței civile nr.545/CA din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. cu sediul ales la Cabinetul Individual Avocat, din P, str.- -,.2,.C,.7, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru intimatul-reclamant Cabinet Medical Individual Dr., lipsă fiind recurentul-pârât.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei potrivit chitanței nr.- din 04 febr.2009 (fila 34 din dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul intimatului-pârât precizează că nu are de formulat cereri prealabile.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-reclamant Cabinet Medical Individual Dr., solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică având în vedere întâmpinarea de la dosar, cu consecința obligării recurentului-pârât de a avea o anumită atitudine în ședința de plen față de situația acestor cabinete medicale.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 22.09.2008 reclamantul Cabinetul Medical Individual Dr. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să fie obligat să răspundă la cererea sa privind îndeplinirea procedurii stabilite de OUG nr.68/28.05.2008, mai concret, fie să-i vândă cabinetul medical și spațiile anexe, cu terenul aferent, fie să-l amenajeze pe cheltuiala sa, conform standardelor stabilite prin acte normative, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că acest cabinet a fost înființat și organizat potrivit OG nr.124/1998, desfășurându-și activitatea în temeiul contractului de concesiune.
Prin art.4(1) din OG nr.68/2008, s-a reglementat posibilitatea ca, după aprobarea prin hotărâre a listei spațiilor cu destinație medicală și a terenurilor aferente, aceste spații să fie vândute, la cerere, în caz contrar, vor fi amenajate, conform standardelor europene.
Prin cererea nr.17865/11.07.2008, reclamantul a solicitat pârâtului vânzarea spațiului deținut ori amenajarea acestuia, cerere la care nu s-a răspuns în termenul de 30 zile stabilit de actul normativ sus-menționat.
Ca atare, se impune obligarea acestuia de a răspunde prin intermediul instanței de judecată.
Pârâtul, prin întâmpinarea depusă la data de 17.10.2008 a solicitat respingerea acțiunii, în principal, pe lipsa calității sale procesual pasive, conform art.21 din Legea nr.215/2001; iar, pe fond, ca neîntemeiată.
Tribunalul Argeș - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal - prin sentința civilă nr.545/CA/21.11.2008 a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul să se pronunțe efectiv în legătură cu aplicarea OUG nr.68/2008.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârât, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă deoarece calitatea procesuală îi revine prin raportare la dispozițiile art.3 alin.3 și art.4 alin.1 din nr.OUG68/2008 care îl obligă să se pronunțe prin hotărâre fie cu privire la vânzarea spațiilor medicale, fie cu privire la amenajarea și dotarea acestora.
Pe fond, prin nr.OUG68/2008, a fost reglementată vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical
La art.1 și 2 din ordonanță a fost reglementată sfera de a acesteia, respectiv au fost enumerate spațiile medicale, construcții și terenuri, ce pot fi vândute, precum și excepțiile, la art.3 alin.1 și 2 au fost enumerate persoanele care pot solicita cumpărarea acestor spații medicale.
La art.3 alin.3 s-a reglementat că vânzarea spațiilor medicale care se află în sediile consiliilor locale și județene se face în baza hotărârii consiliului local sau a consiliului județean, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
La art.4 alin.1 s-a prevăzut că, consiliile județene sau consiliile locale, după caz, pot aproba prin hotărâre lista spațiilor și a terenurilor aferente din proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale ori din proprietatea privată a statului, pentru care sunt mandatate să vândă, ce urmează să fie vândute potrivit dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență. astfel aprobate sunt afișate în mod obligatoriu la sediul consiliului local/județean și publicate pe site-ul consiliului local/județean în termen de 15 zile de la aprobare.
De la art.4 alin.2 până la art.31, inclusiv, a fost reglementată procedura de urmat în cazul vânzării, atât de către autoritatea publică, cât și de cumpărător.
La art.32 s-a reglementat că spațiile medicale care intră sub incidența acestei ordonanțe, care nu sunt vândute de consiliile locale și consiliile județene, vor fi amenajate și dotate în termen de un an de la intrarea în vigoare a ordonanței, conform standardelor stabilite prin ordinul ministrului sănătății publice, urmând ca fondurile necesare dotării și amenajării să fie alocate din bugetele locale ale consiliilor locale și județene în a căror rază teritorială se află spațiile medicale.
Instanța a reținut că pârâtul, cum de altfel recunoaște și acesta în precizări, nu a adoptat nicio hotărâre în legătură cu aplicarea nr.OUG68/2008
Problema care se ridică în cauză privește posibilitatea reclamantului de a solicita ca, în aplicarea acestor dispoziții, instanța să impună pârâtului o anumită conduită, fie de a vinde spațiul medical, cu terenul și accesoriile aferente, fie de a-l amenaja și dota, în termen de un an de la intrarea în vigoare a ordonanței, la standardele stabilite prin ordinul ministrului sănătății publice.
Singura conduită pe care o poate impune instanța este de a-l obliga pe pârât să se pronunțe în plen în legătură cu aplicarea acestui act normativ, primarul neavând o asemenea competență.
Acesta are obligația, potrivit Legii nr.215/2001, modificată, de a înscrie pe ordinea de zi a ședinței de consiliul local proiectul de hotărâre care să fie adoptat de către consiliu, care să prevadă fie vânzarea, fie amenajarea și dotarea spațiilor medicale, la proiect urmând a fi anexată documentația care să cuprindă lista spațiilor medicale și terenurilor aferente, ce intră sub incidența nr.OUG68/2008, lista concesionarilor, regimul juridic al construcțiilor și terenurilor, lista dotărilor și fondurilor necesare ce trebuie cuprinse în bugetul local, etc. documentație de natură a duce la adoptarea unei hotărâri legale de către consiliu.
Numai după adoptarea unei asemenea hotărâri reclamantul poate solicita pârâtului fie vânzarea, fie amenajarea și dotarea potrivit procedurii impuse de ordonanță.
Este fără relevanță faptul că, anterior, pârâtul a adoptat hotărârea nr.115/2006 cu privire la vânzarea spațiului concesionat atâta timp cât nr.OUG110/2005, care a generat-o, a fost declarată neconstituțională.
Nu trebuie omis faptul că noul act normativ reglementează o facultate în sarcina consiliului local, iar fostul act normativ a reglementat o obligație.
În ceea ce privește răspunsul nr.17865/11.07.2008, emis de primar pe adresa model(15), care cuprinde mențiuni cu privire la hotărârea nr.115/2006 anterior menționată, acesta nu va fi luat în considerare ca răspuns emanând de la pârât, el nefiind urmarea unei hotărâri, ci opinia primarului.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către pârât, criticând-o pentru nelegalitate șin etemeinicie pe dispozițiile art.304 pct.6 Cod pr.civilă și art.3041Cod pr.civilă, în sensul că, în mod greșit, instanța l-a obligat să se pronunțe în legătură cu aplicarea OUG nr.68/2008, întrucât reclamantul nu a învestit-o cu o asemenea cerere.
Prin cererea inițială reclamantul a solicitat obligarea pârâtului să-i răspundă la cererea cu nr.17862/11.07.2008, obligație pe care pârâtul a îndeplinit-o, așa cum dovedește cu înscrisurile depuse în apărarea sa.
- intimatul-reclamant nu a formulat un capăt subsidiar al cererii de chemare în judecată prin care să solicite pronunțarea efectivă în aplicarea OUG nr.58/2008, nu și-a precizat cererea pe parcursul soluționării, astfel că instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut.
Prin urmare, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la critica legată de contradicția dintre obiectul solicitării intimatului-reclamant și dispozitivul hotărârii atacate, se constată ca nefondată, întrucât esența acestora este aceeași, respectiv obligația pârâtului de a răspunde, fie în sensul vânzării spațiilor medicale, fie al dotării acestora, așa cum stipulează OUG nr.68/2008. Faptul că judecătorul fondului a folosit o altă exprimare la redactarea dispozitivului minutei nu conduce la concluzia că ar fi acordat un lucru ce nu s-a cerut, pentru a subzista temeiul art.304 pct.6 Cod pr.civilă, invocat de recurentul-pârât.
Prin aceasta, instanța a impus pârâtului să se pronunțe în legătură cu condiția pe care o va adopta în aplicarea actului normativ sus-menționat, deoarece numai o astfel de alegere poate sta la baza răspunsului la solicitarea intimatului-reclamant.
Or, din probatoriul administrat se constată că, într-adevăr, recurentul-pârât a ales una din modalitățile de aplicare a OUG nr.68/2008, pronunțându-se cu privire la acest aspect.
Astfel, în ședința extraordinară din 4.09.2008, consilierii locali, în unanimitate, au stabilit a răspunde solicitării medicilor de a li se vinde cabinetele medicale pe care le au în prezent concesionate că "nu este oportună vânzarea pentru locuitorii orașului, cu motivația că nu există certitudinea că noii proprietari vor mai desfășura activități medicale în spațiul respectiv, că nu le vor înstrăina sau închiria, precum și a riscului unui deficit de medici în localitate. medicale respective se vor amenaja în limita fondurilor alocate la bugetul local" (12-14).
Acest răspuns a fost comunicat intimatului-reclamant (11) și este să producă efecte juridice, chiar dacă nu a fost precedat de adoptarea unei hotărâri de consiliu.
Din interpretarea dispozițiilor OUG nr.68/2008, emiterea unei asemenea hotărâri este obligatorie numai în cazul aprobării listei spațiilor medicale supuse procedurii de vânzare.
Chiar dacă acest răspuns a fost comunicat de către Primarul Orașului, nu se poate aprecia ca aparținând acestuia, având în vedere calitatea sa de autoritate publică locală executivă, ce avea îndatorirea de a răspunde petițiilor adresate Primăriei, implicit Consiliului Local.
Ca atare, recurentul-pârât și-a îndeplinit obligația de a răspunde, însă faptul că ea nu corespunde așteptărilor reclamantului, nu poate fi interpretată în sensul existenței unui răspuns din partea altei autorități decât cea prevăzută de lege, cum greșit, a reținut instanța de fond.
Față de considerentele expuse, curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, va admite recursul și va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL cu sediul în,-, jud.A, împotriva sentinței civile nr.545/CA din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. cu sediul ales la Cabinetul Individual Avocat, din P, str.- -,.2,.C,.7, jud.
Modifică în tot sentința în sensul că, pe fond, respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
06.03.2009
Red.
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Fabiola
