Obligația de a face. Decizia 2151/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2151/2009
Ședința publică de la 02 Iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Lucia Brehar
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 788 din 27.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, privind și pe intimatul-pârât INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI C - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI ÎNMATRICULAREA AUTOVEHICULELOR, având ca obiect obligația de a face - OUG nr. 50/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat în reprezentarea intereselor recurentului, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este legal timbrat.
Reprezentantul recurentului depune la dosar practică judiciară, după care, curtea, verificând actele depuse în probațiune la instanța de fond, solicită lămuriri cu privire la proveniența autovehiculului în litigiu, dacă acesta a fost înmatriculat în unul din statele membre ale sau a fost tranzacționat pe piața intracomunitară.
Reprezentantul recurentului arată că autoturismul fost achiziționat din Statele unite ale Americii, unde a fost înmatriculat pentru prima dată.
Față de această susținere a recurentului, curtea pune în discuție incidența prevederilor art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene.
Reprezentantul recurentului arată că sunt incidente dispozițiile art. 90 par. 1, consideră că acestea sunt aplicabile și altor state decât cele membre ale Uniunii Europene, altfel s-ar crea o discriminare.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, curtea, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive, pentru argumentele prezentate în memoriul de recurs, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 788 din 27.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, s-a respins cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului jud. C - Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, reclamantul a achiziționat, la data de 18.09.2008, un autoturism marca H3. S-a adresat pârâtei cu solicitarea de a proceda la înmatricularea autoturismului, dar pârâta a condiționat acest lucru de plata taxei de poluare prevăzute de OUG nr. 50/2008.
Contrar susținerilor reclamantului, tribunalul a apreciat că refuzul pârâtei de a înmatricula acest autoturism în absența taxei de poluare nu poate fi asimilat unui refuz nejustificat.
Astfel, OUG nr. 50/2008 stabilește, potrivit dispozițiilor art. 1, cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit dispozițiilor art. 4, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Analizând compatibilitatea acestei taxe cu dreptul comunitar, tribunalul a apreciat că în speță nu sunt încălcate dispozițiile art. 90 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene.
Astfel, potrivit dispozițiilor enunțate anterior, nici un stat membru nu supune, direct sau indirect, produselor altor țări membre ale Comunității unor impozite interne de orice natură, superioare celor care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. Or, taxa de poluare instituită de dispozițiile OUG nr. 50/2008 nu poate fi asimilată impozitelor interne, această taxă fiind percepută pentru asigurarea protecției mediului tuturor proprietarilor de autoturisme care, prin înmatricularea acestora în România, înțeleg să le utilizeze pe teritoriul României, contribuind, astfel, la poluarea mediului. Această taxă nu este percepută doar persoanelor care doresc să înmatriculeze și să utilizeze în România autoturisme second-hand, importate din Uniunea Europeană, ci tuturor persoanelor care doresc să înmatriculeze și să utilizeze un autoturism, indiferent de proveniența sau de vechimea acestuia, astfel încât nu se poate susține caracterul discriminatoriu al taxei. Caracterul taxei prevăzute de dispozițiile OUG nr. 50/2008 ca fiind unul de poluare rezultă din dispozițiile art. 1 alin. 2, care enumeră categoria de programe și proiecte pentru protecția mediului care urmează a fi finanțate din sumele colectate potrivit actului normativ. Prin urmare, chiar dacă legiuitorul nu a găsit o formulă foarte potrivită prin condiționarea înmatriculării autoturismului de plata acestei taxe, acest aspect nu este de natură să o transforme într-o taxă de primă înmatriculare cum era cea prevăzută de dispozițiile art. 214 ind. 1 Cod fiscal și apreciată ca nelegală de către instanțe. Nu în ultimul rând, tribunalul apreciază că nu trebuie omis nici faptul că instituirea acestei taxe a fost rezultatul negocierilor dintre România și Comisia Europeană, astfel încât nu se poate aprecia că ar contraveni legislației comunitare.
În ceea ce privește dispozițiile art. 25, 28 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene, tribunalul a constatat că acestea nu sunt aplicabile în speță, în condițiile în care au în vedere taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent (art. 25), respectiv restricțiile cantitative la import precum și orice alte măsuri cu efect echivalent. Or, o taxă de poluare nu poate fi asimilată nici cu una vamală și nici cu o restricție cantitativă la import,
În consecință, tribunalul a apreciat că în mod corect pârâta a condiționat înmatricularea autoturismului reclamantului de plata taxei de poluare reglementate de dispozițiile OUG nr. 50/2008, dispoziții care sunt compatibile cu dreptul comunitar, acțiunea formulată fiind nefondată, motiv pentru care o va respinge.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia și în consecință admiterea acțiunii formulate în sensul obligării pârâtei să înmatriculeze autoturismul marca H 3, cu nr. de identificare 5GTDN-, fără plata taxei de primă înmatriculare prevăzută de Legea nr.581/2003, art.213(3) - 214(1) și fără achitarea taxei de poluare, prevăzute de OUG nr.50/2008 și OUG nr.208/2008, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului pârâtul arată că, prin sentința civilă nr.788/27.03.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, s-a dispus respingerea acțiunii reclamantului prin care a solicitat obligarea pârâtei - intimate să înmatriculeze autoturismul marca H 3, cu nr. de identificare 5GTDN-, fără plata taxei de primă înmatriculare prevăzută de Legea nr.581/2003, art.213(3) - 214(1) și fără achitarea taxei de poluare, prevăzute de OUG nr.50/2008 și OUG nr.208/2008.
Motivele pentru care acțiunea reclamantului a fost respinsa constă in argumentul potrivit cu care reclamantul as fi cumpărat autoturismul ulterior intrării in vigoare a OUG 50/2008 si -UG 208/2008, iar taxa de poluare instituita de aceste norme de drept este una legala si conforma tratatelor constitutive ale Uniunii Europene.
Acest punct de vedere adoptat de instanța de fond a ignorat starea de fapt prezentata de reclamant cat si interpretarea corecta a normelor UE.
La data de 18.09.2008 a dobândit autoturismul marca H 3, cu numărul de identificare 5GTDN- prin cumpărare de la numitul, care l-arândul sau a cumpărat-o din SUA.Autoturismul a fost cumpărat dinaceastatara sis-auachitat si taxele vamale aferente. Autoturismul a intrat in România, in anul 2007, fiind înmatriculabil încă din acest an, dar datorita taxelor prohibitive de prima înmatriculare instituite de codul fiscal, a fost imposibil acest lucru.
In urma demersurilor repetate în vederea înmatriculării in România a autovehiculului am fost refuzat de parata, așa cum rezulta răspunsurile date prin adresele 92.277/08.12.2008 si 92.279/09.12.2008.
Refuzul de a îndeplini aceasta solicitare a reclamantului este nelegala si netemeinica din următoarele considerente:
1.- După cum se poate observa data la care autovehiculul a devenit înmatriculabil in România, este situata anterior zilei de 1 iulie 2008, data când a intrat in vigoare OUG 50/2008. Acest lucru rezulta si din dispozițiile OUG 195/2002, art. 11, potrivit cu care"Proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați sa le înmatriculeze sau sa le înregistreze, după caz, înainte de a le pune in circulație, conform cu prevederile legale".In perioada menționata condiționarea înmatriculării autovehiculelor era data de plata taxei specia le pentru autoturisme si autovehicule, prevăzuta de art. 214 ( 3) din Legea 571/2003, privind Codul fiscal si modificările ulterioare. Drept pentru care in răspunsurile primite de la parata mi se solicita in continuare plata acestei taxe. Aceasta taxa a fost declarata nelegala in unanimitate de practica judiciara sens in care depunem spre exemplificare o sentința pronunțata in acest sens.
2.- Noi apreciem ca nici condiționarea înmatriculării autovehiculului proprietatea subsemnatului de plata taxei de poluare stabilita de OUG 50/2008, nu este legala. In conformitate cu prevederile art. 4 alin. 1 din Codul fiscal orice modificare a Codului fiscal se poate face numai prin lege. In temeiul art. 4 alin. 2 din Codul fiscal, orice modificare sau completare intra in vigoare din prima zi a anului următor apariției actului legal de modificare. In temeiul arte 14 din OUG 50/2008, cum modificata prin OUG 208/2008, se arata abrogarea arte 213(1) - 214 ( 3) din Codul fiscal. de aceasta situație consideram ca:
- OUG 50/2008 si OUG 208/2008 nu reprezinta in sensul Codului fiscallegi, pentru ca in atare situatie la data adoptarii sale, legiuitorul putea adopta sintagma act normativ sau ordonanta ori ordonanta de urgenta;
- este adevarat ca Ordonanta de Urgenta ca si Ordonanta simpla pot deveni legi, daca sunt aprobate de Parlament, ceea ce nu este cazul in speta. Din contra pana in acest moment, doar Senatul Romaniei a luat in discutie OUG 50/2008, respingand-
- daca am admite posiblitatea ca OUG 50/2008 si OUG 208/2008 sa poata intradevar modifica dispozitiile codului fiscal, atunci ar trebui sa avem in vedere ca orice modificare a acestuia nu putea produce efecte mai devreme de inceputul anului 2009. In orice caz in privinta momentului aplicarii aceste acte normative nu au nici o dispozitie derogatorie de la dispozitia codului fiscal.
- atat modalitatea de modificare a codului fiscal- numai prin lege cat perioada care trebuie sa treaca intre momentul modificarii codului. fiscal si data intrarii in vigoare a acestora, sunt rezultatul unui rationament de stabilitate in domeniul taxelor si impozitelor si de predictibilitate a politicilor fiscale, asumate de Statul R prin semnarea Tratatului de aderare la UE.
- parata in baza unui act normativ nelegal si fara efecte juridice a refuzat in anul 2008 sa imi onoreze cererea de inmatriculare a autovehiculului.
3.- In opinia noastra neputand opera modificari asupra dispozitiile arte 213(1)- 214( 3), actele normative mai sus mentionate, in continuare posibilitatea ca singura taxa reglementata in privinta inmatricularii autovehiculelor sa fie taxa de prima inmatriculare. Dar cu privire la aceasta taxa exista deja o larga opinie exprimata in cadrul jurisprudentei cu privire la nelegalitatea sa.
4.- Taxa stabilita de OUG 50/2008 si apoi modificata prin OUG 208/2008 este discriminatorie deoarece ea se aplica diferit unor situatii juridic identice, fara o justificare a discriminarii. De pilda un proprietar al unui autoturism inmatriculat in anul 2006 cu aceleasi caracteristici tehnice nu plateste taxa de poluare desi un proprietar al aceluiasi tip de autoturism inmatriculat in anul 2008 plateste taxa de poluare. Ori este nefiresc in conditiile in care aceasta taxa se numeste de poluare, este luara in scopul protectiei mediului si are la "baza principiul" poluatorul plateste". Cu alte cuvinte doar proprietarul autoturismului inmatriculat in anul 2008 polueaza nu si cel inmatriculat in anu12006, desi putem vorbi despre masini cu exact aceleasi caracteristici tehnice.
Faptul ca pentru autovehiculul inmatriculat anterior aderarii Romaniei la UE s-au platit eventual alte taxe, nu prezinta relevanta, atat timp cat prin tratatul de aderare Statul R se angajeaza sa renunte la orice taxa re indirecta a bunurilor comunitare.
- dar aceasta taxa creeaza discriminari intre cetateni nu numai pentru incalcarea principiilor de protectie a mediului ci si din punct de vedere al incalcarii principiului egalitatii in drepturi, la care Statul R s-a angajat prin semnarea Tratatului de aderare la UE. In temeiul arte 25 din acest tratat intre statele membre sunt interzise taxele de import, export sau taxele cu efect echivalent. De asemenea in arte 90 din Tratatul Uniunii se arata ca nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natura, mai mari decat cele care se aplica direct ori indirect, produselor nationale similare. In acest sens si jurisprudenta Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene, s-a pronuntat in sensul stabilirii ca discriminatorie a taxelor daca aceasta taxa este determinata de traversarea granitei de catre bunul supus taxei. In temeiul arte 148 alin. 2, in Constitutia Romaniei, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate de dispozitiile contrare din legile interne, in baza principiului suprematiei dreptului comunitar asupra legislatiei interne.
Ori ceea ce se poate observa in privinta aplicarii acestei taxe de poluare este ca ea se aplica practic doar acelor autovehicule care se înmatriculează pentru prima in Romania,
- In plus de argumentele aratate mai sus, actuala reglementare este cu atat mai discriminatorie cu cat OUG 218/2008 inlocuind prevederile OUG 50/2008, in afara unor majorari substantiale ale taxei de poluare, adauga si scutiri de plata ale acestei taxe prin arte III din acest act.
Astfel autovehiculele N 1 cu norma de poluare E 4, care se inmatriculeaza pentru prima in Romania sau in alte state membre ale Uniunii Europene in perioada 15.12.2008- 31.12.2009 inclusiv, se excepteaza de la obligatia de plata a taxei de poluare.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
1. Curtea reține că regimul juridic aplicabil litigiului în legătură cu plata taxei speciale de primă înmatriculare este supus legii sub imperiul căreia se formulează cererea de înmatriculare.
Și este așa, deoarece taxa se datorează nu cu prilejul importului sau achiziționării autovehiculului ci exclusiv cu ocazia primei înmatriculării a autovehiculului în România, așa cum de altfel rezultă din art. 2141și urm. Cod fiscal sau art. 4 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 50/2008.
Curtea observă că în speță cererea de înmatriculare a fost adresată autorității de resort la data de 4 decembrie 2008 deci se supune legislației aplicabile la acea dată, conform reguli consacrată de adagiultempus regit actum(timpul guvernează actul) încât litigiului îi sunt aplicabile dispozițiile OUG nr. 50/2008privind instituirea taxei de poluare pentru autovehicule.
2. Curtea mai reține că rezultă din actele depuse în fața instanței de fond că reclamantul a solicitat pârâtei înmatricularea autoturismului marca H 3, cu nr. de identificare 5GTDN-, fără plata taxei de poluare prev. de art. 1 din G nr. 50/2008, autovehicul folosit achiziționat neînmatriculat în România de reclamant de la prin contractul de vânzare-cumpărare din 18.09.2008 ( 14 dos. fond).
Se constată că vânzătorul autovehiculului este proprietarul acestuia, bunul fiind importat de acesta direct din statul ce aparține de Statele Unite ale Americii ( 20-23 dos. fond).
Pârâta a răspuns cererilor de înmatriculare formulate de către reclamant prin adresele nr. 92.277 din 08.12.2008 și nr. 92.279 din 09.12.2008 arătând că înmatricularea autoturismului în discuție și prelungirea numărului provizoriu se poate realiza numai cu plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule prevăzută de legislația în vigoare, respectiv de nr.OUG 50/2009 ( 26-27).
Instanța de fond a făcut o analiză a compatibilității taxei de poluare instituită de dreptul intern prin OUG nr. 50/2008 cu dreptul comunitar, mai precis cu dispozițiile art. 90 din Tratatul de instituire a Comunități Europene.
Așa cum rezultă din practicaua prezentei decizii, Curtea apus în discuție necesitatea realizării unei atari compatibilități de vreme ce bunul achiziționat în România nu provine din piața intracomunitară ci dintr-un stat terț nemebru al Uniunii Europene.
Și este așa deoarece, dispozițiile dreptului comunitar produc efecte juridice exclusiv pe teritoriul comunitar și față de statele membre care fac parte din Uniunea Europeană, față de cetățenii și resortisanții acestora și față de autoritățile și instituțiile statelor membre.
Așa fiind, raportul juridic de achiziție al unui bun de către un cetățean european cu un alt cetățean de pe o piață alta decât cea comunitară nu se supune regulilor dreptului comunitar ci regulilor dreptului statului de achiziție din punct de vedere al fiscalității și al plății taxelor conexe achiziției.
Prin urmare, în cauză cum autovehiculul a fost importat din SUA acestuia nu i se aplică dreptul comunitar relevant ci dreptul intern, regulile libertății de mișcare a bunurilor specifice dreptului comunitar neafectând raportul juridic de achiziție al bunului de pe o altă piață decât cea comunitară.
Ca urmare, Curtea reține că potrivit dispozițiilor de ansamblu ale OUG nr. 50/2008 aflate în vigoare la data de 4 decembrie 2008 cererea de înmatriculare a autovehiculului din litigiu nu poate fi admisă decât dacă în prealabil se plătește taxa de poluare instituită de acest act normativ.
Ca atare, refuzul autorității intimate este legal și justificat, manifestarea de voință a autorității fiind în armonie cu dreptul pertinent.
Pe cale de consecință, având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse în precedent, soluția dată acțiunii reclamantului de către instanța de fond se vădește a fi întemeiată, încât recursul nu poate fi privit ca fondat.
Din această perspectivă și cu motivarea ce se află dezvoltată în considerentele prezentei decizii, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 se va respinge ca nefundat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 788 din 27.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./Dact.
2 ex./13.07.2009
Jud.fond:
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Lucia Brehar
