Obligația de a face. Decizia 303/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 303/2009
Ședința publică de la data de 27 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Claudia
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât Primarul Municipiului B împotriva sentinței civile nr.235 din 11 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic - cu delegație de reprezentare din partea recurentului-pârât Primarul Municipiului B și avocat cu împuternicire avocațială din partea intimatei-reclamante B, lipsă fiind intimata-pârâtă Primăria Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanții părților arată că nu au cereri cu privire la regularitatea recursului și nici alte cereri de formulat în cauză.
Instanța constată că recursul promovat în cauză este declarat și motivat în termen și legal scutit de plata taxei de timbru. Totodată, nemaifiind cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile, constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta recurentului având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței recurate în sensul desființării acesteia, având în vedere că nu era necesară eliberarea unei adeverințe intimatului-reclamant atât timp cât se prevede în contractul de concesiuni că terenul în litigiu este proprietatea Primăriei Municipiului
Avocat având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, având în vedere că instanța de fond prin admiterea excepției lipsei calității procesuale de folosință a recurentei a dezlegat pricina. Pe fondul cauzei solicită a se reține că este dreptul reclamantului de a obține adeverința solicitată recurentei, atât timp cât contractul de concesiune încheiat între părți este un contract bilateral în cadrul căruia părțile sunt obligate a elibera orice documente la solicitarea unei dintre ele. Nu cere cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.425/110/29.01.2008 la Tribunalul Bacău reclamanta - SRL cheamă în judecată pârâta MUNICIPIUL B prin primar și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să elibereze adeverință din care să rezulte dacă terenul din B,-, jud. B ce a făcut obiectul contractului de concesionare nr.17767/25.04.2007 este în domeniul public sau privat al municipiului
În motivarea acțiunii se arată în fapt reclamanta - SRL -prin administrator a încheiat cu Consiliul Local al municipiului B, un contract de concesiune cu nr. 17767/25.04.2007.
Contractul are ca obiect terenul în suprafață de 39,13 mp, situat în B,-,. B,.2. Concesiunea are ca obiect edificarea unei construcții - extindere spațiu salon de înfrumusețare pe terenul sus menționat.
Pentru a întocmi documentația necesară construirii este necesară înscrierea în Cartea Funciară a contractului de concesiune.
În vederea înscrierii, era necesar ca Primăria să-i emită o adeverință din care să rezulte situația juridică a terenului, respectiv că este proprietate privată a municipiului.
Deși reclamantul s-a adresat în mai multe rânduri Primăriei - ultima dată la 13.11.2007, răspunsurile Primăriei au fost negative. Astfel prin răspunsul din data de 17.10.2007 reiterat și în 13.12.2007 i s-a comunicat că terenul este revendicat conform Legii nr. 10/2007 și a fost invitat pentru discuții.
În susținerea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei municipiului B și excepția lipsei de interes a cererii, iar pe fond solicitând respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 235/11 aprilie 2008 Tribunalul Bacău admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei, respinge excepția lipsei de interes, admite acțiunea și obligă Primarul municipiului B să elibereze reclamantului adeverință din care să rezulte dacă terenul ce face obiectul contractului de concesiune nr. -/25 aprilie 2007 este în domeniul public sau privat.
Cu privire la excepțiile invocate instanța reținut următoarele:
A fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Mun. B în sensul celor ce urmează: capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual, aceasta fiind una din condițiile ce trebuie îndeplinite pentru ca o persoană fizică sau juridică să fie parte în proces civil.
În temeiul art. 36 alin.2 lit. c din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, republicată, Consiliul Local are atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului.
Conform art. 62 alin.1 din același act normativ " Primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române și străine, precum și în justiție".
În consecință Consiliul Local în calitate de administrator al domeniului public și privat al unității administrativ-teritoriale, respectiv Primarul în calitate de reprezentant al comunei și orașului, nu au capacitate procesuală de folosință, aceasta aparținând unității administrativ-teritoriale.
Cum Consiliul Local și Primarul funcționează ca autorități ale administrației publice locale în temeiul art. 23, alin.2 din Legea nr.215/2001, acestora nu le sunt aplicabile dispozițiile art. 41 alin.2 din Codul procedură civilă nefiind asociați sau societăți, fără personalitate juridică, ci autorități ale administrației publice locale.
De asemenea se precizează că "Primăria" este conform art.91 din Legea nr. 215/2001, o structură funcțională (deci doar un aparat care asigură funcționarea activității și duce la îndeplinire prin cei ce o compun, hotărârile Consiliului Local și dispozițiile primarului, Primăria fiind o clădire).
Cu privire la excepția lipsei de interes a cererii reclamantului, instanța respins-o pentru următoarele motive:
Interesul este o altă cerință necesară pentru existența dreptului la acțiune, astfel încât interesul conferă calitatea de parte în dosar, apreciind că în speță interesul reclamantului este legitim personal și actual.
Pe fond instanța a reținut următoarele:
- SRL -prin administrator a încheiat cu Consiliul Local al municipiului B, un contract de concesiune cu nr. 17767/25.04.2007.
Contractul are ca obiect terenul în suprafață de 39,13 mp, situat în B,-,. B,.2. Concesiunea are ca obiect edificarea unei construcții - extindere spațiu salon de înfrumusețare pe terenul sus menționat.
Pentru a întocmi documentația necesară construirii este necesară înscrierea în Cartea Funciară a contractului de concesiune.
În vederea înscrierii, era necesar ca Primăria să-i emită o adeverință din care să rezulte situația juridică a terenului, respectiv că este proprietate privată a municipiului.
Deși reclamantul s-a adresat în mai multe rânduri Primăriei - ultima dată la 13.11.2007, răspunsurile Primăriei au fost negative. Astfel prin răspunsul din data de 17.10.2007 reiterat și în 13.12.2007 i s-a comunicat că terenul este revendicat conform Legii nr. 10/2007 și a fost invitat pentru discuții.
Având în vedere dispozițiile legale incidente in cauză, având în vedre că reclamantul a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile, instanța apreciază ca întemeiată cererea și pe cale de consecință urmează să oblige pârâtul să-i elibereze reclamantului adeverința din care să rezulte situația juridică a terenului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Primarul municipiului În motivarea recursului se arată că deși a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei municipiului B, în dispozitiv se admite acțiunea reclamantei în contradictoriu cu Primăria municipiului
Recurentul mai arată că este de prisos eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că terenul ce face obiectul contractului de concesiune încheiat de părți face parte din domeniul privat al municipiului B, câtă vreme în art. l al contractului de concesiune se precizează că obiectul contractului îl constituie cedarea și preluarea în concesiunea terenului proprietate privată a municipiului B, în suprafață de 39,13. situat în intravilanul municipiului B,-.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este nefondat.
Primul motiv de recurs este formal. Este evidentă eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței în care pe de o parte admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei municipiului B, iar pe de altă parte admite acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu municipiul B, reprezentat prin primar și cu Primăria municipiului B, însă această eroare poate fi îndreptată și nu produce consecințe juridice.
Instanța dispunând obligarea doar primarului la eliberarea adeverinței solicitate, a dat eficiență soluției de admitere excepției lipsei capacității de folosință, iar o casare pentru neconcordanță cauzată de o eroare ce poate fi îndreptată, ar fi pur formală.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, Curtea constată că intimata - reclamantă are interes să obțină adeverința solicitată, întrucât în temeiul art. 36 din contractul de concesiune nr. 17767/25 aprilie 2007 încheiat de părți, intimata are obligația să înscrie terenul concesionat în evidențele de publicitate imobiliară, iar demersul său pentru îndeplinirea acestei obligații contractuale a eșuat tocmai din cauza lipsei acestei adeverințe, Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară B respingându- cererea de înscriere în cartea funciară prin încheierea nr. 29671/31 iulie 2007.
Intimata - reclamantă are nevoie de adeverința din care rezultă situația juridică a terenului, iar recurentul are obligația să o elibereze,pentru a nu împiedica cealaltă parte să execute contractul.
Împrejurarea că terenul ce face obiectul contractului de concesiune a fost revendicat este o chestiune separată, ce urmează a fi soluționată potrivit dispozițiilor legale, însă nu împiedică părțile să-și execute obligațiile ce derivă din contract și nici nu exonerează vreuna dintre părți de obligațiile contractuale ce-i revin.
Curtea, constată că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală și se impune a fi menținută, cu consecința respingerii recursului ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurentul - pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr. 235 din 11 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 425/- în contradictoriu cu intimata - reclamantăL Bși intimata - pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,27 martie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. /
Red.
Tehnored. 2 ex.
24 martie 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Claudia
