Anulare act administrativ fiscal. Decizia 335/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.335/CA/2008-
Ședința publică din data de 22 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului contencios administrativ declarat de recurentul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B cu sediul în O- în contradictoriu cu intimații IPJ B- Serviciul Poliției Rutiere cu sediul în O- A și domiciliat în O,-, -N 34,.22,împotriva Sentinței nr.6/CA din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurent consilier juridic, intimatul și reprezentanta acestuia avocat în substituirea avocatului în baza delegațiilor depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, după care:
Reprezentanta intimatului susține excepția tardivității declarării recursului.
Reprezentantul recurentului solicită respingerea excepției de tardivitate arătând că hotărârea nu a fost comunicată IPJ-ului ci Poliției Rutiere, care are alt sediu, pe dovada comunicării fiind ștampila acestui serviciu și semnătura unui angajat, detașat temporar la Poliția Rutieră, ulterior a aflat despre această hotărâre.
Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepției, la fila 39 din dosar există dovada comunicării hotărârii cu IPJ, funcționara a primit semnat pe dovada de comunicare. Recursul este tardiv introdus fiind înregistrat doar la 4 iunie 2008.
Reprezentantul recurentului arată că pe dovada comunicării aflată la fila 39 nu este ștampila IPJ-ului ci a Serviciului Poliției Rutiere din cadrul IPJ B, toate serviciile au ștampila lor. Ștampila IPJ-ului este unicat, acea sentință nu a ajuns la sediul IPJ ci la Serviciul Circulație.
Instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului, sentința recurată este legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în recurs conform facturilor pe care le depune la dosar.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr.6/10.01.2008 Tribunalul Bihora admis cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul B- SERVICIUL POLITIEI RUTIERE O, dispunând anularea actului administrativ prin care s-a luat măsura anulării permisului de conducere categoria B seria B - H, emis pe seama reclamantului.
Pârâtul a fost obligat la eliberarea unui nou permis de conducere în favoarea reclamantului corespunzător celui anulat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamantul a efectuat procedura prealabilă și a solicitat pârâtului revocarea actului administrativ atacat și eliberarea unui nou permis de conducere, fără a primi vreun răspuns la cererea sa.
Prin sentința penală nr. 172 din 25.01.1999 a Judecătoriei Oradea, s-a dispus condamnarea reclamantului la 2.000.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 1 și 3 cod penal.
Din înscrisurile depuse de către pârât rezultă că permisul de conducere al reclamantului a fost anulat în temeiul aceste sentințe penale, la care a făcut referire și reclamantul, pe baza raportului întocmit de Șeful Serviciului Poliției Rutiere, aprobat de Șeful Inspectoratului de Poliție al Județului B(fila 26).
Cât privește comunicarea acestei măsuri, pârâtul a depus la dosar fila din registrul de comunicări-anulări permise de conducere, unde la poziția nr. 739 figurează înregistrată și comunicarea de anulare a permisului reclamantului.
În ce privește susținerea reclamantului, în sensul că măsura dispusă este nelegală, instanța de fond a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat nu se regăsește printre cele prevăzute de textul de lege invocat ca temei legal pentru anularea permisului de conducere ale acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul IPJ B, solicitând desființarea sentinței primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală și menținerea dispoziției șefului IPJ ca fiind temeinică și legală.
Se arată în motivare că reclamantului i s-a anulat permisul de conducere pe considerentul că a fost condamnat la o pedeapsă de 2.000.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, în baza Decretului 328/1966, în vigoare la data săvârșirii faptei.
În ceea ce privește termenul de introducere a recursului se arată că acesta a fost introdus în termenul legal. Serviciul Arhivă al tribunalului a trimis recurentului o adresă prin care relata că sentința atacată a fost trimisă IPJ B la 20 februarie 2008, lucru neadevărat întrucât în borderoul trimis în probă nu figura ștampila acestei instituții, iar semnătura nu aparținea nici unei persoane din cadrul secretariatului recurentul.
În drept se invocă disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin notele de ședință formulate de intimatul se solicită respingerea recursului ca tardiv, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat.
Examinând excepția tardivității recursului, invocată de intimatul instanța constată că această excepție este neîntemeiată și urmează a fi respinsă deoarece pe dovada de comunicare a hotărârii atacate (fila 39) este aplicată ștampila Serviciului Poliției Rutiere din cadrul B și nu ștampila IPJ B, care e parte în cauză, astfel că recurentului pârât nu i-a fost comunicată hotărârea atacată.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în temeiul dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă instanța constată că recursul nu este fondat.
Intimatului reclamant i s-a anulat permisul de conducere în temeiul disp. art. 42 alin. 2 din Decretul 328/1966 republicat, ca urmare a faptului că prin sentința penală nr.172/1999 intimatul a fost condamnat la amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal (fila 26).
Dispozițiile art. 42 alin. 2 din Decretul 328/1966 nu prevăd însă măsura anulării permisului de conducere în cazul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal, ci doar în cazul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal, situație în care în mod corect s-a reținut de prima instanță faptul că măsura anulării permisului de conducere emisă pe seama intimatului reclamant este nelegală și în consecință a admis acțiunea.
Pentru aceste considerente motivul de recurs invocat de către recurent este nefondat și în temeiul disp. art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul IPJ
În baza art. 274 Cod procedură civilă va fi obligat recurentul să plătească părții intimate suma de 595 lei cheltuieli de judecată onorariu de avocat, dovedit prin chitanța depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE:
Respinge excepția tardivității recursului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B cu sediul în O- în contradictoriu cu intimații IPJ B - Serviciul Poliției Rutiere cu sediul în O- A și domiciliat în O,-, -N 34,.22,împotriva Sentinței nr.6/CA din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 595 RON cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 octombrie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
Jud. fond I,
Tehn.red./2 ex.
10.11.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
