Obligația de a face. Decizia 387/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.387/CA/2008 -
Ședința public din 6 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga-judector
JUDECTOR: - - -
JUDECTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului, în contencios administrativ, declarat de recurenta pârâtInstituția Prefectului - Județul Scu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, Județ S M, în contradictoriu cu intimata pârâtInstituția Prefectului Județului S M - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelorcu sediul în S M,-, Județ S M și intimatul reclamant domiciliat în S M,-,.1, Județ S M, împotriva sentinței nr.208/CA din 21.05.2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiectobligația de a face.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint reprezentantul intimatului reclamant - lips, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.442 din 5.11.2008 emis de Uniunea Național a Barourilor din România - Baroul Maramure ș - Cabinet Individual, lips fiind recurenta pârât și intimata pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei achitat prin chitanța nr.-/18.09.2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, dup care:
Reprezentantul intimatului reclamant nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consider cauza lmurit și acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului reclamant solicit respingerea recursului ca nefondat, menținerea în tot a sentinței atacate ca temeinic și legal, cu cheltuieli de judecat. Sentința atacat este legal, refuzul de înmatriculare este nelegal. Depune la dosar concluzii scrise și chitanța nr.141/5.11.2008 privind achitarea onorariului.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința nr.208/CA din 21.05.2008 pronunțat în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea admis acțiunea în contencios administrativ înaintat de reclamantul, împotriva pârâților Instituția Prefectului S M și Instituția Prefectului S M - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Autovehicule S M, în sensul c a obligat pârâții s înmatriculeze definitiv autovehiculul marca cu nr. de identificare -, proprietatea reclamantului fr plata taxei speciale de înmatriculare prevzut de art.2141Cod fiscal, cu obligarea pârâților s plteasc reclamantului suma de 4,3 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere urmtoarele:
Dup data de 01.01.2007, în cursul anului 2007, reclamantul a achiziționat dintr-un stat membru UE, prin itermediar un autoturism folosit, marca CITROEN, fabricat în anul 2001, înmatriculat în Germania.
Pentru a intra în legalitate în conformitate cu dreptul intern și normele comunitare, reclamantul a solicitat autoritții publice române competente, în speț pârâtei s înmatriculeze autoturismul.
Autoritatea public pârât, a refuzat înmatricularea autoturismului, motivat de faptul c reclamantul, la depunerea cererii nu s-a fcut dovada achitrii taxei speciale prevzute de art. 2141- art. 2143Cod fiscal.
Refuzul exprimat de autoritatea public reprezint o manifestare unilateral de voinț a autoritții publice productoare de efecte juridice, astfel c actul administrativ emis în legtur cu cererea de înmatriculare a autoturismului formulat de reclamant are natura juridic de act administrativ, în sensul în care acesta este definit de art. 2 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Întrucât, astfel cum s-a artat, rspunsul formulat la o cerere formulat de o persoan fizic cu privire la un drept prevzut de lege - dreptul de a se înmatricula în țara de domiciliu un autoturism proprietatea personal a unui resortisant,este un veritabil act administrativ, iar pentru anularea sau modificarea lui nu este prevzut prin lege ordinar o alt procedur, instanța a apreciat c acesta poate fi cenzurat sub aspectul legalitții pe calea acțiunii în contencios administrativ, indiferent de bugetul în care trebuie vrsat suma de bani datorat cu titlu de tax special.
În contextul celor de mai sus, instanța a apreciat c aprarea de fond a pârâtului formulat prin prisma inadmisibilitții cererii de chemare în judecat este nefondat, astfel c aceasta urmeaz a fi înlturat.
Pe fondul cererii, respectiv a legalitții refuzului de înmatriculare a autoturismului proprietatea privat a reclamantului, instanța a apreciat c aceasta este întemeiat.
Prin art. 11 din Constituția României, "Statul Român se oblig s îndeplineasc întocmai și cu bun-credinț obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte."
Prin Legea nr. 157/2005, publicat în Monitorul Oficial nr. 465/01.06.2005, România a ratificat tratatul privind aderarea Bulgaria și a României la Uniunea European, efectele acestei ratificri fiind reglementate de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României astfel cum aceasta a fost republicat, conform crora:
" Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faț de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderrii și din prevederile alineatului 2."
În cauza Administrazione delle finanze dello Stato/ nr. C 106/77 din 09.03.1978, Curtea de Justiție a Comunitților Europene a statuat cu titlu de principiu c "judectorul național însrcinat s aplice, în cadrul competenței sale, dispozițiile dreptului comunitar, are obligația de a asigura realizarea efectului deplin al acestor norme, lsând, la nevoie, pe proprie rspundere, neaplicat orice dispoziție contrar a legislației naționale, chiar ulterioar, fr a solicita sau aștepta eliminarea prealabil a acesteia pe cale legislativ sau prin orice alt procedeu constituțional".
Din aceast soluție de principiu dat de Curtea De Justiție a Comunitților Europene a crei jurisprudenț în interpretarea dreptului comunitar este obligatorie pentru instanțele naționale, instanța constat c instanțele române de drept comun sunt competente s procedeze, în executarea obligației de a asigura realizarea efectului deplin și direct al dreptului comunitar, la înlturarea de la aplicare a oricrei dispoziții contrare din legislația național, fr a fi necesar așteptarea eliminrii prealabile a acesteia pe cale legislativ.
Esențial problemei deduse judecții în prezenta cauz, întemeiat de ctre reclamant pe dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunitții Europene este stabilirea faptului dac taxa special, tax de natur fiscal instituit de Statul Român și în lipsa plții creia se refuz înmatricularea autoturismului proprietatea reclamantului este contrar sau nu dreptului comunitar, dac da, dac aceast înclcare este evident și suficient pentru a îndreptți judectorul național s fac aplicarea principiului efectului direct al dreptului comunitar.
Potrivit articolului 90 alineat 1 din Tratatul,"nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite directe sau de alt natur mai mari decât cele ce se aplic, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Referitor la principiul nediscriminrii, în cauza Michel, similar cazului taxei speciale din legislația româneasc, a artat c "statele au libertatea s taxeze cum doresc autovehiculele ce circul pe drumurile lor publice, îns acest sistem de taxare nu trebuie s intre sub incidența articolului 90 din Tratatul, adic s nu fie discriminatoriu".
Prevederile menționate în Tratat și cele cuprinse în jurisprudența E, limiteaz libertatea statelor în materie fiscal de a restricționa libera circulație a mrfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, respectiv discriminarea între produsele importate și cele provenind de pe intern și care sunt de natur similar.
În privința reglementrilor interne, instanța constat c taxa special pentru autoturisme și autovehicule a fost introdus în codul fiscal prin Legea nr. 343/2006, sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la data de 01.01.2007. Dup modificarea legii, prin OUG nr. 110/2006, taxa a fost stabilit pentru toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevzându-se categorii de persoane exceptate de la plata acesteia precum și situații concrete de la plata taxei.
Potrivit reglementrii naționale, taxa special se datoreaz la data importului unui autoturism sau autovehicul comercial, cu ocazia primei înmatriculri al acestuia în România. Cuantumul taxei speciale, datorat bugetului statului se calculeaz dup formula prevzut de art. 2141alin. 3. fiscal, în funcție de capacitatea cilindric, vechimea autovehiculului și unii coeficienți de corelare sau de reducere a taxei prevzuți în anexele speciale ale legii.
Aceast tax nu este perceput pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind perceput numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare, pentru care se solicit reînmatricularea în România.
Aceast modalitate de stabilire diferențiat a taxei, instituie un regim juridic discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea European în scopul reînmatriculrii lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de provenienț, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor deja înmatriculate în România, taxa nu se mai percepe. Procedând în acest mod,legiuitorul a înclcat în mod direct și evident dispozițiile art. 90 din Tratat anterior citat.
În privința consecințelor aplicrii dispozițiilor art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea European în prezenta cauz, instanța constat c, în interpretarea acestui articol Curtea de Justiție a Comunitților Europene a emis o serie de principii. Astfel, în Hotrârea Curții de Justiție a Comunitților Europene din 5 decembrie 2006 - dat în cauzele reunite C-290/05 și C-333/05, Nadasdi -es - Regionalis, respectiv Ntemeth -es - Regionalis - Curtea European de Justiție a artat urmtoarele:
"45. Așa cum Curtea a statuat deja, în sistemul Tratatului instituind Comunitatea European art. 90 suplimenteaz dispozițiile referitoare la abolirea taxelor vamale și a msurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia aste acela de a asigura libera circulație a mrfurilor între statele membre în condiții normale de concurenț, prin eliminarea oricror forme de protecție care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discrimineaz produsele provenite din alte state membre (cauzele reunite C-393/04 și C-41/05, Air Industries, 2006 l p. -0000, par. 65 și jurisprudența acolo citat).
46. În ceea ce privește a importarea autoturismelor second-hand importate, Curtea a apreciat de asemenea c art. 90 caut s asigure completa neutralitatea impozitrii interne sub raportul concurenței între produsele care se afl deja național și produsele importate (cauza C-387/01, 2004, I p. -4981, par. 66 și jurisprudența acolo citat).
47. Conform unei jurisprudențe bine stabilite, art. 90 par. 1 este înclcat atunci când taxa aplicat produselor importate și taxa aplicat produselor naționale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar dac numai în anumite cazuri, la un nivel al taxei mai M în cazul produselor importate (a se vedea cauza, par. 67, precum și jurisprudența acolo citat). Totuși, chiar dac nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența unei asemenea discriminri, impozitarea poate fi discriminatorie în mod indirect, datorita efectelor pe care le produce.
48. În scopul de a asigura neutralitatea impozitrii interne prin respectarea regulilor de concurenț între autoturismele uzate aflate deja pe național și autoturismele similare importate, este necesar s fie comparate efectele taxei de înmatriculare pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decât Ungaria cu efectele valorii reziduale a taxei de înmatriculare care afecteaz vehiculele similare înmatriculate deja în Ungaria și crora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicat aceast tax.
49. O comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație în Ungaria înainte de intrarea în vigoare a Legii privind taxele de înmatriculare nu este relevant. Scopul art. 90 nu este acela de a împiedica statele membre s introduc noi impozite sau s schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente.
51. Cât privește criteriile care pot fi folosite pentru determinarea unei taxe, Curtea observ c, în stadiul su actual, dreptul comunitar nu restrânge libertatea fiecrui stat membru de construi un sistem fiscal care are diferențieri între anumite produse, chiar dac este vorba de produse similare în sensul art. 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea European pe baza unor criterii obiective, cum ar fi proveniența materiilor prime folosite sau procesul de producție aplicat. Totuși, o asemenea diferențiere este compatibil cu dreptul comunitar numai dac urmrește obiective care sunt ele însele compatibile cu cerințele Tratatului și ale legislației comunitare secundare și dac regulile în cauz sunt de natura s evite orice form de discriminare, direct sau indirect, îndreptat împotriva importurilor din alte state membre sau orice alt form de protecție a produselor naționale concurente (cauza Outokumpu, par. 30).
52. În contextul sistemul taxelor de înmatriculare, criterii precum tipul motorului, capacitatea cilindric și clasificarea fundamentat pe motive de protecție a mediului reprezint criterii obiective. Prin urmare ele pot fi folosite într-un asemenea sistem. Pe de alt parte, nici nu exist vreo cerinț ca valoarea taxei s fie legat de prețul autoturismului.
53. Totuși, o tax de înmatriculare nu trebuie s împovreze produsele provenind din alte state membre mai mult decât produsele naționale similare.
54. Un autoturism nou pentru care taxa de înmatriculare a fost pltit în Ungaria își pierde, în timp, o parte din valoarea sa de piaț. Pe msura deprecierii autoturismului, se diminueaz de asemenea cuantumul taxei de înmatriculare incluse în valoarea rezidual a autoturismului. Din moment ce acesta este un autoturism folosit, el nu poate fi vândut decât pentru un preț ce corespunde unei prți din valoarea sa inițial, care conține valoarea rezidual a taxei de înmatriculare.
55. Pare a rezulta, din informațiile transmise de instanțele naționale, c un autoturism de același model, vechime, cu același numr de kilometri parcurși, cumprat într-un alt stat membru și înregistrat în Ungaria, va atrage aplicarea integral a taxei de înmatriculare prevzut pentru aceast categorie de autoturisme. Prin urmare, taxa reprezint o sarcin mai consistent pentru autoturismele second-hand importate decât pentru autoturismele similare deja înregistrate în Ungaria, crora li s-a aplicat taxa de înmatriculare într-un stadiu anterior.
56. Deci, deși scopul înmatriculrii este acela de protecție a mediului și nu ține cont de valoarea de piaț a autoturismului, aplicarea art. 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea European implic luarea în considerare a deprecierii autoturismelor folosite atunci când acestea sunt impozitate, din moment ce aceast tax este perceput numai o dat, atunci când autoturismul este pentru prima dat înregistrat în vederea punerii în circulație în statul membru în cauz, fiind încorporat în aceast valoare.
57. Rezult din considerațiile de mai sus c rspunsul la întrebrile adresate Curții în cauza C-290/05, respectiv în prima parte a întrebrii a treia și întrebarea a patra din cauza C-333/05 trebuie s fie acela ca art. 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea European trebuie interpretat ca interzicând o tax de tipul celei prevzute de Legea privind taxele de înmatriculare, atâta timp cât:
- taxa este perceput asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dat în circulație pe teritoriul unui stat membru;
- valoarea taxei, determinat exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului (tipul motorului, capacitatea cilindric) și clasificarea din punct de vedere al polurii, este calculat fr a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea manier încât, atunci când se aplic autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea rezidual a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care, sunt importate.
O comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație în acest stat membru înainte de aplicarea a Legii privind taxele de înmatriculare nu este relevant".
Nu s-a observat nici o diferenț între taxa instituit de legislația maghiar - care a fcut obiectul examinrii Curții Europene de Justiție în cauza citat mai sus - și art. 2141din Codul fiscal român.
Ca și în cazul legislației maghiare - constatat a fi neconform cu art.90 din Tratatul instituind Comunitatea European - și în cazul art.2141din Codul fiscal român taxa este perceput asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dat în circulație pe teritoriu României - stat membru al Uniunii Europene de la 01.01.2007.
De asemenea, valoarea taxei, determinat exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ele autoturismului (tipul motorului; capacitatea cilindric) și clasificarea din punct de vedere al polurii, este calculat fr a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea manier încât - atunci când se aplic autoturismelor second-hand importate din statele membre ale Uniunii Europene - aceasta excede valoarea rezidual a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate, respectiv în România.
Ca urmare a efectului direct în ordinea juridic intern a art. 90 alin. 1 din Tratat și a constatrii c dispozițiile art.2141- art.2143Cod fiscal sunt contrare acestei norme din dreptul comunitar, instanța apreciaz c, în soluționarea prezentei cauze se impune înlturarea dispoziției din dreptul intern, respectiv a dispozițiilor din Codul fiscal amintite și care stau la baza refuzului autoritții publice pârâte de a înmatricula autoturismul în litigiu În România, în urma importului acestuia dintr-un stat membru al Comunitților Europene.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs Instituția Prefectului județului SMs olicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate, rejudecarea pe fond a cauzei și pe cale de consecinț respingerea acțiunii reclamantului ca netemeinic și nelegal. Fr cheltuieli de judecat.
În motivarea recursului, recurenta a artat c sentința recurat s-a pronunțat cu interpretarea greșit a prevederilor legale privind înmatricularea autovehiculelor în România. Plata taxei de prim înmatriculare se efectueaz în contul Trezoreriei Statului Român, fcându-se venit la bugetul de stat în temeiul art.2141, 2142Cod fiscal. Instituția prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor S M, nu este titularul obligației de încasare a taxei de prim înmatriculare, efectuând doar o operațiune obligatorie și prealabil înmatriculrii și anume verificarea achitrii taxei speciale, astfel încât, consider c singura instituție abilitat a aproba înmatricularea permanent sau temporar a unui autovehicul fr plata taxei speciale este Ministerul Economiei și Finanțelor, prin organele abilitate. Activitatea de verificare a taxei speciale de prim înmatriculare efectuat de ctre Serviciul Public Comunitar reprezint doar îndeplinirea atribuțiilor de serviciu în temeiul competențelor acordate prin Ordinul MAI 1501/2006 cu modificrile și completrile ulterioare, în speț art.7 alin.1 lit.
Consider recurenta c nu se poate reține culpa sa în ceea ce privește verificarea efecturii plții taxei speciale, aceasta fiind o atribuție de serviciu și omisiunea ei sau înclcarea cu vinovție atrage rspunderea disciplinar, contravențional, civil sau penal dup caz, a funcționarului care svârșește fapta.
Actul administrativ care stabilește procedura înmatriculrii, înregistrrii, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor este Ordinul MAI 1501/2006 și pentru modificarea procedurii este necesar modificarea ordinului ministrului, deci acțiunea reclamantului în prezenta cauz este inadmisibil.
În ce privește obligarea pârâtei la înmatricularea autovehiculului marca cu nr.de identificare - fr plata taxei speciale, arat c prevederile legale stipuleaz clar excepțiile de la plata taxei speciale și anume în cazurile prev.de art.2141alin.1,2141alin.2 și 2143Cod fiscal, autoturismul din speț neîncadrându-se în nici una din categoriile menționate în legislație.
Consider c Instituția prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor S M nu poate fi obligat la înmatricularea fr plata taxei de prim înmatriculare, fiind astfel obligat la înclcarea flagrant a legii. Instituția prefectului nu este organul abilitat s procedeze la armonizarea legislației românești cu cea comunitar, aceast activitate fiind atributul legiuitorului și executivului respectiv al Parlamentului și Guvernului României.
Învedereaz c legiuitorul în reconsiderarea prev.art. 2141și 2142Cod fiscal a emis OUG 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care instituie taxa pe poluare și care în art.3 alin.2 și art.9 menține prevederile privind scutirile de la plata taxei de poluare, prevederi între care nu se încadreaz reclamantul și consider c pentru neaplicarea de ctre autoritatea public a legislației europene și aplicarea legislației naționale, în aplicarea principiului subordonrii ierarhice, recurenta nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecat, nefiind în culp procesual.
Intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat.
Examinând sentința atacat prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prev.art.3041Cod procedur civil instanța apreciaz recursul declarat de recurenta Instituția prefectului județului S M ca fiind nefondat pentru urmtoarele considerente:
Conformart.90 alin.1 din Tratatul Comunitții Europene"nici un stat membru nu aplic direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari decât cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naționale similare.".
Prin aceste prevederi se limiteaz libertatea statelor membre în materie fiscal de a restricționa libera circulație a mrfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii, respectiv discriminarea între produsele importate și cele autohtone de natur similar.
În condițiile în care, potrivit reglementrilor naționale cuprinse în art. 2141și 2142din Legea 571/2003 - Codul fiscal, taxa special se datoreaz la data importului unui autoturism sau autovehicul comercial, cu ocazia primei înmatriculri a acestuia în România, iar aceast tax nu este perceput pentru autoturismele care urmeaz a fi reînmatriculate, este evident c prin modul de stabilire diferențial al taxei, se instituie un regim juridic discriminatoriu între autoturismele sau autovehiculele aduse în România din Comunitatea European în scopul înmatriculrii lor în România și cele înmatriculate în România și care urmeaz a fi reînmatriculate.
Ca atare, contrar susținerilor recurentei, în cauz sunt incidente prev.art.90 alin.1 din Tratatul Comunitții Europene, legiuitorul național înclcând, prin prevederile naționale adoptate, în mod direct dreptul comunitar. Prin Legea 157/2005 România a ratificat Tratatul privind aderarea Bulgaria și României la Uniunea European, efectele acestei ratificri fiind reglementate de art.148 alin.2 și 4 din Constituția României, astfel cum aceasta a fost republicat, în conformitate cu care prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene și celelalte reglementri comunitare au caracter obligatoriu, au prioritate faț de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Referitor la invocarea de ctre recurent a faptului c nu este titularul obligației de încasare a taxei de prim înmatriculare, aceast critic nu poate fi primit deoarece instituției recurente îi revine atribuția înmatriculrii autoturismelor conform prevederilor Ordinului MAI 1501/2006, cu modificrile și completrile ulterioare și nu se pune problema rspunderii disciplinare, contravenționale, civile sau penale a funcționarului care procedeaz la înmatriculare, în condițiile în care, dup cum se precizeaz mai sus, taxa de prim înmatriculare este contrar prev.art.90 alin.1 din Tratatul Comunitții Europene.
De asemenea, este nerelevant împrejurarea c legiuitorul, în reconsiderarea prev. art. 2141și 2142din Codul fiscal a emis OUG 50/21.04.2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, acest act normativ nefiind incident în speț, neputând retroactiva, intimatul reclamant formulând cererea de înmatriculare a autoturismului la data de 13.02.2008, când erau în vigoare textele din Codul fiscal menționate mai sus.
În consecinț, în baza considerentelor expuse, în temeiul prev.art.312 Cod procedur civil cu raportare la prev.art. 90 alin.1 din Tratatul Comunitții Europene și art.148 alin.2 și 4 din Constituția României, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Instituția prefectului județului S
În baza prev.art.274 Cod procedur civil instanța va obliga recurenta la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli de judecat în favoarea intimatului, reprezentând onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta pârât Instituția Prefectului - Județul S cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, Județ S M, în contradictoriu cu intimata pârâtInstituția Prefectului Județului S M - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelorcu sediul în S M,-, Județ S M și intimatul reclamant domiciliat în S M,-,.1, Județ S M, împotriva sentinței nr.208/CA din 21.05.2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în totul.
Oblig partea recurent s plteasc prții intimate suma de 4000 lei RON cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședinț public azi6 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga JUDECTOR: JUDECTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 13.11.2008
Jud. fond
Dact.
2 exemplare/ 17 noiembrie 2008
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ioana Dina Tătar, Florica
