Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 385/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.385/CA/2008 -
Ședința publică din 6 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga-JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR 3: Florica
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului, în contencios administrativ, declarat de recurenta reclamantă- - SRLcu sediul în S,-, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimatul pârât Consiliul Local al Municipiului cu sediul în S,-, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.356/CA din 14.08.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectsuspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta reclamantă prin avocat în baza delegației de substituire nr.158 din 6.11.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual și intimatul pârât Consiliul Local al Municipiului S prin consilier juridic în baza hotărârii nr.272 din 25 octombrie 2007 emisă de intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei achitată prin chitanța nr.-/6.11.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Instanța, un exemplar din cu reprezentanta recurentei reclamante.
Reprezentanta intimatului pârât depune la dosar și comunică cu reprezentanta recurentei reclamante întâmpinare.
Reprezentanta recurentei reclamante nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Reprezentanta intimatului pârât, de asemenea, nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu consecința modificării în tot a hotărârii atacate. Condițiile prevăzute de art.14 din Legea 554/2004 sunt îndeplinite, refuzul a fost nejustificat, care s-a luat fără o cercetare a ceea ce se face în cimitir. Pe perioada de zece ani nu au avut profit ci doar au investit.
Reprezentanta intimatului pârât precizează că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea 554/2004. Consiliul municipal este proprietarul cimitirului. Paguba iminentă nu a fost dovedită. Cei ce ar putea fi păgubiți sunt municipiul și populația. Susținerea că s-ar putea concesiona administrarea cimitirului nu este întemeiată. Consiliul local nu este obligat să încheie un nou contract cu o persoană juridică privată doar pe motivul că aceștia au încheiat un act acum 10 ani. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.356/CA din 14.08.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins cererea de suspendare a executării Hotărârii Consiliului Local nr.31/19.02.2008, formulată de reclamanta - - SRL S, în contradictoriu cu pârâta Consiliul Local al Municipiului
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin adresa nr.2009 din 1.04.2008, pârâta i-a comunicat reclamantei respingerea plângerii, dezbătută în ședința din 27.03.2008.
În condițiile art.14 din 554/2004, suspendarea executării actului are loc în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, ori, reclamanta, prin cererea astfel cum a fost formulată, nu justifică vreo pagubă iminentă, iar conform deciziei 257/27.10.2006 a Curții Constituționale, suspendarea actelor administrative reprezintă o situație de excepție, întrucât acestea se bucură de o prezumție de legalitate.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs în termen, legal timbrat recurenta - - SRL S, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în totalitate sentinței atacate în sensul admiterii cererii de suspendare a executării HCL 31/19.02.2008.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că hotărârea este nelegală și netemeinică. Prima instanță și-a motivat soluția pe faptul că societatea nu a justificat vreo pagubă iminentă care s-ar produce în cazul în care executarea actului nu ar fi suspendată. Deși a arătat că s-au efectuat o serie de investiții cimitirul mun.S într-o perioadă de 10 ani și că s-au suportat costurile de înmormântare pentru cazurile sociale fără a fi amortizate cheltuielile totuși nu s-a considerat că s-a justificat o pagubă. Prin refuzul prelungirii contractului de concesiune în mod abuziv societatea este pe cale de a ajunge în pragul falimentului deoarece nu a reușit să-și recupereze cheltuielile efectuate pentru realizarea investițiilor.
Înțelegerea inițială a fost că se va prelungi contractul inițial pentru a se putea recupera investiția și nu a considerat nici un moment că va fi privată de această posibilitate. Consideră că și-a respectat toate obligațiile asumate intimata rămânând cu un cimitir bine amenajat în care nu trebuie investit, iar societatea a rămas fără sumele de bani investite aspect ce a dus la solicitarea suspendării executării, serviciul putând fi concesionat în orice moment către oricine.
Intimatul Consiliul Local al municipiului S prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate, arătând că reclamanta nu se află în situația unui caz bine justificat și nici nu a făcut dovada vreunei pagube iminente.
Instanța de recurs analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține că este nefondat urmând ca în baza prtev.art.312 Cod procedură civilă să se dispună respingerea lui ca atare și menținerea în sentinței atacate pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prev.art.14-15 din Legea 554/21004 persoana vătămată poate să ceară instanței competente, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, suspendarea executării actului administrativ unilateral până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anularea actului administrativ respectiv.
În speță recurenta reclamantă a solicitat instanței suspendarea executării HCL 31/19.02.2008 prin care s-a respins cererea sa nr.8308/27.12.2007 de prelungire a contractului de concesiune nr.4020/23.06.1992 pentru administrarea cimitirului și serviciului funerar din municipiul S, arătând că pe perioada derulării contractului a efectuat investiții în cimitir pe care nu le-a recuperat și nici nu i s-au achitat costurile înmormântărilor cazurilor sociale pe care le-a suportat și care trebuiau a fi suportate de intimat.
Aceste motive nu se încadrează în noțiunea "cazului bine justificat" și nici nerecuperarea cheltuielilor în noțiunea de "pagubă iminentă" a se produce și care se impune a fi prevenită. Existența unor eventuale sume care ar fi nevoie să fie recuperate de către recurentă, nedovedite în cauză prin nici un fel de probe, de la autoritatea locală nu reprezintă în sine un motiv ca pe cale de urgență să ducă la suspendarea executării unei hotărâri prin care autoritatea și-a manifestat refuzul continuării raporturilor contractuale cu societatea recurentă, prin suspendarea executării actului administrativ nerealizându-se împiedicarea producerii acestor prejudicii, ele existând deja după susținerile recurentei. Paguba invocată de recurentă a avut loc pe parcursul derulării contractului și ea nu urmează a se produce în viitor iminent ca urmare a emiterii actului administrativ a cărui suspendare s-a solicitat.
Prin urmare, deoarece recurenta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege în mod corect și legal a dispus prima instanță respingerea cererii de suspendare.
Pentru aceste considerente, constatându-se că motivele de recurs invocate sunt nefondate urmează să se dispună respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece acestea nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta reclamantă- - SRLcu sediul în S,-, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimatul pârâtConsiliul Local al Municipiuluicu sediul în S,-, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.356/CA din 14.08.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi6 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 10.11.2008
Jud. fond
Dact.
2 exemplare/ 13 noiembrie 2008
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ioana Dina Tătar, Florica
