Obligația de a face. Decizia 426/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.426/CA/2008 -
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar-JUDECĂTOR 2: Florica Vîrtop
JUDECĂTOR 3: Ovidiu
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului, în contencios administrativ, declarat de recurentul reclamant domiciliat în O, nr.7,.20, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimatul pârâtOficiul de cadastru și Publicitate Imobiliarăcu sediul în G, str. -, Intrarea A, nr.47/Bis, -ristal,.1, Județ G, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.9 din 10 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectobligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul reclamant, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei achitată prin chitanțele nr.-/11.09.2008, nr.-/11.09.2008 și nr.-/11.09.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că intimatul pârât a depus la dosar în data de 26.09.2008 întâmpinare, după care:
Recurentul reclamant precizează că a ridicat un exemplar din întâmpinare și că nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant solicită obligarea Oficiului de Cadstru la emiterea unei Cărți Funciare conform obligației din decizia nr.72/2007, cu cheltuieli de judecată, precum și cele ce au stat la baza constituirii cererii inițiale. Precizează că a pierdut banii de întabulare în sumă de 16.000.000 lei prin refuzul cererii sale de întabulare. Trebuia să se conteste încheierea de respingere a înregistrării proprietarului și nu refuzul, acesta reprezentând o problemă de contencios administrativ. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului, în contencios administrativ, de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.9 din 10 ianuarie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins excepțiile invocate de pârâta G, privind necompetența teritorială a instanței și a litispendenței. A respins cererea formulată și precizată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.72/A/2007, pronunțată de Curtea de Apel Galați, a fost admis apelul declarat de către reclamantul și în contradictoriu cu Primăria Mun. G și, în consecință, a fost schimbată în tot sentința atacată, în sensul că s-a dispus modificarea dispoziției nr.1554/2005 a Primarului Mun. G, s-a admis cererea reclamantului de restituire în natură a suprafeței de 973,67 mp teren. Totodată, s-a dispus și restituirea construcțiilor aflate pe acest teren, respectiv casă de locuit () și magazia.
Ulterior, reclamantul s-a adresat pârâtei OCPI G cu o cerere pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate arătat în decizia menționată mai sus (cererea nr.4322/18.07.2007). La această cerere, pârâta a răspuns prin adresa nr.686/20.07.2007, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că s-a emis o încheiere de carte funciară împotriva căreia reclamantul a formulat o plângere, plângere ce urmează să fie înaintată Judecătoriei Galați.
Reclamantul a formulat și alte cereri adresate pârâtei, prin care solicită din nou același lucru, respectiv înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate conform deciziei menționate mai sus.
La data de 14.06.2007, pârâta OCPI Gap ronunțat încheierea nr.17720/2007 de respingere a cererii formulate de reclamant de înscriere în cartea funciară - fila 25.
Plângerea formulată împotriva acestei încheieri a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, fiind constituit în acest sens dosarul nr-.
Prin încheierea din 5.10.2007, dată în dosarul menționat anterior, reclamantul a renunțat la judecarea cauzei.
Potrivit art.7 din 544/2001, "autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării refuzul comunicării informațiilor solicitate se motivează și se comunică în termen de 5 zile de la primirea petițiilor".
În speță, nu există un refuz nejustificat, întrucât pârâta s-a pronunțat prin încheierea nr.17720/14.06.2007, asupra solicitărilor reclamantului, încheiere împotriva căreia, potrivit 7/1996, se poate face plângere.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen și legal timbrat, reclamantul solicitând casarea sentinței și admiterea cererii introductive, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că a solicitat unei administrații locale să-i rezolve o cerere vizând un drept al său legal, acțiunea fiind formulată în temeiul Legii 544/2004 modificată prin Legea 262/2007, art.9 alin.4 din Ordinul 633/2006, art.49 din Legea 7/1996 republicată.
Instanța de fond a motivat sentința în baza Legii nr.544/2003 și Legea nr.7/1996.
Instanța de fond fiind în eroare, interpretează greșit obiectul acțiunii formulată conform prev.art.8 din Legea 544/2004(1) iar respingerea acțiunii doar pe considerentul prev.art.7 este nefondată având în vedere prevederile Ordinului 633/2007 de modificare a Legii nr.7/1996 republicată care prevede obligativitatea de a-i înscrie în cartea funciară proprietatea respectiv un drept recunoscut prin lege.
Arată că la cererea formulată, instituția a răspuns potrivit art.7 din Legea 544/2001 în termenul prevăzut de lege, fără să-i rezolve corespunzător cererea care obliga necondiționat să-i înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate.
Refuzul G de a-i înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate reprezintă o încălcare a prevederilor Legii 554/2004, Legii 262/2007 coroborată cu Legea 7/1997 republicată.
În drept a invocat prev.art.304 pct.5, 8, 10 și 11 și 3041Cod procedură civilă.
Intimata Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Gas olicitat prin "Întâmpinare" respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu în temeiul art.3041și 306 Cod procedură civilă Curtea de Apel constată că este nefondat, urmând ca potrivit art. 312, 316 Cod procedură civilă să fie respins ca atare, având în vedere următoarele considerente:
În fapt, reclamantul recurent a solicitat prin cererea introductivă formulată în contradictoriu cu pârâta G ca instanța să dispună prin hotărârea ce o va pronunța, obligarea pârâtei să înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate în baza deciziei civile nr.72/A/2007 a Curții de Apel Galați.
Reclamantul recurent și-a întemeiat cererea introductivă, precizată ulterior, pe dispozițiile Legii 554/2004 modificată prin Legea 267/2007 învederând că a fost refuzat de către pârâtul intimat la înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate, iar acest refuz este nejustificat.
În cauză nu există un refuz nejustificat, astfel cum este definit de art.2 lit.i din Legea 544/2004, cum în mod corect a reținut și prima instanță, câtă vreme intimata s-a pronunțat prin încheierea nr.17720/14.06.2007 cu privire la cele solicitate de reclamant.
Această încheiere putea fi atacată cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare potrivit prev.art.50 alin.2 din Legea 7/1996, plângere ce urma a fi soluționată conform dispozițiilor acestei legi.
În speță nu se poate reține incidența prev.art.304 pct. 5 și 8 Cod procedură civilă invocate de recurent întrucât prin hotărârea pronunțată nu au fost încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă, instanța de fond interpretând corect actul juridic dedus judecății și apreciind corect dispozițiile legale incidente.
Cât privește disp.art.304 pct.10 și 11 Cod procedură civilă invocate de recurent - acestea au fost abrogate.
Prin urmare constatând că motivele invocate nu pot duce la casarea ori modificarea hotărârii atacate, iar din oficiu motive de ordine publică nu au fost reținute, în temeiul art.312, 316 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat, fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurentul reclamant domiciliat în O, nr.7,.20, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimatul pârâtOficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliarăcu sediul în G, str. -, Intrarea A, nr.47/Bis, -ristal,.1, Județ G, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.9 din 10 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi20 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 26.11.2008
Jud.fond /
Dact.
2 exemplare/ 10 decembrie 2008
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Florica Vîrtop, Ovidiu
