Obligația de a face. Decizia 4824/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4824
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 3: Laura
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 10 2009, privind cererea de revizuire formulată de împotriva deciziei nr.704 din 11 februarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din 10 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 704 din 11 februarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, s-a respins recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 1876 din data de 01 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut că acțiunea reclamantului a avut ca obiect antrenarea răspunderii conducerii executive a CJP D, despăgubiri și amendă pentru întârziere pentru neexecutarea sentinței nr.529/1997 a Curții de APEL CRAIOVA.
Astfel, prin sentința nr.529/1997, Curtea de APEL CRAIOVAa anulat decizia de pensionare nr.-/1991, a obligat pârâta să emită o nouă decizie, cu luarea în calculul pensiei și a grupei a II-a de muncă și a pensiei suplimentare, decizie rămasă irevocabilă prin decizia nr.585 /11 martie 1998 Curții Supreme de Justiție. Iar prin decizia nr.-/01.11.1999, Casa Județeană de Pensii Dap rocedat la punerea în executare a sentinței nr.529/1997 a Curții de APEL CRAIOVA.
Din examinarea acestei decizii s-a constatat că reclamantului i s-a luat în calcul o vechime totală în muncă de 38 de ani, o lună și o zi, din care vechimea în grupa a II-a de 21 ani, 9 luni și 13 zile și s-au calculat drepturile de pensie retroactiv începând cu 1 februarie 1991. Drepturile stabilite prin decizia menționată sunt de 1.100 lei ( ROL) pensie de asigurări sociale și o pensie suplimentară de 153 (ROL), în total stabilindu-i-se reclamantului recurent o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă de 1253 lei (ROL), începând cu data de 1 februarie 1991.
Reclamantul a formulat acțiune împotriva deciziei de recalculare a pensiei, care a fost soluționată de către instanța competentă material, respectiv Tribunalul Dolj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, recursul fiind soluționat de către Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale din cadrul Curții de APEL CRAIOVA, prin decizia nr.844 din 29 martie 2006 (fila 7 dosar nr.819/CM/2005).
Din cuprinsul deciziei nr.844/29 martie 2006, care este irevocabilă și ca urmare a intrat în puterea lucrului judecat, rezultă că pârâta CJP Dal uat în calcul vechimea de 38 ani și o lună, din care 29 de ani și 9 luni în grupa a II-a de muncă, stabilind pensia de asigurări sociale de 1100 lei/lună, la nivelul lunii februarie 1991 și pensia suplimentară de 153lei/lună, la nivelul aceleiași luni.
S-au constatat însă deficiențe de aplicare a sentinței nr.529/1997 a Curții de Apel, constând în aplicarea indexărilor în perioada cuprinsă între data emiterii primei decizii și data emiterii deciziei de recalculare, conform sentinței Curții de APEL CRAIOVA.
Analiza probelor dosarului, respectiv a sentinței nr.529/1997 a Curții de APEL CRAIOVA, decizia nr.-/01.11.1999, decizia nr.844/29 martie 2006 relevă că autoritatea pârâtă a îndeplinit obligațiile rezultate din executarea sentinței nr.529/1997.
de aplicare a sentinței, constatate prin decizia nr.844/29 martie 2006, sunt nerelevante în raport cu aplicarea dispozitivului sentinței nr.529/1997 și nu pot fi apreciate ca refuz de punere în executare a sentinței Curții de APEL CRAIOVA.
Curtea a apreciat că litigiul care formează obiectul prezentei cauze sa aflat pe rolul instanței la data intrării în vigoare a Legii 554/2004. Potrivit art.27 din Legea nr.554/2004, urmărirea modului de executare a unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate de instanța de contencios administrativ, în temeiul Legii 29/1990, se face în raport cu legea aplicabilă cauzei deduse judecății și anume Legea nr.29/1990.
Față de prevederile legale enunțate, cererea reclamantului a fost analizată în raport de prevederile art.16 din Legea 29/1990.
Textul prevede că, în cazul în care autoritatea nu a respectat termenul de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, se va aplica conducătorului autorității sancțiunea prevăzută la art.10 alin.3, iar reclamantului i se vor putea acorda daune pentru întârziere.
Din analiza acțiunii reclamantului, rezultă că acesta nu a cerut daune pentru întârziere, ci antrenarea răspunderii conducerii executive a Casei Județene de Pensii, fără a fi precizat temeiul de drept al acestei cereri.
Deși instanța de fond a avut în vedere prevederile Legii 554/2004, totuși soluția pronunțată de aceasta este temeinică, sub aspectul posibilității acordării de către instanță a daunelor morale sau materiale pretinse de reclamant.
Curtea a arătat în prezenta decizie că autoritatea pârâtă a executat sentința Curții de APEL CRAIOVA și că erorile privind aplicarea indexărilor nu pot fi apreciate ca neexecutare a hotărârii.
De altfel, prejudiciul decurgând din aplicarea eronată a indexărilor a fost reparat prin admiterea acțiunii, prin decizia nr.844/29 martie 2006.
S-a explicat temeinic și legal, cu respectarea principiilor care guvernează răspunderea civilă delictuală, că în cauză nu s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu moral sau material, suplimentar față de cel constatat prin decizia nr.844/2006, că nu există vinovăție și că în general nu sunt îndeplinite cerințele pentru antrenarea răspunderii civile delictuale.
Față de motivele expuse s-a respins recursul declarat de reclamant.
Împotriva acestei decizii a formulat revizuire reclamantul, invocând dispozițiile art. 322 pct.1 pr.civ. cu susținerea că dispozitivul hotărârii este potrivnic legilor după care trebuia judecată.
A invocat de asemenea art. 322 pct.2 pr.civ. arătând că instanța s-a pronunțat asupra ceea ce nu s-a cerut, în sensul că a solicitat "pensia ce i se cuvine" iar instanța a s-a pronunțat cu privire la pensia suplimentară de 2% care este suprimată de 10 ani. De asemenea, instanța nu s-a pronunțat asupra ceea ce s-a cerut, respectiv pensia de stat.
Revizuientul invocă dispozițiile art. 322 pct.7 pr.civ. susținând că există hotărâri potrivnice în cadrul Curții de APEL CRAIOVA și care nu țin cont de decizia nr. 6128/27.09.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- prin care i s-a admis cererea de revizuire și i s-a admis recursul, însă Curtea de APEL CRAIOVAa arhivat dosarul.
Totodată, revizuientul a invocat dispozițiile art. 322 pct.9 pr.civ. cu motivarea că hotărârea este dată cu încălcarea legislației interne și externe prin aplicarea celor trei decrete lege 43/90 art. 7, 53/90 art. 5, 68/90 art. 2.
Examinând prezenta cerere de revizuire, în raport de dispozițiile art. 326 alin. (3) proc. civ. sub aspectul admisibilității, Înalta Curte o va respinge ca inadmisibilă pentru considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 322 alin. (1) proc. civ. "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire".
Examinând prezenta cerere de revizuire, în raport de dispozițiile art. 326 alin. (3) proc. civ. sub aspectul admisibilității, Înalta Curte o va respinge ca inadmisibilă pentru considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 322 alin. (1) proc. civ. "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire".
Examinând prezenta cerere de revizuire, în raport de dispozițiile art. 326 alin. (3) proc. civ. sub aspectul admisibilității, Înalta Curte o va respinge ca inadmisibilă pentru considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 322 alin. (1) proc. civ. "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire".
Examinând prezenta cerere de revizuire, în raport de dispozițiile art. 326 alin. (3) proc. civ. sub aspectul admisibilității, Înalta Curte o va respinge ca inadmisibilă pentru considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 322 alin. (1) proc. civ. "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire".
Examinând prezenta cerere de revizuire, în raport de dispozițiile art. 326 alin. (3) proc. civ. sub aspectul admisibilității, Înalta Curte o va respinge ca inadmisibilă pentru considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 322 alin. (1) proc. civ. "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire".
Examinând prezenta cerere de revizuire, în raport de dispozițiile art. 326 alin. (3) proc. civ. sub aspectul admisibilității, Înalta Curteo va respinge ca inadmisibilă pentru considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 322 alin. (1) proc. civ. "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire".
Pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, față de cea care fusese aleasă până în acel moment.
O astfel de situație nu se întâlnește însă și atunci când instanța de recurs respinge recursul, cum este și cazul deciziei ce formează obiectul cererii de revizuire.
Drept urmare, calea extraordinară promovată este inadmisibilă, dată fiind neîndeplinirea condiției de admisibilitate prevăzută de textul legal sus-arătat.
În consecință, pentru considerentele arătate, Curtea va respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.
Față de această soluție, instanța constată că nu se mai impune cercetarea celorlalte motive de revizuire invocate în cuprinsul cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de împotriva deciziei nr.704 din 11 februarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
F/2 ex/20.11.2009
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Robert Emanoil Condurat, Laura
