Obligația de a face. Decizia 531/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr.531/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 4 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Mona Ciopraga judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Morina Napa
- - - - JUDECĂTOR 3: Maria
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de recurentul-reclamant și de recurenta-pârâtă COMUNA - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.505 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. -, cu împuternicire avocațială la dosar, pentru recurentul-reclamant, lipsă fiind reprezentantul recurentei-pârâte.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că ambele recursuri sunt declarate și motivate în termen, recursul reclamantului este insuficient timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar, taxa judiciară de timbru de 12 lei existentă la dosar nefiind depusă de către recurentul-reclamant.
Apărătorul acestuia depune taxă judiciară de timbru de 20 lei și timbru judiciar de 4,50 lei.
Astfel, instanța constată că recursul recurentului-reclamant este legal timbrat, pe când cel al recurentei-pârâte este netimbrat.
Apărătorul recurentului-reclamant arată că nu are cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Apărătorul recurentului-reclamant solicită anularea celuilalt recurs ca netimbrat.
Cu privire la recursul formulat de către reclamant, solicită admiterea acestuia întrucât instanța de fond a respins capătul de cerere privind plata despăgubirilor ca nefondat, cu motivarea că nu s-a adus nici o dovadă în acest sens. Critică hotărârea instanței de fond în ceea ce privește soluționarea acestui al doilea capăt de cerere, invocând motivele de casare prevăzute de art.304 pct.(9) și (10) Cod procedură civilă, în sensul că instanța a interpretat incomplet și greșit probele administrate întrucât, deși s-a dovedit și reținut refuzul nejustificat al pârâtei de a elibera actele solicitate, instanța a respins nejustificat cererea privind acordarea de daune.
Consideră că recurentul-reclamant este cu atât mai mult îndreptățit la daune, având în vedere că recurenta-pârâtă avea la cunoștință faptul că recurentul-reclamant este titularul unui titlu de proprietate valabil, intabulat la Cartea Funciară și că nu există o hotărâre de revocare a acestui titlu. De asemenea, afirmă că recurenta-pârâtă a formulat cerere de anulare a titlului anterior menționat dar ulterior solicitărilor recurentului-reclamant, această situație finalizându-se în favoarea sa prin respingerea cererii de anulare ca nefondată și, chiar și în ciuda acestei hotărâri, recurenta-pârâtă refuză să emită actele solicitate.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate, numai în ce privește capătul de cerere având ca obiect plata de despăgubiri, reținerea cauzei spre rejudecare și, pe fond, obligarea recurentei-pârâte la plata unor daune. Menționează că solicită cheltuieli de judecată, urmând a depune până la sfârșitul ședinței chitanță onorariu avocat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
După dezbateri, apărătorul recurentului-reclamant depune chitanță onorariu avocat.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr. 4129/25.06.2007 reclamantul solicitat în contradictoriu cu intima ii Primăria Comunei și Primarul obligarea la eliberarea certificatului fiscal asupra unei suprafețe de teren de 5000 mp situat în tarlaua 9 parcela 528/5 în raza teritorială Comuna, județul și plata unei despăgubiri în cuantum de 1.000.000.000 euro în echivalent cu cheltuieli de judecată.
Acțiunea a fost legal timbrată.
În motivarea cererii se arată că deși făcut numeroase demersuri în obținerea certificatului fiscal asupra terenului proprietate, intimata refuză nejustificat să emită certificatul fiscal, situație care dus grave prejudicii, solicitând în acest sens despăgubiri în cuantum de 1.ooo.ooo.ooo. lei în echivalent lei.
În susținerea cererii s- solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata formulat întâmpinare solicita respingerea acțiunii și invocat în acest sens excepția lipsei competenței,lipsei calității procesuale active reclamantului, lipsa interesului, lipsa calității procesuale pasive primăriei și primarului, lipsa competenței și inadmisibiltatea acțiunii.
Cu privire la excepțiile invocate, având în vedere prevederile art. 137 Cod procedură Civilă, tribunalul a reținut:
Excepția netimbrării acțiunii invocată de intimată, urmează să fie respinsă, având în vedere prevederile art. 17 alin 2 din Legea 554/2004 coroborat cu prevederile art. 3 alin 1 lit. m, care stabilește că "cererile introduse de cei vătămați în drepturile printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege " nu se timbrează.
Cu privire la excepția necompetenței materiale invocată intimată de în raport de art. 10 pct. 2 și art. 13 alin. 1 Cod procedură Civilă care arată că cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanța în circumscripția căreia se află imobilele "instanța urmează să respingă având în vedere prevederile derogatorii legii speciale care la art. 10 alin. 3 precizează că "reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului."
Cu privire la lipsa calității procesuale active reclamantului, motivată de intimată pe considerentul că, Primăria comunei nu poate emite acte solicitate întrucât constatat că titlul de proprietate fost emis în mod nelegal și fost revocat de către Comisia Județeană de Aplicare Legii Fondului Funciar prin Hotărârea nr. 2568/19.02.1994, instanța respins-o, având în vedere că titlul de proprietate nu fost anulat de către instanță la data refuzului eliberării documentației, cu atât mai mult cu cât intimata introdus acțiune în anulare acestui titlu la data de 20.06.2007. Cu privire la excepția lipsei de interes tribunalul respins-o, având în vedere că condiția interesului este necesară pentru existența dreptului la acțiune, instanța apreciind că în speță sunt îndeplinite condiția ca interesul să fie personal, născut și actual, să existe în momentul în care este formulată cererea.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii motivat de faptul că, nu pot fi atacate pe cale de contencios administrativ actele administrative pentru desființarea cărora se prevede procedură stabilită printr- lege specială, tribunalul urmează să respingă având în vedere că obiectul cererii nu îl constituie reconstituirea sau anularea titlului de proprietate ci vătămarea interesului legitim al reclamantului ca urmare nesoluționării în termen legal unei cereri.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, raportat la faptul că în mod eronat reclamantul menționat în cererea introductivă situarea comunei pe raza județului B în loc de județul cum este corect, nu justifică excepția invocată de intimată, în sensul că în procesul civil, calitatea procesuală pasivă presupune justificarea obligației unei persoane de participa ca parte în procesul civil, calitatea de parte trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului și respectiv al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecății, condiție îndeplinită în speță, în sensul că raportul juridic material este stabilit între reclamant în calitate de titular al dreptului și respectiv intimată ca titular a obligației ce formează conținutul raportului juridic.
Prin sentința civilă nr. 505 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-au respins excepțiile invocate de pârâtă.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta comuna, județul I, prin Primar.
A fost obligată pârâta să elibereze reclamantului certificat fiscal asupra unei suprafețe de teren de 5000 situat în tarlaua 9, parcela 528/5 situată în raza teritorială a comunei, județul
A fost respins capătul de cerere privind plata despăgubirilor în cuantum de 1.000.000.000 Euro în echivalent lei ca nefondat și cheltuieli de judecată.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reținut:
Reclamantul este posesorul titlului de proprietate nr. 82616 emis la data de 09.06.1992 pe numele autorului său, titlu transcris sub nr. 19458/19.08.1992 în baza certificatului de moștenitor nr. 232/26.07.1997. Începând cu anul 1992 autorul reclamantului cât și reclamantul au stăpânit netulburați suprafața de teren de 5000 situată în tarlaua 9 parcela 528/5, în raza comunei, județul și au achitat impozitele aferente încasate de Primăria.
La data de 16.05.2007, reclamantul s- adresat primăriei prin adresa nr. 3292/ solicitând emiterea unui certificat fiscal ca urmare faptului că anterior la data de 10.05.2007 în urma unei solicitări verbale, primarul refuzat eliberarea actelor solicitate.
La data de 08.06.2007 cu adresa nr. 4052 reclamantul s- adresat cu aceeași solicitare, ocazie cu ca re s- înmânat un răspuns antedatat din 07.06.2007 prin care se aduce la cunoștință motivul refuzului eliberării actelor solicitate, respectiv anularea titlului cu mențiunea de se adresa Prefecturii jud. pentru clarificarea situației.
Totodată instanța reținut că pe răspunsul formulat s-au făcut rectificări în sensul că deasupra cuvântului anulat fost adăugat cuvântul "revocat" adresa fiind semnată de secretar și de Primarul comunei și de 7 din membrii Comisiei de fond funciar.
Ca urmare acestei situații în urma solicitării reclamantului formulată prin adresa nr. 2490/01.06.2007, către Prefecturii Jud. reclamantului s- comunicat că nu există hotărâre de invalidare titlului și nici nu fost solicitat anularea titlului de proprietate pe cale judecătorească, condiție în care titlul de proprietate 82616/1992 este valabil.
Cu privire la despăgubirile solicitate, tribunalul l- respins, reținând că:
Despăgubirea în cuantum de 1000.000.000. euro solicitată de reclamant ar trebui să reprezinte suma de bani pe care este îndreptățit reclamantul să pretindă de la autorul unei fapte ilicite prin care i a fost provocată vătămare care ca orice cerere în instanță trebuie dovedită, ori reclamantul nu adus nici dovadă în acest sens situație în care instanța apreciază neîntemeiată cererea și pe cale de consecință urmează să respingă acest capăt de cerere.
Împotriva sentinței 505 din 15 noiembrie 2007 au formulat recurs atât reclamantul cât și pârâta Primăria Municipiului.
Motivând recursul, recurentul arată că instanța de fond a interpretat incomplet și greșit probele administrate respingând nejustificat cererea de daune, Astfel, în ce privește daunele materiale se arată că solicitarea de eliberare a certificatului fiscal a avut la bază intenția de a vinde bunul proprietate iar cumpărătorii s-au orientat spre cumpărarea altor suprafețe de teren. Arată recurentul că în prezent va fi nevoit să scadă prețul bunului întrucât s-au creat suspiciuni cu privire la calitatea de proprietari.
Sub aspectul prejudiciului moral recurentul arată că necunoașterea de către instanță a caracterului nejustificat al refuzului de emitere a actelor solicitate nu echivalează cu o suprafață echitabilă în sensul art. 41 din CEDO. Prin neechivalarea actelor solicitate s-a adus atingere drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Apreciază recurentul că instanța a manifestat rea credință prin prezentarea de acte false și prin promovarea unei acțiuni în anularea titlului de proprietate.
Motivând recursul declarat, comuna invocă faptul că procesul a fost pornit împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință, fiind chemată în judecată Primăria comunei.
Recurenta comuna prin Primar a fost citată cu mențiunea de a depune taxă de timbru - 2 lei, obligație neîndeplinită până la termenul de judecată.
Față de această împrejurare instanța va da eficiență dispozițiile art. 20 al. 2 din Legea 146/1997 în sensul că va anula recursul declarat de pârâta ca netimbrat.
Cât privește recursul declarat de, instanța analizând sentința recurată, apreciază că motivele invocate sunt nefondate.
Astfel, sub aspectul daunelor materiale se reține că nu s-a solicitat și administrat nici o probă care să facă dovada împrejurării că reclamantul - recurent a avut intenția de a vinde terenul pentru care nu i s-a eliberat certificatul fiscal. Cum nu s-a făcut dovada că s-ar fi încheiat o promisiune de vânzare sau că ar fi fost contactat de persoane care să cumpere terenul în litigiu nu se poate reține un prejudiciu mateial.
Nici împrejurarea că prețul terenului ar fi scăzut nu a fost dovedită.
Cât privește invocarea art. 41 din CEDO, instanța reține că într-adevăr, atunci când se constată încălcarea unui drept, persoana vătămată are dreptul la o reparație echitabilă.
Această satisfacție echitabilă însă poate fi realizată prin însăși constatarea încălcării unui drept
Este adevărat că instanța poate dispune obligarea la daune însă într-un cuantum rezonabil (suma de 1 milion Euro fiind departe de a fi rezonabilă), și doar în situația în care s-a făcut dovada prejudiciului suferit. Cum însă reclamantul nu a făcut dovada unui prejudiciu moral (singurele înscrisuri fiind cererile adresate autorității competente) în mod corect prima instanță a respins acest capăt de cerere.
Pentru cele ce preced, în baza art. 312 Cod procedură civilă, această instanță va respinge recursul declarat de.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurentul - reclamant, împotriva sentinței civile nr. 505 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Anulează, ca netimbrat, recursul contencios administrativ promovat de recurenta - pârâtăCOMUNA - prin PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 505 din 15 noiembrie 2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,04 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. / Red. tehnored. 2 ex. 25/26 sept. 2008
Președinte:Gabriela Mona CiopragaJudecători:Gabriela Mona Ciopraga, Morina Napa, Maria
