Obligația de a face. Decizia 94/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 94
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Laura Mariana
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.1151 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant și intimatul pârât OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ prin consilier juridic lipsind intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii și obligarea pârâtului PRIMARUL COMUNEI să elibereze adeverințele necesare pentru a intabula terenul care se găsesc pe zona administrativă.
Consilier juridic pentru intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ solicită într-o primă teză respingerea recursului iar într-o teză subsidiară casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât prima instanță nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.1151 din 11 iunie 2009, Tribunalul Dolja respins cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL COMUNEI și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr. 5353/09.12.2008, reclamantul solicitat Primarului comunei eliberarea unei adeverințe care să ateste faptul că suprafața de 2,7340 ha înscrisă în Titlul de proprietate nr. 599-48430/09.12.1999 și suprafața de 3400 mp înscrisă în Titlul de proprietate nr. 2483/18.09.2003,aparțin administrativ teritorial comunei (extravilan arabil și intravilan 4810 mp) și comunei ( tarlaua 148, parcela 124 și suprafața cu vegetație forestieră). Adeverința îi era necesară reclamantului pentru întocmirea documentației cadastrale și înscrierea suprafețelor de teren în Cartea Funciară. Reclamantul revenit cu aceeași solicitare adresată primarului prin cererea înregistrată sub nr. 5421/18.12.2008.
Prin adresa nr. 5425/18.12.2008 s- răspuns solicitărilor reclamantului în sensul că, Comisiile Locale de Fond Funciar au pus în posesie proprietarii de terenuri pe raza com. conform titlurilor emise de prefectura Se menționează că terenurile înscrise în Titlul de proprietate ca aparținând comunei de, se află în prezent pe raza administrativă comunei până la soluționarea presupuselor divergențe asupra hotarelor comunelor, nu se vor putea elibera acte în sensul solicitat.
Prin urmare, răspunsul instituției pârâte la solicitarea reclamantului constituie un refuz de soluționare cererii în sensul art.2 al.2 din legea 554/2004.
Pentru a stabili dacă refuzul are sau nu caracter nejustificat, instanța a reținut că, potrivit mențiunilor titlurilor de proprietate emise în baza legilor fondului funciar și depuse la dosar la filele 31-34, tarlaua litigioasă cu nr. 148 face parte din suprafața de teren extravilan comunei de (în prezent comuna după reorganizarea teritorială conform Legii 84/2004). Aceste înscrisuri au fost emise de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe baza mențiunilor cadastrale efectuate de OCPI D, purtând ștampila și semnătura reprezentantului instituției. Prin urmare, conținutul tehnic al acestora, inclusiv apartenența administrativ teritorială terenurilor fost verificată de OCPI
Ca răspuns la solicitarea reclamantului, precum și la solicitarea instanței de judecată, pârâta OCPI are un alt punct de vedere cu privire la apartenența administrativ teritorială a tarlalei 148, prin invocarea coordonatelor stereografice și Legii 2/ 1968, constatând că acestea sunt situate pe teritoriul administrativ al comunei.
În acest context, instanța a apreciat că apartenența administrativ teritorială a tarlalei 148 este o problemă asupra căreia există puncte divergente, atât între instituțiile pârâte, cât și în ce privește OCPI D, care nu arătat motivele pentru care si-a schimbat opinia cu privire la apartenența administrativ teritorială terenurilor menționate. Dată fiind starea de fapt expusă, instanța a apreciat că refuzul Instituției primarului de elibera reclamantului adeverința cu conținutul solicitat nu poate fi considerat "nejustificat", de vreme ce nu fost clarificată situația cadastrală suprafețelor de teren căror intabulare îl interesează.
Din aceste motive, instanța nu poate reține vătămare drepturilor reclamantului în sensul art. 1 al. 1 din Legea 554/2004, ca urmare refuzului de eliberare adeverinței cu conținutul indicat.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul arată că instanța de judecată a reținut eronat faptul că în anul 2004, după reorganizarea teritorială, limita administrativ-teritorială s-a modificat odată cu preluarea patrimoniului comunei de la comuna de întrucât legal și real această limită de hotar nu a fost modificată, iar în urma verificării planurilor cadastrale reiese că hotărârile administrativ-teritoriale sunt cele stabilite în baza Legii nr.2/1968 și nu în baza Legii nr.84/2004.
Precizează recurentul că în titlurile de proprietate eliberate în anii 1994 și 2003, la suprafețe de teren arabil intravilan primite în proprietate a fost menționată ca vecinătate la "Sud" pentru tarlaua 148-hotar, iar pentru tarlalele 1,8,9 ca vecinătate la "Nord" apare hotar, ceea ce dovedește că limita administrativ teritorială este stabilită în baza Legii nr.2/1968.
Arată recurentul că nu are alt punct de vedere cu privire la apartenența administrativ-teritorială a T1 48-arabil și T 69- pădure.
Recurentul apreciază că refuzul Instituției primarului comunei este nejustificat, întrucât situația cadastrală a suprafeței T 148 și T 69 este clarificată, însă primarul nu vrea să recunoască limita administrativă legală stabilită prin Legea nr.2/1968, existând o vătămare a drepturilor sale în sensul Legii nr.554/2004 ca urmare a refuzului de eliberare a adeverințelor solicitate.
La 08.12.2009 recurentul a depus completare la motivele de recurs.
Intimatele nu au depus întâmpinare, deși au fost citate cu această mențiune.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și potrivit art. 3041. pr. civ. Curtea reține:
Astfel, obiectul acțiunii formulate de reclamant constă în refuzul nejustificat al primarului comunei de a-i elibera o adeverință cu conținutul solicitat de el prin cererile nr.5353 și 5354 din 09.12.2008.
Reclamantul a solicitat obligarea primarului să îi elibereze adeverințele cu conținutul precizat de D în care să se menționeze tarlalele și parcelele amplasate pe și și că titlurile de proprietate au fost eliberate de comuna de, județul
Potrivit prevederilor art.2 al.1 lit. h din Legea nr.554/2004, prin refuz nejustificat de a soluționa o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim, susceptibil de a fi atacat în fața instanței de contencios administrativ competente, se înțelege exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea.
Rezolvarea nefavorabilă sau care nu mulțumește pe deplin pe petiționar a unei cereri adresate unei autorități administrative nu echivalează cu un refuz nejustificat, dacă soluția dată cererii a avut un temei legal, întrucât autoritatea administrativă este obligată doar să răspundă cererii petiționarului, și nu să dea un curs favorabil acesteia.
În cauză, reclamantului i s-a dat un răspuns, iar împrejurarea că acesta este nemulțumit de răspunsul primit nu echivalează cu un refuz nejustificat de rezolvare a cererii și nu dă dreptul la despăgubiri pentru repararea pagubei conform art.1 din Legea nr.554/2004.
În consecință, în temeiul art.312 pr. civ. Curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.1151 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. jud. -
Tehn. 2ex/03.03.2010
Jud. fond
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Daniela Vijloi, Laura Mariana
