Obligația de a face. Decizia 97/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 97
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Laura Mariana
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței nr.2110 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, personal și în calitate de procurator al recurentei reclamante lipsind intimații pârâți, și PRIMĂRIA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant arată că prin acțiune s-a atacat dispoziția nr.19 a Primăriei și nu a certificatului de naștere, care a fost rectificat fără să se solicite și fără date reale.
Solicită admiterea recursului cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 2110 pronunțată la 18 iunie 2009 de Tribunalul Mehedinți, s-a respins acțiunea formulată de reclamanți și împotriva pârâților, și Primăria.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut în esență, că Dispoziția nr. 19/2007 emisă de Primarul com. este legală și temeinică deoarece în raport de prevederile art. 57 din Legea nr. 119/1996 primarul era în drept să procedeze și din oficiu la rectificarea actului de naștere al numitei, fără a mai fi necesară existența unei cereri din partea acesteia sau prezența sa.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurenții au susținut că acțiunea a fost judecată de două ori la Tribunalul Mehedinți de același judecător, care nu mai avea competența să mai judece după ce Curtea de Apel a casat prima hotărâre.
De asemenea, instanța a interpretat greșit probatoriul administrat, deoarece prin dispoziția nr. 19/2007 com. a dispus rectificarea actului de naștere deși nu a formulat cerere pentru rectificarea acestui act și mai mult decât atât, era plecată din țară.
Recurenții susțin de asemenea, că deși pârâții au fost citați la interogatoriu, aceștia nu s-au prezentat în instanță, întrucât primarul com. nu are domiciliul în Dr.Tr.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de actele existente la dosar, instanța apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ce privește primul motiv de recurs, referitor la incompatibilitatea judecătorului de a mai soluționa cauza după casare, instanța constată că acesta este nefondat, având în vedere că în decizia de casare nr. 1932/24.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiovas -a reținut că prima instanță, în speță Tribunalul Mehedinția soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului cauzei. Ori, potrivit art. 24.pr.civ. un judecător devine incompatibil să mai soluționeze aceeași cauză în apel sau în recurs, ori în rejudecare după casare, numai dacă a soluționat fondul cauzei, nu și în situațiile în care a dezlegat fondul cauzei.Cum în cauză nu s-a pronunțat pe fondul cauzei deduse judecății, același judecător care a soluționat cauza în primul ciclu procesual nu devine incompatibil de a judeca aceeași cauză după casare.
Cât privește cel de-al doilea motiv de recurs, instanța apreciază de asemenea, că este nefondat.
Potrivit art. 571din Legea nr. 119/1996,:"(1) actelor de stare civilă și a mențiunilor înscrise pe marginea acestora se face în temeiul dispoziției primarului unității administrativ-teritoriale care are în păstrare actul de stare civilă, din oficiu sau la cererea persoanei interesate. (2) Cererea de rectificare a actelor de stare civilă și a mențiunilor înscrise pe acestea, însoțită de actele doveditoare, se depune la serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor care are în păstrare actul de stare civilă sau la serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor de la locul de domiciliu. Cererea se soluționează în termen de 30 de zile, prin emiterea dispoziției prevăzute la alin. (1), care se comunică solicitantului în termen de 10 zile de la data emiterii.(3) Dispoziția prevăzută la alin. (1) poate fi contestată la instanța judecătorească în a cărei rază teritorială își are sediul autoritatea emitentă, în condițiile legii. (4) Actele de stare civilă reconstituite nu pot fi rectificate".
Textul citat, menționează în mod expres în aliniatul 1 posibilitatea rectificării din oficiu a actelor de stare civilă în temeiul dispoziției emise de primarul unității administrativ teritoriale care are în păstrare actul de stare civilă sau la cererea persoanei interesate.
În speță, reclamantul, în nume propriu și în calitate de mandatar al numitei, a solicitat anularea Dispoziției nr. 19/2007 emisă de Primarul com. ca fiind nelegală, motivând că certificatul de naștere al mandantei nu a fost emis în mod legal, întrucât numita nu a cerut primăriei să-i facă acest serviciu fiind plecată din țară. Se mai susține că
Din referatului nr.17/30.01.2007 întocmit de ofițerul de stare civilă delegat (fila 17), reiese că rectificarea s-a făcut pe baza cererii formulată de. În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că este întemeiată și legală. Astfel, s-a constatat că la rubrica "prenumele tatălui" s-a trecut în mod eronat "" în loc de "", cum era corect.
Pe baza acestui referat, a cererii formulată de, înregistrată sub nr. 3753/2006 la Primăria com., precum și a evidențelor deținute de unitatea administrativ teritorială s-a emis Dispoziția nr. 19/2007, contestată în cauza de față.
Prin urmare, contrar celor susținute de reclamantul recurent, rectificarea certificatului de naștere al numitei s-a făcut la cererea acesteia, cerere despre care chiar reclamantul recurent face vorbire în actele depuse la dosar (fila 20 verso și cererea de recurs), menționând că nu ar corespunde domiciliul înscris în cerere cu domiciliul real al petentei și cel înscris în dispoziția atacată. Dacă această cerere a fost sau nu formulată de petentă ori de o altă persoană în numele petentei, sau dacă acea persoană deținea o procură în acest sens, sunt chestiuni care pot fi verificată pe cale separată, în cadrul unui alt proces, la solicitarea persoanei interesate. Până la stabilirea în concret a acestor chestiuni însă, cererea formulată în vederea rectificării actului de stare civilă formulată de numita este valabilă și putea sta în mod legal la baza emiterii dispoziției atacate.
Cât privește împrejurarea susținută de recurent, în sensul că petenta ar fi fost plecată din țară la data emiterii dispoziției și că nu ar fi ridicat actul rectificat, aceasta nu are nici o relevanță, atâta timp cât dispoziția deși emisă în 2007, avut la bază o cerere formulată de petentă în anul 2006.
Referitor la interpretarea dată de prima instanță, în sensul că potrivit art. 57 din Legea nr. 119/1996, rectificarea se poate face și din oficiu, prin dispoziția primarului unității administrativ teritoriale, însă nu este cazul în speța dedusă judecății, deoarece în cazul de față rectificarea a fost făcută la cerere.
În schimb, este corectă soluția instanței de fond privind legalitatea dispoziției atacate, cu motivarea expusă anterior, împrejurare în care, constatând nefondat recursul, în temeiul art. 312.pr.civ. instanța îl va respinge, menținând hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței nr.2110 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.
Tehn.
2 ex./21 Ianuarie 2010
Jud.fond.
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Daniela Vijloi, Laura Mariana
