Obligația de a face. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 96/CA/2009
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 3: Ștefan Făt
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul Primarul municipiului Sibiu împotriva sentinței civile nr.508/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu -Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că recurentul a făcut dovada taxei de timbru și solicită judecarea cauzei în lipsă.
Se mai constată că intimatul reclamant a depus la dosar, prin registratură note scrise.
Față de actele depuse la dosar și solicitarea recurentului de judecare a cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la ribunalul Sibiu sub dosar nr- reclamantul a chemat în judecată în calitate de pârâtă Primăria Municipiului Sibiu pentru a fi obligată să-i elibereze autorizație pentru desfășurarea activității independente - pregătirea practică a cetățenilor în vederea obținerii permisului de conducere auto.
În cursul judecării cauzei reclamantul și-a precizat cererea înțelegând să cheme în judecată în calitate de pârât Municipiul Sibiu pentru a fi obligat să-i elibereze autorizația în vederea desfășurării activității independente "școli de conducere pilotaj" prevăzute în 8041.
Prin sentința civilă nr. 2/CA/8.01.2008 Tribunalul Sibiua admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul Sibiu și pe cale de consecință a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant, respingând și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Municipiului Sibiu.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat recurs care a fost admis de către Curtea de APEL ALBA IULIA prin Decizia nr. 577/CA/2008, drept urmare hotărârea atacată a fost casată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalului Sibiu Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această soluție Curtea de Apel a reținut că reclamantul, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei " nu a renunțat la judecată împotriva Primăriei Municipiului Sibiu" în calitate de pârâtă astfel că datorită mențiunilor confuze din practicaua sentinței nu s-a putut concluziona dacă excepțiile invocate au fost puse în discuția părților.
Cu ocazia rejudecării cauzei reclamantul și-a precizat din nou acțiunea în sensul că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârât doar pe Primarul Municipiului Sibiu.
Prin Sentința 508/CA/30 09 2008 Tribunalul Sibiu în rejudecare a admis acțiunea reclamantului împotriva pârâtului Primarul Municipiului Sibiu și l-a obligat pe pârât să elibereze reclamantului autorizația pentru desfășurarea activității independente "școli de conducere pilotaj" prevăzute în 8041.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a considerat refuzul pârâtului ca nejustificat apreciind că în termeiul art. 18 din Legea 300/2004 modificat prin Legea 378/2005 activitatea pe care reclamantul dorea să o exercite, aceea de "școală de conducere auto" este prevăzută în cadrul clasificărilor activităților din economia națională - - la codul 8041 și necesită autorizare.
Împotriva hotărârii a declarat recurs Primarul Municipiului Sibiu solicitând a se dispune modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului pârâtul susține că în prezent în temeiul OUG 44/2008 Primarul Municipiului Sibiu nu mai are competența de proceda la înregistrarea și autorizarea funcționării persoanelor fizice autorizate.
Pârâtul susține și că între timp Codul al activității independente "școli de conducere pilotaj" prevăzut în 8041S-a schimbat în 8553.
Autorizarea nu era necesară căci potrivit prev.art. 29 al.3 din Regulamentul de aplicare OUG 195/2002, pregătirea practică a persoanelor în vederea obținerii permisului de conducere se poate efectua și de către un instructor auto autorizat în condițiile legii, fără a fi necesară autorizarea activității economice.
Activitatea "Școala de conducere (pilotaj) cu cod 8041 nu se regăsește în anexa I la HG 1766/2004 nefiind cuprinsă printre activitățile ce necesită autorizare în condițiile Legii 300/2004.
În drept se invocă prev.art. 299, 304 pct.9, 312 Cod procedură civilă și HG 1766/2004, Legea 300/2004 și OUG 44/2008.
Recursul a fost legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Reclamantul nu a depus întâmpinare, însă prin note scrise solicită respingerea recursului apreciind că hotărârea este dată cu corecta interpretare a legii.
Recursul pârâtului este nefOndat.
Reclamantul s-a adresat cu cerere la 12.04.2007 Primăriei Sibiu solicitând autorizarea sa în vederea desfășurării activității independente prevăzută la art. 29 al.3 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 modificat prin HG 56/27 01 2007, pregătirea practică a cetățenilor în vederea obținerii permisului de conducere auto.
Este de menționat că art.29 al.3 în forma sa inițială aprobată prin HG 1391/2006 se referea la posibilitatea ca pregătirea practică a persoanei în vederea obținerii permisului de conducere să fie efectuată și de un instructor auto atestat în condițiile legii care a încheiat un contract cu unitatea autorizată în care solicitantul a efectuat pregătirea teoretică.
Începând cu anul 2007, ca urmare a modificării HG 1391/2006 prin HG 56/2007 s-a modificat art. 29 al.3 în sensul că "Pregătirea practică a persoanei prevăzute la alin. (2), în vederea obținerii permisului de conducere valabil pentru oricare dintre categoriile A, B, BE și subcategoriile A1 și B1, se poate efectua și de către un instructor auto autorizat în condițiile legii, care a încheiat un contract cu unitatea autorizată în care solicitantul a efectuat pregătirea teoretică".
Deci începând cu anul 2007 se impunea autorizarea instructorilor auto în vederea pregătirii practice a persoanelor pentru obținerea permisului auto.
Procedura de autorizare de la data la care reclamantul a formulat cererea este cea prevăzută în Legea 300/2004 și HG 1766/2004 în prezent abrogate.
Potrivit art. 1 și 2 din Legea 300/2004, persoanele fizice, cetățeni români sau străini aparținând UE sau spațiului Economico European pot fi autorizate să desfășoare activități economice pe teritoriul României în mod independent, în condițiile legii; art. 8 stabilește competența primarilor de a elibera autorizația, iar art. 10 al.1 lit.a din Legea 300/2004 reglementează mențiunile obligatorii pe care autorizația trebuie să le cuprindă, la art. 10 al.1 lit.c fiind stipulată expres: "activitatea principală codificată conform aprobată prin HG 656/1997 actualizată prin Ordinul președintelui Institutului Național de Statistică nr. 601/2002."
În Ordinul 601/2002 menționat activitatea "școală de pilotaj" are codul 8041.
HG 656/1997 a suferit într-adevăr două actualizări cea din 2002 și cea din 2007 prin Ordinul nr. 337/2007 cu aplicare din 1.01.2008.
Prin acest ultim ordin, codul - 8041 este menționat ca fiind.2-8549, transpus direct în - - 8549.
Prin urmare în temeiul art. 29 al.3 din OUG 195/2002 actualizat, art.1 și 10 din Legea 300/2004 sub imperiul căreia s-a formulat cererea ât și a HG 656/1997 actualizată, se impunea ca pârâtul Primarul Municipiului Sibiu să emită autorizația în favoarea reclamantului pentru desfășurarea activității economice independente 1 8041 echivalentul -8549 echivalentul - - 8549, așa cum corect a concluzionat și instanța de fond prin interpretarea coroborată a prevederilor legale incidente cauzei.
Prin urmare motivul de recurs vizând greșita interpretare și aplicare a legii soluționarea pe fond a cauzei prevăzute de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă nu este fondat.
În ce privește motivul de recurs vizând lipsa calității procesuale pasive a primarului pârât în cauză, decurgând din faptul că acesta nu mai este competent să emită autorizația prin prisma noilor reglementări aduse prin OUG 44/2008 și acesta este nefondat.
G 44/2008 cuprinde la art. 39 dispoziții exprese cu privire la procedurile în curs desfășurate în temeiul Legii 300/2004 conform cărora "Procedurile desfășurate potrivit Legii 300/2004 se vor finaliza potrivit prevederilor legii aplicabile la data inițierii acestora".
Prin urmare, cererea reclamantului de autorizare inițiată sub imperiul Legii 300/2004 va trebui finalizată potrivit acestei reglementări, primarul păstrându-și pentru aceste cereri competența eliberării autorizației prev.la art. 10 din Legea 300/2004.
Cum motivele de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă nu sunt incidente în cauză, recursul pârâtului va fi respins ca nefondat, conform art. 312 al.1 Cod procedură civilă.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Sibiu împotriva sentinței civile nr.508/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu -Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - încetat activitatea semnează Președintele Curții de Apel | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red.FM, dact
Ex.2/13.02.2009, jud.fond.
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Elisabeta Lazăr, Ștefan Făt
