Obligația de a face. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.99
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanții domiciliat în P, str. -.-. nr. 261,. 12,. A,. 25, Cod poștal -, Județ P și domiciliată în P, str.-.-. nr. 261,. 12,. A,. 25, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței nr.414 pronunțată la 20 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele PRIMĂRIA SECTOR 2 cu sediul în B, sector 2,- - 13, Cod poștal -, ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR cu sediul în B, sector 3,-, Cod poștal - și cu sediul în B, sector 2,-, Cod poștal -.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 8,00 lei, conform chitanțelor nr.29860, nr.29862, nr.29864, nr.29853, nr.29851 și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenții-reclamanți, -, intimata-pârâtă Primăria Sectorului 2 B, Administrația Fondului Imobiliar B și SC SA, însă recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanții și - au chemat în judecată Primăria Sectorului 2 B, Administrația Fondului Imobiliar B și SC SA, solicitând instanței să oblige pârâtele să îi includă cu drept locativ, în spațiul și contractul de închiriere nr.11016/1999 al tatălui reclamantului, respectiv, spațiu situat în B,-, sector 2.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că au solicitat acest lucru pârâtelor, motivând că numitul are 92 de ani, soția sa a decedat și locuiește singur, astfel că are nevoie de îngrijire, menaj zilnic, ajutor și supraveghere, însă pârâtele au refuzat, motivat de faptul că cererea nu se încadrează în norma locativă, iar, ulterior, că - are un apartament în proprietate situat în Municipiul
S-a mai arătat că pârâții au interpretat cu rea credință dispozițiile Legii nr.114/1996, câtă vreme reclamantul nu are în proprietate exclusivă locuința din Municipiul.
Prin întâmpinare, Primăria Sectorului 2 a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât Legea nr.114/1996 nu reglementează posibilitatea de includere a altor persoane după încheierea contractelor de închiriere și că doar Municipiul B poate modifica acest contract.
SC SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, întrucât competența aparține instanței de la domiciliul pârâtului, conform art. 5 și art. 13 pr.civilă, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a SC SA, întrucât societatea are calitate de mandatară a Primăriei Municipiului B, iar nu de proprietar sau coproprietar al imobilului, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Administrația Fondului Imobiliar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, apreciind că Tribunalul Municipiului B este competent să soluționeze cauza, precum și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât nu are competența de a emite repartiții și a aproba includerea în spații, atribuții ce aparțin primăriei de pe raza căreia este situat imobilul, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 13.11.2007, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială, excepție pe care a pus-o în discuția părților, alături de excepția necompetenței teritoriale invocată de SC SA și, excepții față de care a rămas apoi în pronunțare.
Prin sentința nr.414 din 20 noiembrie 2007 Tribunalul Prahova a admis excepția de necompetență materială invocată de instanță din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au invocat un contract de închiriere care are un caracter civil, nefiind un contract administrativ, care să atragă competența instanței de contencios administrativ.
De altfel, caracterul civil al contractului de închiriere, încheiat în baza Legii 114/1996, rezultă fără echivoc din întreaga jurisprudență a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, care a soluționat cauze având ca obiect contracte de închiriere (ex.dec.5727/2007, dec.5335/2005, dec.109/2005 etc.) sau dreptul locativ al chiriașului (ex.dec.1077/2005).
Ca urmare, tribunalul a apreciat că cererea reclamanților de obligare a pârâtelor să modifice, practic contractul de închiriere nr.1106/1999, în sensul includerii lor, în calitate de co-chiriași cu drept locativ, este de competența instanțelor de drept comun, iar nu a celor specializate de contencios administrativ, prezenta acțiune având ca obiect o obligație de a face, astfel că în cauză sunt incidente, referitor la competența de soluționare a cauzei, dispozițiile art. 5 sau art.10 alin.2 pct.2 pr.civilă, care consacra competența instanței de la domiciliul pârâtului sau de la locul situării imobilului ( ambele fiind identice în cauză).
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, care au criticat-o pentru nelegalitate susținând că, instanța de fond a fost în eroare cu privire la obiectul cererii care este obligarea autorităților publice, care au calitatea de pârâți, de a recunoaște dreptul pretins de aceștia și a interesului legitim, acela de a fi incluși în contractul de închiriere al tatălui lor. Existența acestui drept este determinată de necesitatea supravegherii permanente a tatălui acestora, care este în vârstă de 92 de ani și care suferă de o boală gravă, așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar, iar prin refuzul autorităților publice sunt vătămați în dreptul lor de a-și îngriji tatăl.
Pentru situația în care, totuși, competența materială ar aparține instanței de drept comun -judecătoria, instanța a greșit declinând competența la Judecătoria Sectorului 2 B, neluând în considerare prevederile art.8 alin.1 pr.civilă, potrivit cărora cererile îndreptate împotriva "direcțiilor generale, regiilor publice" se pot face și la reședința județului unde își are domiciliul reclamantul. Se mai susține de către reclamanți că, Administrația Fondului Imobiliar este o direcție generală, iar SC SA este o regie publică, așa cum rezultă din actele depuse la instanța de fond de către aceste două autorități publice. De asemenea, în cauză există o competență alternativă. Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul de a constata ca fiind competentă fie instanța de contencios administrativ a Tribunalului Prahova, fie Judecătoria Ploiești.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Tribunalul Prahovaa declinat corect competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 B, având în vedere faptul că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă obligarea pârâtelor la modificarea contractului civil de închiriere, în sensul includerii reclamanților în respectivul contract de închiriere încheiat cu tatăl reclamantului.
Contractul de închiriere a fost încheiat în baza Legii nr.114/1996, fiind un contract civil, competența aparținând instanței de drept comun și nu instanței de contencios administrativ.
În ceea ce privește competența teritorială instanța de fond a stabilit corect această competență în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 B, întrucât, potrivit art.5 pr.civilă, cererea se face la instanța domiciliului pârâtului, respectiv Primăria Sectorului 2 B, celelalte pârâte, SC SA B și Administrația Fondului Imobiliar B, având sediul tot în
În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.8 alin.1 pr.civilă invocate de recurenți, cererea acestora nefiind îndreptată împotriva statului sau a celorlalte direcții și regii menționate în textul respectiv.
Reținând că sentința recurată este legală sub aspectul criticilor formulate, Curtea în baza dispozițiilor art. 312 pr.civilă va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident nici unul din motivele prevăzute de art.304 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții domiciliat în P, str. -.-. nr. 261,. 12,. A,. 25, Cod poștal -, Județ P și domiciliată în P, str.-.-. nr. 261,. 12,. A,. 25, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței nr.414 pronunțată la 20 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele PRIMĂRIA SECTOR 2 cu sediul în B, sector 2,- - 13, Cod poștal -, ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR cu sediul în B, sector 3,-, Cod poștal - și cu sediul în B, sector 2,-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./8.02.2008
f- Tribunal
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
