Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 412/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 412
Ședința publică de la 21.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER - - -
...
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL COMUNICAȚIILOR ȘI SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE și - Ministrul Comunicațiilor și Societății Informaționale.
Se învederează de către grefierul de ședință că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 14.01.2010, din partea reclamantului, Concluzii, la care anexează și înscrisuri.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 07.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților, eventual, să formuleze și să depună la dosar Concluzii, a amânat pronunțarea la data de 14.01.2010 și la data de 21.01.2010, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Constată următoarele asupra acțiunii de față:
Curtea constată următoarele asupra acțiunii de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL COMUNICAȚIILOR ȘI SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE prin - Ministrul Comunicațiilor și Societății Informaționale pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună următoarele:
1. Obligarea paratului Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale - prin persoana conducătorului instituției, laemiterea ordinelor privind acordarea sporului de 75%in temeiul Legii nr. 490/10.11.2004 si a prev. Ordonanței de urgență nr. 1/2006 privind unele măsuri pentru . capacității administrative a României pentru integrarea În Uniunea Europeană, începând cu data debutului efectiv al activității mele la Comisia Europeana - 18 Octombrie 2006 si pana la data încetării efective a activității in instituție - 13 Mai 2009.
2. Obligarea paratului laplata sporului de 75%,de care am fost lipsit nelegal, ca majorare aplicata la salariul de bază in temeiul alin.(l) din OUG nr. 1/2006, (cu majorări, actualizări, indexări) pentru perioada efectiv lucrata ca personal de specialitate din cadrul structuriiDirecției Generale pentru Tehnologia Informației și Programe Europene În domeniul IT,in proiectele care au avut ca obiect de activitate gestionarea asistenței financiare din cadrul programului pentru servicii -europene de Guvernare a Uniunii Europene, legiferat prin Legea nr. 436/2006 -"MemorandumuldeÎnțelegere Între România și Comunitatea Europeană privind participarea României la programul comunitar (),cuplata contribuției aferente".
În motivarea acțiunii reclamantul arată că în mod nejustificat pârâtul a refuzat să-i recunoască dreptul de a beneficia de sporul de 75 % în baza Legii 490/2004 în raport de activitatea desfășurată în concret de reclamant și să emită ordinele de salarizare corespunzătoare începând cu data de 18 octombrie 2006 - data începerii activității reclamantului la Comisia Europeană și până la data de 13.05.2009 - data încetării activității în cadrul autorității pârâte.
În acțiune, reclamantul arată că prin adresa nr.2342 din 20.05.2009 pârâtul a refuzat nelegal, discriminatoriu și cu exces de putere în sensul dispozițiilor art.2 (1) lit."n" din Legea nr.554/2004 să-i emită ordinele de salarizare corectă solicitate de reclamant și prin acest refuz îi încalcă reclamantului drepturi recunoscute de lege. Aceasta deoarece de la data de 18 octombrie 2006 reclamantul a fost delegat de pârât la propunerea Directorului general al Direcției Generale pentru tehnologia Informației și Programe Europene în domeniul IT în vederea precizării în calitate de coordonator național în grupul de lucru la Comisia Europeană - directoratul pentru IT.
Reclamantul arată că în cadrul acestei cooperări a participat efectiv la diferite proiecte care au implicat o supraîncărcare a muncii, care i-au afectat sănătatea și care justifică acordarea sporului solicitat.
Reclamantul arată că prin Ordinul nr.187/5.04.2007 a fost nominalizat ca membru la grupul de lucru pentru serviciu europene / ca expert național în raporturile cu Comisia Europeană.
În susținerea acțiunii reclamantul depune la dosar copia adresei contestate ca fiind refuz nejustificat de soluționare a cererii reclamantului nr.2342 din 20.05.2009, copia ordinului nr.187/2007 și dovada achitării taxei de timbru.
Reclamantul în baza art.132 (2) pr.civ. și-a completat acțiunea, în termen, filele 12-13 dosar în care solicită următoarele: chemarea în judecată în calitate de pârât și a numitului în calitate de ministru al autorității pârâte solicitând obligarea, in solidar, la plata sporului de 75% solicitat, obligarea la plata daunelor morale și la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedirea acțiunii reclamantului, astfel cum a fost precizată și completată, reclamantul a depus acte - filele 20 - 292 dosar.
În ședința publică din 7.01.2010 reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul considerațiilor de fapt și a temeiului juridic invocând dispozițiile Legii nr.554/2004.
La dosar pârâții au formulat întâmpinări în care, pe fond au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, pârâtul persoană fizică invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
În susținerea întâmpinării s-au depus acte la dosar.
În termenul de amânare a pronunțării reclamantul a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța în baza art.137 (1) pr.civ. pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, ministru al autorității pârâte o va respinge, apreciind că în raport de acțiunea reclamantului - astfel cum a fost completată și precizată, pârâtul are calitate procesuală pasivă. Aceasta deoarece reclamantul solicită emiterea ordinului de salarizare prin care să i se acorde sporul de 75 % solicitat, solicitând obligarea in solidar a pârâților la plata daunelor materiale și morale.
În consecință, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fond, în raport de actele depuse și de susținerile părților, instanța va aprecia pentru următoarele considerente că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile existenței unui refuz nejustificat de soluționare a cererii reclamantului nr.1453/30.03.2009 având ca obiect emiterea ordinului prin care să i se recunoască dreptul și să i se acorde sporul de 75% în baza OUG nr.1/2006 și de Legea nr.490/2004.
Adresa emisă de pârâți nr.2342/20.05.2009 - fila 6 dosar nu reprezintă un refuz nejustificat în sensul existenței unui exces de putere în sensul dispozițiilor art.2 (1) lit."h" și "n" din Legea nr.554/2004.
Faptul că reclamantul, în baza Ordinului nr.189/2007 - filele 7-9 dosar a participat, ca expert în domeniul IT, ca membru al unui grup de lucru -, ordin care a fost abrogat prin alt ordin nr.540/20 octombrie 2008, nu determină îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru a beneficia de sporul de 74% solicitat.
Conform art.1 alin. 1 coroborat cu art.2 alin. 1 din Legea nr.-, salariile de bază corespunzătoare funcțiilor in care este încadrat personalul de specialitate din cadrul structurilor care au ca obiect de activitate gestionarea asistenței financiare comunitare acordate României prin instrumentele de preaderare PHARE și, prin fondul European pentru Garantare în Agriculturi. Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală și prin fondurile structurale,i de coeziune pot fi majorate cu minimum 50% dar numai mult de 100%.
Art.8 alin.1 din OI:G nr.1I2006, abrogat prin oua 35/2009, stipula următoarele:,(l)Personalul de specialitate din cadrul structurilor care au ca obiect de activitate gestionarea asistentei financiare din împrumuturi externe contractate sau garantate de stat. rambursabile sau nerambursabile, precum ~i a altor credite sau împrumuturi similare beneficiază de drepturile salariale prevăzute de Legea nr. 490/2004 privind stimularea financiară a personalului care gestionează fonduri comunitare, cu modificările ulterioare, respectiv de salarii de bază majorate cu 75./0 față de cele prevăzute
de lege." Așadar, pentru a beneficia de majorarea salarială reclamantul trebuia să fie încadrat într-o structură care:
- avea ca obiect de activitate gestionarea asistentei financiare din împrumuturi externe contractate sau garantate de stat, rambursabile sau nerambursabile, precum și a altor credite sau împrumuturi similare, caz în care ar fi putut beneficia de majorarea salarială prevăzută de OUG nr.1/2006;
- avea ca obiect de activitate gestionarea asistenței financiare comunitare acordate României prin instrumentele de preaderare PHARE și, prin fondul European pentru Garantare în Agricultură, Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală și prin fondurile structurale și de coeziune. caz în care ar fi putut beneficia de majorarea salarială prevăzută de Legea nr.490/2004;
Iar reclamantul nu a fost încadrat într-o anumită structură pentru a putea beneficia de majorările salariale solicitate și prevăzute de dispozițiile legale menționate.
Activitatea desfășurată de reclamant, ca expert în cadrul Programului Comunitar pentru Asigurarea interpretabilității serviciilor paneuropene de guvernare pentru administrațiile publice, mediul de afaceri și cetățeni - cu Comisia Europeană nu reprezintă un program privind împrumuturi externe sau alte credite similare și pe cale de consecință calitatea reclamantului de participant în cadrul unui program finanțat de România cu resurse financiare proprii nu determină îndeplinirea condițiilor legale prevăzute de Legea nr.490/2004 precizate prin OUG nr.1/2006.
Cererile subsidiare având ca obiect plata drepturilor salariale ca prejudiciu material, a daunelor morale și plata cheltuielilor de judecată sunt neîntemeiate în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.18 (3) din Legea nr.554/2004.
Pe de o parte reclamantul nu are un drept recunoscut de lege vătămat prin adresa contestată ca refuz nejustificat de acordare a drepturilor solicitate, iar pe de altă parte reclamantul nu a probat în ce constă prejudiciul moral pretins.
Față de cele expuse mai sus, instanța pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.1 din Legea nr.554/2004 va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului, astfel cum a fost formulată, completată și precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului domiciliat în B,-, sector 5, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL COMUNICAȚIILOR ȘI SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE cu sediul în B,-, sector 5 și - Ministrul Comunicațiilor și Societății Informaționale cu sediul în B,-, sector 5, astfel cum a fost formulată, precizată și completată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER
-
Red.
Tehnored./5 ex.
08.02.2010
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
