Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 186/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 186
Ședința publică din 05 februarie 2009
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
JUDECĂTOR 3: Galan
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtaDirecția Generală a Finanțelor Publice B,cu sediul în municipiul B,-, județul B - pentru Ministerul Economiei și Finanțelor Bîmpotriva sentinței nr. 1137 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, reclamant intimat fiind -, cu domiciliul în comuna, județul
La apelul nominal au lipsit recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice, pârâtul intimat Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor - prin Instituția Prefectului B și reclamantul intimat -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu disp. art. 150 Cod proc. civ. rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24 iunie 2008, în contradictoriu cuServiciul Public Comunitar - Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor din cadrul Instituției Prefectului B și Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor, a solicitat recunoașterea de către instanța română a aplicabilității disp. art. 28 din Tratatul Comunității Europene și obligarea pârâților la restituirea taxei de primă înmatriculare în sumă de 3.261 lei, plătită pentru autoturismul cumpărat din spațiul european, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Prinsentința nr. 1137 din 29 octombrie 2008 Tribunalul Botoșani- secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor din cadrul Instituției Prefectului B, a admis acțiunea promovată de reclamant și a obligat pârâtul Statul Român - prin MEF să restituie reclamantului contravaloarea taxei de primă înmatriculare în sumă de 4021 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, ață de calitatea părților chemate în judecată, a constatat că citarea în calitate de pârât a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului Județului B este oportună, în vederea realizării efectului de opozabilitate a hotărârii față de o autoritate publică care a pretins plata taxei de primă înmatriculare în vederea înmatriculării în circulație a autoturismului proprietatea reclamantei.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a Statului Român prin, aceasta este justificată prin aceea că repararea prejudiciului cauzat reclamantei prin violarea obligației de a respecta normele comunitare revine Statului Român potrivit art. 28 din, motiv pentru care a respins excepția invocată față de acesta.
În motivarea soluției - în esență - s-a reținut că, taxa specială de primă înmatriculare prevăzută de art. 2141- 2143Cod fiscal instituită de la 1 ianuarie 2007 prin Legea nr. 343/2006 pentru înmatricularea pe teritoriul național de către persoanele care efectuează achiziții intracomunitare de autoturisme este o taxă cu efect echivalent, interzisă în înțelesul art. 25 CE.
S-a mai reținut că, în raport de prevederile art. 28 și respectiv 90 din CE diferența de aplicare a taxei introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autoturismele aduse în România din Comunitatea Europeană, în scopul reînmatriculării lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru autovehiculele înmatriculate deja în România nu se mai percepe cu ocazia vânzării ulterioare această taxă.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B, având împuternicirea MEF și a arătat că instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile legale în vigoare, întrucât taxa de primă înmatriculare nu trebuie privită ca fiind contrară dispozițiilor europene, din moment ce și alte state o aplică sub diferite forme, nefiind îndreptată împotriva cetățenilor români și a intereselor acestora și că în prezent această taxă este legală și prevăzută în Codul fiscal, art. 2141fiind introdus prin Legea nr. 343/2006 și modificat prin OUG nr. 110/2006.
A mai arătat recurenta că taxa de primă înmatriculare a fost introdusă de Guvern pentru a proteja mediul și a stopa importul de mașini second - hand, conform reglementărilor UE de limitare a emisiilor de noxe.
De asemenea, susține recurenta că în conformitate cu prev. OG nr. 92/2003 republicată, organul fiscal teritorial a efectuat încasarea taxei de primă înmatriculare și pe cale de consecință obligația de restituire revine tot în sarcina acestuia și deci și calitatea procesuală pasivă aparține tot organului fiscal teritorial care a efectuat încasarea taxei și nu Statului Român - prin MEF.
Criticile sunt nefondate.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin MEF, Curtea constată că nu este dată pentru următoarele considerente:
Critica vizează implicarea Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor în procesul de: stabilire, verificare, colectare și executare silită privind taxa specială datorată pentru autoturisme și autovehicule comerciale și reglementată prin art. 2141Cod Fiscal, din această problematică derivând și analiza excepției privind justificarea calității sale procesuale pasive în litigiul dedus judecății.
Din analiza prevederilor art. 2141și următoarele Cod Fiscal, Curtea, constată că sumele datorate cu acest titlu se fac venituri la bugetul de stat - care este gestionat de Ministerul Economiei și Finanțelor - iar autoritatea fiscală locală are competențe în stabilirea, calcularea, verificarea, colectarea și executarea silită a acestei taxe speciale.
Cum, și cele două autorități sunt implicate în aplicarea normelor fiscale care reglementează acest tip de taxă, Curtea constată că nu este dată excepția invocată de recurentă.
Referitor la fondul cauzei o primă subliniere pe care curtea o consideră a fi necesară constă în aceea că, instituirea taxei de primă înmatriculare nu împiedică intrarea în țară a anumitor autovehicule, ci doar punerea lor în circulație.
că, în speță, așa cum de altfel corect a sesizat și prima instanță, există un conflict între normele dreptului comunitar și dreptul intern aplicabil cu privire la perceperea taxei de primă înmatriculare și respectiv la nivelul acestei taxe speciale, conflict ce se impune a fi rezolvat prin a da eficiență normei comunitare (art. 148 alin. 2 - constituție), respectiv art. 90
Este necontestat în cauză că taxa de primă înmatriculare se plătește de către toți particularii care doresc să înmatriculeze pentru prima dată un autovehicul în România, indiferent de unde provine acesta, însă taxa de primă înmatriculare se aplică numai autovehiculelor - indiferent de categorie - care nu sunt deja înmatriculate în România.
Așadar, o eventuală discriminare operează numai între nivelul de impozitare a autoturismelor înmatriculate în România, anterior datei de 1 ianuarie 2007 și nivelul de impozitare a autovehiculelor înmatriculate în România ulterior acestei date.
Cu privire la existența impozitării discriminatorii, se constată că, indiferent de nivelul de poluare al autovehiculului, dacă acesta a fost deja înmatriculat, taxa specială nu se mai datorează - așa cum, de altfel corect, a statuat prima instanță.
Cu referire la incidența nr.OUG 50/2008, Curtea reține că taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Într-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acesteia.
În același context,Curteareține că noua taxă instituită de nr.OUG 50/2008 este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară, are alt mod de calcul și altă destinație, așa încât, nu există temei pentru invocarea și aplicarea compensației.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtaDirecția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în municipiul B,-, județul B - pentru Ministerul Economiei și Finanțelor Bîmpotriva sentinței nr. 1137 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscalîn dosarul nr-, reclamant intimat fiind -, cu domiciliul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din05 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
2 ex./12.02.2009
Președinte:Mitrea Muntean DanielaJudecători:Mitrea Muntean Daniela, Artene Doina, Galan
