Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 325/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
-SECȚIA COMERCIALĂ,DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 325/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 2 APRILIE 2009
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
- --- - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Gabriela Mona Ciopraga
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-reclamant,împotriva încheierii de ședință din 19 iunie 2008 și a sentinței civile nr. 10/CA din 13 ianuarie 2009, ambele pronunțate de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant, personal, intimații-pârâți fiind lipsă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care se constată că intimatul-pârât Municipiul P N - prin primar a depus la dosar întâmpinare, în triplu exemplar.
Se înmânează părții prezente un exemplar al întâmpinării aflate la dosar. Recurentul-reclamant solicită declinarea prezentei cauze de la Tribunalul Neamț la Judecătoria Piatra Neamț, considerând că aceasta din urmă este competentă teritorial și material.
Instanța constată că în cauză s-a promovat recurs de reclamantul, care este declarat și motivat în termen legal, legal timbrat taxă judiciară de timbru de 1 leu și timbru judiciar de 0,15 lei. Totodată, se constată că la termenul de azi recurentul-reclamant a solicitat declinarea.
Recurentul-reclamant arată că nu are alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentului-reclamant pentru a susține recursul declarat.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului promovat întrucât a solicitat, la instanța de fond, ca pârâții să-i plătească zilnic câte 50 lei pentru sechestrarea autoturismului său, de la declanșarea procesului, cerere care nu i-a fost admisă.
Precizează că X Data Soft SRL este o societate particulară, dar funcționează pe terenul Primăriei P N și, totodată, consideră că Judecătoria Piatra Neamț era competentă în a soluționa, pe fond, cauza.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț sub nr. 4497 din data de 27.07.2007, în calitate de petent, a chemat în judecată civilă pe pârâtul, în calitate de agent constatator al CXE. LPN, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 50 lei, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate.
În motivare, reclamantul arată că în ziua de 25.07.2007, la ora 1003, parcat mașina, înmatriculată sub nr. NT o2-, pe un loc de parcare, însemnat cu inscripția "Parchet", plătind la aparatul de taxare pentru o oră de parcare, suma de 1 leu. Deoarece, după sosirea sa la autoturism și după rezolvarea problemelor personale, petentul și-a găsit autoturismul blocat, plătind pentru deblocarea sa, suma de 50 de lei, a fost promovată prezenta cerere.
În dovedire, reclamantul a depus la dosarul cauzei, procesul verbal de constatare și blocare-deblocare nr.- din 25.07.2007, copie chitanței de plată, copie anunț pentru deblocare, copie ale bonurilor de plată a parcării.
Pentru termenul de judecată din data de 07.01.2008, petentul și-a precizat cererea, indicând că înțelege să formuleze plângere împotriva Primăriei P N și a Societății SC "X "SRL, pentru că i-a fost sechestrat autoturismul prin blocarea sistemului de rulare și frânare. A mai depus la dosarul cauzei, adresa nr.7415/28.011.2007 emisă de
Prin sentința 695/11 februarie 2008 Judecătoria Piatra Neamța declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț, fiind înregistrată la data de 06 mai 2008.
Prin sentința 10/13 ianuarie 2009 Tribunalul Neamța respins excepția necompetenței materiale, a respins acțiunea ca nefondată. Instanța a reținut că X DATA SOFT este o persoană de drept privat asimilată autorităților publice, efectuând servicii de utilitate publică, așa încât competența aparține instanțe de contencios administrativ.
Pe fondul cauzei, instanța a apreciat că acțiunea este nefondată, reclamantul parcând într-un loc neregulamentar, respectiv în stația de autobuz.
Împotriva sentinței 10/2009 și a încheierii din 19 iunie 20098 a formulat recurs invocând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 5, arătând că instanța de fond a judecat cauza u încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 al. 2 Cod procedură civilă, nefiind citat pentru termenul când s-a soluționat cauza.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, această instanță apreciază că este nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
La termenul din 19 iunie 2008 reclamantul a fost prezent (instanța punându-i în vedere să-și precizeze acțiunea), așa încât susținerea recurentului în sensul că nu a fost citat pentru acest termen nu se confirmă.
Se susține că la termenul din 19 iunie 2008 s-a dispus amânarea cauzei la 31 iulie 2009, însă constatând că la această dată nu existau termene de judecată s-a dispus preschimbarea termenului la 29 iulie 2008, dată pentru care reclamantul a fost citat (fila 19) fiind de altfel prezent la termenul de judecată din 29 iulie 2008.
Reclamantul a fost prezent în instanță și la data de 08 ianuarie 2009 când pricina s-a judecat, acordându-i-se cuvântul și formulând concluzii așa încât nu se poate reține că i s-a produs vreo vătămare prin încălcarea dispozițiilor legale referitoare la citare. De altfel, potrivit art. 153 Cod procedură civilă, partea care luat termenul în cunoștință nu va fi citată în tot cursul judecării cauzei, prezumându-se că eap cunoaște termenele ulterioare. Prezentându-se la 29 iulie 2008, recurentul a luat termenul în cunoștință, acesta fiind motivul pentru care instanța nu a mai procedat la citarea sa pentru următoarele termene de judecată. Mai mult, potrivit art. 89 al. 2 Cod procedură civilă, nu se poate reține nici un viciu de procedură.
Cum apărările recurentului nu se susțin, instanța găsește nefondate motivele de recurs.
Cu privire la competența primei instanțe de a soluționa cauza, motiv invocat la termenul din 02 aprilie 2009 în fața instanței de recurs se reține că reclamantul nu a declarat recurs împotriva sentinței prin care s-a declinat competența în favoarea Tribunalului Neamț. De altfel, argumentele instanței de fond în sprijinul respingerii excepției necompetenței materiale sunt rezultatul unei interpretări corecte a legii, obligația invocată în acțiunea de față având natura unei cereri în despăgubiri ce derivă din prestarea unui serviciu de utilitate publică.
Pe fondul cauzei se reține că nu se relevă motive pentru reformarea sentinței recurate, autoturismul recurentului fiind blocat ca urmare a faptului că a parcat în piață - stația de autobuz. Împrejurarea că recurentul a depus bunuri de parcare nu este de natură a determina restituirea amenzii sau obligarea la despăgubiri atâta timp cât blocarea nu s-a dispus pentru că nu ar fi achitat taxa de parcare ci datorită faptului că a parcat neregulamentar.
Pentru cele ce preced, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurentul - reclamant,împotriva încheierii de ședință din 19 iunie 2008 și a sentinței civile nr. 10/CA din 13 ianuarie 2009, ambele pronunțate de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele - pârâteYDATA SOFT L N, MUNICIPIUL Pși.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Morina Napa | JUDECĂTOR 2: Gabriela Mona Ciopraga | JUDECĂTOR 3: Maria |
Grefier, |
Red.
Red.
tehnored. 2 ex.
15 aprilie 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Gabriela Mona Ciopraga, Maria
