Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 406/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 406/CA
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă -.cu sediul în T,-, împotriva sentinței civile nr. 829/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 42, cu sediul în T,-, -.D,.1, ui, nr.1, -.B,.15, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta reclamantă C în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează asupra recursului formulat de reclamantă care este motivat.
Pentru recurenta reclamantă C depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei conform chitanței nr. -/10.09.2008, timbru judiciar de 0,15 lei. Nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenta reclamantă C solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Tulcea conform art. 2 alin.1 lit."d" raportat la art. 8 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.829/2008 pronunțată de Tribunalul Tulceaa fost declinată în favoarea Judecătoriei Tulcea competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea reclamntei de obligare a pârâtei Asociația de Proprietari nr.42 la plata sumelor de 71.731,14 lei cu titlu de c/val. servicii publice de alimentare cu apă și de canalizare și 5521,20 lei majorări de întârziere pentru perioada 03 oct.2007 - 04.03.2008.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că potrivit art.51 alin.(3) din Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr.51/2006, în forma acesteia anterioară intrării în vigoare OUG nr.13/20.02.2008, soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reprezentate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata c/val. serviciilor furnizate/prestate era de competența instanțelor de contencios administrativ.
Potrivit dispoz.art.51 alin.(3) din Legea nr.51/2006 așa cum a fost modificată prin OUG nr.13/2008 soluționarea litigiilor contractuale dintre operator și utilizator, inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate, se realizează de instanțele competente potrivit legii și se judecă în procedură de urgență. Cererea se introduce la instanțele de judecată în a căror competență teritorială se află domiciliul/sediul utilizatorului.
În speță, litigiul este natura comercială evaluabilă în bani, valoarea acesteia fiind sub 100.000 lei, astfel că, în baza art.1 pct.1 Cod de procedură civilă, competența soluționării cauzei revine judecătoriei.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamanta - - T care a criticat soluția primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică invocând disp. art.304 punctele 8, 9 și art.304/1 Cod de procedură civilă.
Recurenta a susținut următoarele motive de recurs:
1. prima instanță a interpretat greșit cererea și contractele de furnizare a serviciului de apă și canalizare deduse judecății, care sunt contracte administrative și nu comerciale;
2. conform art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004 sunt asimilate contractelor administrative și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect prestarea serviciilor publice;
3. potrivit art.2 alin.1 lit.b din Legea nr.554/2004 sunt asimilate autorităților publice persoanele juridice care sunt autorizate să presteze un serviciu public în regim de putere publică. - - furnizează la nivelul Municipiului T serviciul de apă și canalizare în regim de gestiune delegată, astfel încât contractul de furnizare încheiat cu utilizatorii acestui serviciu este un act administrativ de putere publică, iar recuperarea debitelor cauzate de neplata acestui serviciu se face în temeiul art.18 alin.4 din Legea nr.554/2004;
4. în conformitate cu disp.art.9 alin.1 din Legea nr.51/2006 raporturile juridice dintre autoritățile administrației publice locale și utilizatori sunt raporturi juridice de natură administrativă, supuse normelor dreptului public, astfel că, - - acționând în numele autorității publice locale, raporturile sale juridice ce derivă din contractul de furnizare sunt tot de natură administrativă;
5. potrivit art.9 alin.2 din Legea nr.51/2006 raporturile juridice dintre autoritatea publică locală și operatorul de servicii publice sunt supuse normelor de drept public sau privat în funcție de forma de gestiune adoptată; în cauză fiind vorba de gestiunea delegată de către autoritatea publică locală și nu de o gestiune directă, raportul juridic este supus dreptului public;
6. - - este o societate comercială cu capital integral al unităților administrativ teritoriale, fapt ce supune raporturile sale juridice cu utilizatorii serviciului public dreptului public, respectiv contenciosului administrativ;
7. în forma inițială, art.51 alin.3 prevedea expres competența materială a instanței de contencios administrativ, iar prevederea actuală care trimite la instanța competentă potrivit legii constituie un neajuns al legii.
Intimata-pârâtă, legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat cereri în apărare.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, obiectul cererii deduse judecății constă în obligarea pârâtei Asociația de proprietari nr.42 T la plata unor sume ce reprezintă contravaloarea serviciilor privind furnizarea apei potabile și preluarea apelor uzate și meteorice și penalități de întârziere.
Cererea a fost formulată la data de 20.03.2008, iar potrivit art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006 modif. prin OUG nr.13/2008, forma în vigoare la momentul sesizării instanței,"Soluționarea litigiilor contractuale dintre operator și utilizator, inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate, se realizează de instanțele competente potrivit legii -"
Față de aceste dispoziții și având în vedere valoarea litigiului, în mod corect prima instanță a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Argumentația recurentei potrivit cu care cauza are natură de contencios administrativ nu poate fi reținută, fiind întemeiată pe o greșită înțelegere și aplicare a dispozițiilor legale.
Astfel, art.2 lit.b din Legea nr.554/2004 definește autoritatea publică fiind "orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public;sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi,persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică".
De asemenea, potrivit art.2 lit.c din legea contenciosului administrativ,
sunt asimilate actelor administrative șicontractele încheiatede autoritățile publicecare au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public,prestarea serviciilor publice, achizițiile publice.
Prin urmare, legea include în sfera actelor administrative doar contractele încheiate de autoritățile publice ce au ca obiect prestarea serviciilor publice, precum și acele contracte încheiate de persoane juridice de drept privat care au statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică, situație în care reclamanta nu se încadrează.
Chiar dacă este o societate al cărui capital aparține integral unor unități administrativ-teritoriale, reclamanta nu dobândește automat statutul de utilitate publică și nici nu acționează în regim de putere publică, ci în realizarea rolului său financiar și comercial.
În situația dată, părțile participă la încheierea contractului de furnizare a apei de pe poziții de egalitate,ceea ce nu este specific contractelor administrative.
O astfel de interpretare este întărită de disp. art.36 alin.1 din Legea nr.51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice care prevăd că"Raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice suntraporturi juridice de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat."și doar "Raporturile juridice dintre autoritățile administrației publice locale și utilizatori, stabilite pe baza prevederilor prezentei legi, sunt raporturi juridice de natură administrativă, supuse normelor juridice de drept public" (art.9 alin.1 din lege).
De asemenea, în cazul gestiunii delegate, cum este cazul reclamantei, doar raporturile dintre autoritatea publică locală și operatorii serviciilor publice, fiind reglementate prin hotărâri de atribuire și contracte de delegare a gestiunii, adoptate, respectiv aprobate, după caz, de autoritățile deliberative ale unităților administrativ-teritoriale, sunt raporturi de drept administrativ supuse contenciosului administrativ.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă -.cu sediul în T,-, împotriva sentinței civile nr. 829/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 42, cu sediul în T,-, -.D,.1, ui, nr.1, -.B,.15.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 17 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond - (red.NE)
Tehnored.dec.jud.
2 ex./01.10.2008
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
