Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 47
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier - -
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de pârâta SC SRL P împotriva sentinței nr. 944/CA/14.06.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 3796/278//2006 în contradictoriu cu intimat reclamant CONSILIUL LOCAL P PRIN INSTITUȚIA PRIMARULUI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea pârâtei recurente, prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă și întâmpinare din partea reclamantului intimat.
Instanța având în vedere solicitarea pârâtei recurente de judecarea cauzei în lipsă și actele dosarului, lasă cauza în pronunțare.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani sub nr- reclamantul Consiliul Local al mun. Pac hemat în judecată pe pârâta SRL solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 137.605,66 lei reprezentând daune pentru terenul în suprafață de 275,66 mp ocupat de construcții în plus față de suprafața concesionată pentru care nu a plătit redevența pe anul 2004 și trim. I, II și III ale anului 2005.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pârâta a cumpărat în anul 2003 o construcție extinsă pe încă o suprafață de 275,66 mp pentru care nu a încheiat contract de concesiune și pentru care nu s-a plătit redevența pe anul 2004 și trim. I, II și III ale anului 2005.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii pe cale de excepție invocând lipsa calității procesuale pasive arătând că titular al contractului de concesiune este, primul proprietar la construcției.
Prin sentința civilă nr. 508/2007 Judecătoria Petroșania declinat competența de soluționare a acțiunii introdusă de Consiliul Local, în favoarea Tribunalului Hunedoara.
Prin decizia civilă nr. 944/CA/2007 Tribunalul Hunedoaraa respins excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local P nr. 44/2004 și a admis acțiunea reclamantului obligând pârâta să plătească acestuia suma de 137.605,66 lei reprezentând daune pentru terenul în suprafață de 275,66 mp ocupat cu construcții în plus față de suprafața concesionată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut, în esență că, în anul 1997 și au cumpărat o construcție cu destinație "casă de vacanță" de la construită pe terenul concesionat în suprafață de 250 mp. Aceștia au extins construcția ocupând încă o suprafață de 275,66 mp pentru care nu au încheiat contract de concesiune. Soții au vândut construcția către SRL, fără a se solicita modificarea contractului de concesiune, folosind în continuare suprafața de 275,66 în plus față de contractul de concesiune.
Prin Hotărârea Consiliului Local 44/2004 a fost împuternicit primarul să încheie acte adiționale la contractele de concesiune prin care să se includă și suprafețele ocupate abuziv, stabilindu-se o redevență de 3 euro /mp/an pentru terenul fără construcții și 5 euro/mp/an pentru terenul ocupat de construcții. Prin sentința nr. 165/CA/2007 Tribunalul Hunedoaraa constatat nelegalitatea acestei hotărâri, motiv pentru care în prezentul dosar nu s-a mai pronunțat asupra fondului acestei excepții, considerând-o lipsită de obiect.
În urma controlului efectuat de inspectori ai Camerei de Conturi Județene s-a stabilit că prin folosirea terenului în suprafață de 275,66 mp, a fost prejudiciat bugetul local cu suma de 137.605,66 lei, sumă la care, în final a fost obligată pârâta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SRL care a solicitat casarea sentinței și exonerarea societății pârâte de plata sumei de bani la care a fost obligată, invocând în drept art. 282-298 cod pr. civilă.
În expunerea de motive s-a arătat că instanța de fond a reținut greșit că s-a transferat concesiunea, numitul, titularul contractului de concesiune nu a vrut să transfere concesiunea odată cu cumpărarea construcției. Prin nenumărate adrese proprietarii construcției au solicitat concesionarea acestui teren, însă reprezentanții Primăriei nu au încheiat actele de concesiune.
Privitor la Hotărârea 44/2004, Tribunalul Hunedoaras -a pronunțat prin sentința 165/CA/2007 constatând nelegalitatea acesteia, însă și în prezentul s-a invocat excepția de nelegalitate pe care instanța trebuia să o soluționeze.
Intimatul Consiliul Local Pad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului pârâtei și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Prin încheierea din data de 9.11.2007 Curtea de APEL ALBA IULIA, Secția Comercială a transpus cauza la completul de recursuri, constatând că aceasta este calea corectă de atac și a trimis dosarul la Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, unde dosarul a fost reînregistrat sub nr-.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate precum și din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 și art. 304/1 cod pr. civilă, Curtea constată că prezentul recurs este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentului litigiu este derivat din contractul de concesiune nr. 213/2.08.1993 încheiat între Consiliul Local P și, contract administrativ în sensul prevederilor Legii 554/2004, așa cum definește această lege actul administrativ la art. 2 lit. Ca un litigiu de contencios administrativ a fost privit acest dosar și de către Judecătoria Petroșani, care a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de contencios administrativ prin sentința civilă nr. 508/2007. Acest litigiu a fost soluționat de Tribunalul Hunedoara, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, însă nu rezultă dacă l-a privit ca un litigiu de drept comercial sau de contencios administrativ. Tribunalul a soluționat o excepție de nelegalitate a unei HCL, ceea ce înseamnă că s-a considerat instanță de contencios administrativ, însă a pronunțat hotărârea cu drept de apel și a făcut referire la disp. art. 720/8 cod pr. civilă, privind caracterul executoriu al hotărârilor pronunțate în materie comercială.
Instanța de recurs, fiind evident că ne aflăm în prezența unui litigiu de contencios administrativ, a pus în discuție, din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 cod pr. civilă, excepția neîndeplinirii procedurii prealabile de către reclamanta Consiliul Local al mun.
Potrivit art. 7 alin. 6 din Legea 554/2004 procedura prealabilă este obligatorie, iar în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative plângerea prealabilă are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile Codului d e procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător. În acest caz, plângerea trebuie făcută în termenul de 6 luni prevăzut la alin. (7), care va începe să curgă:
a) de la data încheierii contractului, în cazul litigiilor legate de încheierea lui;
b) de la data modificării contractului sau, după caz, de la data refuzului cererii de modificare făcute de către una dintre părți, în cazul litigiilor legate de modificarea contractului;
c) de la data încălcării obligațiilor contractuale, în cazul litigiilor legate de executarea contractului;
d) de la data expirării duratei contractului sau, după caz, de la data apariției oricărei alte cauze care atrage stingerea obligațiilor contractuale, în cazul litigiilor legate de încetarea contractului;
e) de la data constatării caracterului interpretabil al unei clauze contractuale, în cazul litigiilor legate de interpretarea contractului.
Așadar, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ pentru daune reclamantul trebuia să se adrese pârâtei cu plângere prealabilă care ar fi avut semnificația unei concilieri, în sensul art. 720/1 și următoarele cod pr. civilă. Procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, a cărei neîndeplinire este sancționată cu respingerea acțiunii ca inadmisibilă, potrivit art. 109 alin. 2 cod pr. civilă.
Pentru motivele expuse mai sus, Curtea va admite excepția lipsei procedurii prealabile, și în temeiul art. 304/1 și art. 306 alin. 2 cod pr. civilă, va admite recursul declarat de pârâta SRL împotriva sentinței civile 944/CA/2007, va modifica hotărârea atacată în sensul că va respinge ca inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Consiliul Local al Mun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei procedurii prealabile.
Admite recursul declarat de pârâta SRL împotriva sentinței civile nr. 944/CA/2007, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- și în consecință:
(continuarea deciziei civile nr.47/16.01.2008)
*
Modifica hotărârea atacată în sensul că respinge ca inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Consiliul Local al Mun. P împotriva pârâtei SRL
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
TehnoS.
2 ex./7.02.2008
Jud. fond:
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Carla Maria Cojocaru, Iosif Morcan
