Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1.610/2009
Ședința publică de la 07 Mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 32 din 7 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, privind și pe intimata-pârâtă COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, că la data de 5 mai recurentul a depus la dosarul cauzei un înscris, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2.pr.civ.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 32 din 7 ianuarie 2007 Tribunalului Maramureșs -a respins ca nefondată acțiunea formulată de către reclamantul împotriva COMISIEI LOCALE PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant nu întrunește condițiile prev. de Legea contenciosului administrativ.
A arătat instanța de fond că în baza art. 64 din Legea nr. 18/1991, în cazul în care comisia locală refuză punerea în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială se află terenul, iar prin termenul de "instanță", legea se referă la instanța menționată în art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, respectiv la judecătorie.
A mai arătat instanța de fond că în speță sunt incidente dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, unde se prevede că nu pot fi atacate în contenciosul-administrativ actele pentru modificarea cărora legea prevede o altă procedură judiciară, iar în speță este cea prev. de Legea nr. 18/1991.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate și soluționarea cererii în condițiile Legii nr. 554/2004.
A arătat reclamantul că acțiunea formulată în fața instanței de fond este rezultatul nesoluționării în termenul legal a unei cereri, respectiv refuzul nejustificat a pârâtei de a soluționa cererea reclamantului înregistrată sub nr. 10.408 din 1 iulie 2008.
În actul depus ulterior, reclamantul a mai arătat că art. 64 din Legea nr. 18/1991 se referă la înmânarea titlului de proprietate și la punerea efectivă în posesie și nu la obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, ia instanța competentă să soluționeze prezenta cerere este, în opinia reclamantului, instanța de contencios-administrativ în fața căreia a atacat refuzul autorității de soluționare a cererii formulate și nu a atacat hotărârea comisiei județene.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
Susține reclamantul în cuprinsul cererii de chemare în judecată cât și în recurs, că a înțeles prin acțiunea introductivă să atace refuzul pârâtei de a-i răspunde la cererea înregistrată sub nr. 10.408 din 1 iulie 2008.
Prin această cerere ( 3, dosar fond), reclamantul a solicitat pârâtei punerea sa în posesie în baza sentinței civile nr. 3.534/2008 despre care afirmă că este investită cu formulă executorie.
Așa cum a stabilit și instanța de fond, cererea adresată de către reclamant pârâtei privește punerea efectivă în posesie, în considerarea dispozițiilor Legii nr. 18/1991 și a existenței unui titlu executor în acest sens, respectiv sent. Civ. 3534/2002. Cererea este formulată de către reclamant în faza de executare a sentinței judecătorești, act care, la fel ca și titlul de proprietate stabilește dreptul de proprietate al reclamantului asupra unei anumite suprafețe de teren.
În consecință, devin incidente dispozițiile art. 64 din Legea nr. 18/1991, care permit celui nemulțumit de refuzul autorității de al pune în posesie să se adreseze instanței judecătorești competente, corect identificată de către instanța de fond ca fiind judecătoria, în condițiile art. 53 alin. 2 din același act normativ.
Astfel art. 64 al. 1 prevede că: " n cazul in care comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de comisia judeteana saupunerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta in a carei raza teritoriala este situat terenul."
Art. 64 al. 3 din Legea nr. 18/1991 reglementează o procedură specială de urmat, atunci când autoritatea publică refuză în mod nejustificat executarea unui act sau a unui fapt ce îi stă în competentă, în speță punerea efectivă în posesie.
Devin astfel incidente dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 care exclud de la controlul pe calea contenciosului-administrativ actele administrative în privința cărora legea prevede o altă procedură de verificare a legalității lor.
Insistența reclamantului de soluționare a cererii de chemare în judecată pe fondul ei, în condițiile Legii nr. 554/2004, este nejustificată deoarece, în raport de obiectul cauzei și probele administrate, s-a putut identifica o altă procedură care trebuie urmată de către petiționar și care, în speță, este cea descrisă de art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991.
Față de cele menționate anterior, se va respinge recursul și se va menține în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 32 din 7 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./12.05.2009.
Jud.fond: St.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Liviu Ungur
