Obligația de a face. Decizia 1108/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 1108/R-Cont
Ședința publică din 30 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat dePRIMARUL MUNICIPIULUI RM- Rm V,-, Județ, împotriva sentinței nr. 536/CAF/07.04.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, intimați fiindPRIMARIA MUNICIPIULUI RM V,MUNICIPIUL RM V PRIN PRIMAR, cu sediul în Rm. V,-, Județ V,- SRL- Rm. V,-, Județ V,GH.- Rm. V,-, Județ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurent și intimata Primăria Municipiului Rm V și reprezentant pentru intimata - SRL Rm. V, lipsă fiind intimatul - pârât Municipiul Rm. V - prin primar.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Consilier - juridic, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședință publică.
Reprezentantul intimatei - reclamante SRL, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 22.10.2008, reclamanții - "" SRL Rm.V și au chemat în judecată pe pârâții Municipiul Rm. V -reprezentat de primar și Primăria Municipiului Rm. V - reprezentată de primar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea acestora la eliberarea autorizației de construcție pentru extinderea noii construcții pe terenul proprietatea lor din Rm. V,-, jud. V, anulând actele prin care li s-a comunicat respingerea cererii adresate.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, sunt proprietarii terenului în suprafață de 436 mp, situată la adresa sus-menționată, așa cum au dovedit cu titlu de proprietate nr.1643/2001 și nr.2785/2001. Pe acest teren există edificat un atelier mecanic.
Pentru dezvoltarea activității - "" este nevoie de un spațiu suplimentar, astfel că s-au adresat Primăriei pentru eliberarea autorizației de construcție necesară extinderii atelierului mecanic.
După eliberarea certificatului de urbanism emis de pârâtă, s-a refuzat eliberarea autorizației de construcție, motivat de faptul că în imediata apropiere a proprietății reclamanților se află pasajul "" ce urmează a fi modernizat, împrejurare ce implică modernizarea și a străzii - -, care poate afecta proprietatea pe care se va extinde atelierul.
Refuzul eliberării actului administrativ este considerat nelegal și afectează un drept legitim, prin aceea că nu-și pot exercita prerogativele dreptului de proprietate asupra terenului, inclusiv folosința lor în scopul dezvoltării activității economice a societății, cu atât mai mult cu cât pârâții nu au dovedit că s-au întreprins efectiv măsuri pentru demararea lucrărilor de modernizare.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința nr.536/CAF/7.04.2009 a admis în parte acțiunea reclamantei, a obligat primarul Municipiul Rm. V să elibereze autorizația de construcție pentru extinderea atelierului mecanic de pe str.- -, a respins acțiunea față de pârâții Municipiul Rm. V și Primăria Rm. V, obligând primarul Municipiului Rm. V la plata sumei de 304,3 lei Ron, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța, în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, reclamanții sunt proprietarii terenului în suprafață de 436 mp, situat în Rm. V,-, jud. V, pentru care au solicitat eliberarea autorizației de construcție pentru extinderea atelierului mecanic.
În vederea eliberării autorizației s-a emis certificat de urbanism nr.893/12906/12.05.2007 a cărui valabilitate a fost prelungită până la data de 02.05.2009 (filele 6-9 dosar).
Ulterior primarul a refuzat eliberarea autorizației de construire, motivat de faptul că în zonă se vor executa lucrări de modernizare a străzii - - și lărgirea pasajului "", conform HCL nr.90 din 31.05.2007.
Art. 7 din Legea nr.50/1991, prevede că autorizația de construire se emite în termen de 30 de zile de la data depunerii documentației.
Pârâtul nu a refuzat eliberarea autorizației pe motivul că reclamanții nu au depus documentația prevăzută de art. 7 din lege, ceea ce înseamnă că aceștia au depus întreaga documentație.
Motivul refuzului apare ca fiind nejustificat în condițiile în care pârâtul nu a făcut nici o dovadă că lucrările de modernizare din zonă afectează în vreun mod terenul reclamanților.
Chiar și în această situație nu s-ar putea efectua lucrările respective fără ca reclamanții să fie expropriați în mod legal cu o justă despăgubire.
Or, împiedicarea acestora de a construi până când autoritatea pârâtă finalizează lucrările pretins a se executa, a apreciat instanța de fond că vatămă prerogativele dreptului de proprietate de a folosi și a culege fructele terenului proprietate privată, fără să existe un fundament legal.
Față de toate acestea, instanța de fond a admis în parte acțiunea și a fost obligat pârâtul să elibereze autorizația de construire pentru extindere atelier mecanic.
A fost respinsă cererea față de pârâții Municipiul Rm.V și Primăria Municipiului Rm.V, deoarece potrivit art. 4 din Legea nr.50/1991 aceștia nu au atribuții legale în ceea ce privește autorizațiile de construire.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către pârât, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond a dispus obligarea la emiterea autorizației solicitate de reclamanți, atâta vreme cât s-a comunicat că urmează demararea lucrărilor de modernizare la str. - - și la pasajul "", conform HCL nr.90/31.05.2007, astfel că, ulterior, se va reanaliza solicitarea și se va hotărî, în funcție de cele rezultate după finalizarea proiectelor.
- nu s-a observat că Proiectul tehnic este în curs de elaborare, urmând a se demara procedura de licitație publică pentru lucrările aferente, dată de la care se va cunoaște în ce măsură lucrările vor afecta aliniamentul construcției reclamanților, dar și accesul la noua amenajare a intersecției.
În concluzie, se impune admiterea recursului, modificată sentința și respinsă acțiunea reclamanților.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, conform art.1 din Legea nr.554/2004 - R, orice persoană ce se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru anularea actului, recunoașterea dreptului său ori repararea pagubei create.
În speță, motivul refuzului pârâtului de a elibera reclamanților actul administrativ solicitat constă îneventualaafectare a proprietății acestora de o lucrarea ce se va executa în viitor, respectiv supralărgirea str. - - și modernizarea Pasajului "", în privința căruia, s-au începutdoarlucrările de proiectare, fără a se putea preciza că, această proprietate este într-adevăr vizată.
De asemenea, s-a reținut că abia după finalizare, se va putea observa în ce măsură aliniamentul proprietății reclamanților și accesul la noua amenajare a construcției are implicații asupra lucrării respective.
Or, dacă se analizează data emiterii Hotărârii, prin care s-a luat hotărârea modernizării pasajului, se ajunge la concluzia că solicitării reclamanților nu i se poate da răspuns în termen scurt, pentru ca aceștia să poată uza de prerogativele dreptului lor de proprietate, inclusiv asupra folosinței acestuia, ceea ce constituie o vătămare în sensul dispozițiilor sus arătate, așa cum corect a apreciat instanța de fond.
Doar presupusa afectare a amplasamentului pe care este proprietatea reclamanților nu poate constitui un refuz întemeiat, în lipsa dovezilor pertinente, ceea ce în speță, nu s-a realizat.
Ca atare, criticile recurentului nu pot fi primite, mai cu seamă că acestea nu indică ce norme de dreptsubstanțialau fost încălcate de către instanța de fond, care să atragă modificarea sentinței.
Față de cele ce preced, în temeiul art.312 al.1 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.554/2004 și a Legii nr.50/1991 - R, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat dePRIMARUL MUNICIPIULUI RM- Rm V,-, Județ, împotriva sentinței nr. 536/CAF/07.04.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, intimați fiindPRIMARIA MUNICIPIULUI RM V,MUNICIPIUL RM V PRIN PRIMAR, cu sediul în Rm. V,-, Județ V,- SRL- Rm. V,-, Județ V,GH.- Rm. V,-, Județ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
/7 ex/06.11.2009
Jud fond
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
