Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 288/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 288/2009
Ședința publică de la 11 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL CLUJ, având ca obiect refuz soluționare cerere Legea nr. 571/2004.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin încheierera de ședință din data de 04.06.2009 s-a consemnat mersul dezbaterilor, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în 6 mai 2009, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL CLUJ, a formulat plângere pentru refuzul nejustificat legal de a i se comunica măsurile luate, respectiv rezoluția sau ordonanța în dosarul penal nr. 337/VIII/1/2005 la cererea reclamantului din data de 23 aprilie 2009.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că în 5 decembrie 2005 sesizat - Serviciul TERITORIAL CLUJ, în condițiile Legii nr. 571/2004, cu privire la ridicarea ilegală a unui sechestru imobiliar de la D, cu complicitatea conducerii Administrației Finanțelor Publice D, instituție fiscală în cadrul căreia a avut calitatea de șef de serviciu.
Arată reclamantul că în urma acelui denunț penal s-au efectuat acte de urmărire penală, însă nici până în prezent nu i s-a comunicat modul de soluționare a acestei cauze, deși a solicitat aceasta organelor de urmărire penală.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004.
Pârâta formulat întâmpinare ( 14), invocând excepția calității procesuale pasive a Serviciului TERITORIAL CLUJa Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul TERITORIAL CLUJ, arătând că în condițiile nr.OUG 43/2002 serviciile teritoriale ale nu au personalitate juridică, astfel încât nu pot sta ca parte într-un dosar civil aflat pe rolul instanței, astfel încât orice cerere sau acțiune se formulează în contradictoriu cu structura centrală a
S-a mai formulat excepția inadmisibilității plângerii, susținând pârâta că în speță nu își găsește aplicarea Legea nr. 571/2004 care nu prevede vreo modalitate de intervenție a instanței de judecată, alta decât în cazul litigiilor de muncă privitoare la raporturile de serviciu ale avertizorilor de integritate.
Susține pârâta că plângerea împotriva unei măsuri luată de către procurori cu privire la ridicarea unui sechestru judiciar, poate fi contestată doar în condițiile pr.penală, respectiv art. 163 - 170.
La pct. 3 din întâmpinare, pârâta a invocat excepția inadmisibilității, întemeiat pe dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, susținând că în speță este aplicabil pr.penală și nu legea specială menționată anterior.
Cu privire la acest aspect, pârâtul a arătat că s-a purtat corespondență cu reclamantul căruia i s-a comunicat stadiul soluționării cauzei penale.
Analizând cererea formulată din prisma excepțiilor invocate, Curtea reține următoarele:
În condițiile art. 3 din nr.OUG 43/2002, serviciile teritoriale ale nu au personalitate juridică, astfel încât din perspectiva art. 42.pr.civ. nu au capacitatea de a sta în justiție în calitate de pârâte în nume propriu.
existent în conținutul cererii de chemare în judecată a fost însă acoperit prin faptul depunerii întâmpinării în cauză de către Direcția Națională Anticorupție, entitate cu personalitate juridică care a înțeles astfel să răspundă ca pârât în cauză în locul Serviciului TERITORIAL CLUJ.
Referitor la inadmisibilitatea cererii sub aspectul celor două motive invocate în întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Rezultă din conținutul actelor depuse în probațiune, că reclamantul, în calitate de funcționar public, a formulat un denunț penal în condițiile Legii nr. 571/2004, privind protecția personalului din autoritățile publice, instituțiile publice și din alte unități care semnalează încălcări ale legi, având deci calitatea de avertizor în interes public. Plângerea a fost înregistrată în 5 decembrie 2005 la Serviciul Anticorupție C din cadrul Parchetului Național Anticorupție ( 6).
Reclamantul a solicitat comunicarea rezoluției adoptată în procedura de soluționarea a denunțului penal înregistrat sub nr. 337/VIII/1/2005, însă i s-a comunicat de către - Serviciul TERITORIAL CLUJ prin adresa din 28 aprilie 2009 că în cauzele înregistrate cu indicativul VIII/1 nu se comunică un exemplar al rezoluției.
Cererea formulată de către reclamant în fața organelor de urmărire penală, deși este rezultatul unei obligații impuse unui funcționar public de Legea nr. 571/2004, are regimul de soluționare specific codului d e procedură penală.
În aceste limite sunt prevăzute drepturile celui care a formulat denunțul penal.
Legea nr. 554/2004 nu are incidență în prezenta cauză, deoarece art. 5 alin. 2 prevede că "u pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară."
Legea nr. 571/2004 nu stabilește drepturi suplimentare în favoarea avertizorului în interes public în această privință, astfel încât rămân incidente prevederile codului d e procedură penală.
Sub acest aspect, excepția inadmisibilității este corect invocată în cauză, urmând a fi reținută ca motiv de respingere a cererii de chemare în judecată.
Excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată din prisma lipsei procedurii prealabile nu va putea fi analizată din perspectiva faptului că această excepție întemeiată pe dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 are în vedere procedura prealabilă ce trebuie realizată în situația atacării unui act administrativ vătămător.
În speță însă, așa cum s-a arătat anterior, Legea nr. 554/2004 nu își găsește aplicarea în prezentul litigiu, astfel încât nu este necesar a se analiza dacă s-a îndeplinit sau nu procedura prealabilă a cărei existență poate fi analizată doar în raport de existența unui act administrativ vătămător.
Față de cele menționate anterior, se va respinge cererea de chemare în judecată, reținându-se incidența dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, sat Mănăstirea, nr. 3, jud. C, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL CLUJ, cu sediul în loc. C-N, Cl., nr. 8, jud. C, având ca obiect refuz soluționare cerere în temeiul Legii nr. 571/2004.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Dact./4 ex./26.06.2009.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac
