Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 495/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR((---)(---)(---))-11(---)12(---)2008
DECIZIA CIVILĂ NR(---) 495
Ședința publică 1 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 2: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 3: Barbă Ionel
GREFIER: ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent G(---) O(---) J(---) împotriva sentinței civile nr(---) 598/30(---)09(---)2008, pronunțată în dosarul nr((---)(---)(---)) de Tribunalul Arad, în contradictoriu cu pârâții intimați Penitenciarul Arad, Administrația Națională a Penitenciarelor B, având ca obiect refuz soluționare cerere rejudecare(---)
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat E(---) E(---) în reprezentarea reclamantului recurent, lipsă fiind intimații(---)
Procedura de citare este legal îndeplinită(---)
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului(---)
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată(---)
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr(---) 598/30(---)09(---)2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr((---)(---)(---)), s- respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul G(---) O(---) J(---) împotriva pârâtului Penitenciarul Arad, privind refuzul nejustificat de soluționare a cererilor adresate în ultimele 12 luni precum și pentru plata daunelor materiale și morale solicitate, fără cheltuieli de judecată(---)
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat încuviințarea asistenței judiciare și asistență gratuită printr-un avocat delegat de baroul avocaților în condițiile art(---) 74 Cod procedură civilă, cerere admisă de instanță(---)
În vederea asigurării unui proces echitabil, instanța a acordat reclamantului posibilitatea ca prin intermediul avocatului desemnat din oficiu să administreze probe pe baza verificărilor făcute de către acesta(---)
Instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada înaintării vreunei cereri la administrația penitenciarului care să nu fie înregistrată, respectiv care să nu fie soluționată în termenul legal de 30 de zile reglementat de legea contenciosului administrativ(---)
Referitor la înscrisul depus la dosarul cauzei ( fila 21 dosar) prin care reclamantul arată că cererea sa formulată la data de 09(---)01(---)2007 nu a fost soluționată și a fost restituită conform mențiunii din data de 06(---)03(---)2007, nu are relevanță juridică raportat la obiectul cauzei ce formează prezentul litigiu(---)
În primul rând, cererea a fost adresată de către reclamant Judecătorului delegat iar procedura aplicabilă este reglementată de Legea nr(---) 275/2006, petentul având posibilitatea, conform alin(---) 5 din art(---) 38 să sesizeze Judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, cu o contestație care se judecă conform art(---) 460 alin(---) 2-5 Cod procedură penală(---)
Prin urmare, este vădit că în cauză, reclamantul nu a făcut dovada vătămării sale în dreptul subiectiv recunoscut și ocrotit prin legea 554/2004 a contenciosului administrativ prin nesoluționarea în termen a cererilor pe care susține că le-ar fi adresat Penitenciarului Arad (---)
Așa fiind, se constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art(---) 1 din legea contenciosului administrativ, drept pentru care, în baza art(---) 18 din legea 554/2004, acțiunea reclamantului se va respinge ca nefondată(---)
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G(---) O(---) J(---) solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat fără cheltuieli de judecată(---)
În motivarea recursului reclamantul a arătat, în esență, că nu au fost administrate probele solicitate de către el, iar avocatul său nu a făcut demersurile necesare către pârâți pentru a afla numerele de înregistrare a petițiilor adresate pârâților, că nu s-a solicitat să se comunice răspuns cu privire la anumite aspecte semnalate în legătură cu modul în care se completează, se înregistrează și, în general, cu modul în care se manipulează cererile persoanelor aflate în stare de deținere de către administrația locului de detenție(---) De asemenea, reclamantul a mai arătat că nu s-a soluționat excepția de nelegalitate, că procesul a fost soluționat de către un judecător care s-a mai pronunțat în această cauză, astfel că hotărârea recurată este lovită de nulitate(---)
Recursul este nefondat(---)
Curtea constată că prima instanță a respins corect acțiunea reclamantului G(---) O(---) J(---), în raport de obiectul cererii de chemare în judecată - refuzul nejustificat al pârâților de a soluționa mai multe cereri formulate de către acesta către Penitenciarul Arad, în condițiile în care domnul G(---) O(---) J(---) nu a făcut dovada că în realitate a adresat cererile la care se referă în acțiune pârâtului mai sus amintit, care să nu fi fost soluționată în termenul legal de 30 de zile(---) De reținut că pentru a se face această dovadă au fost acordate mai multe termene de judecată de către judecătorul fondului(---)
În ceea ce privește criticile formulate cu privire la prestația avocatului său, Curtea va omite a se pronunța deoarece nu reprezintă critici la dresa sentinței recurate(---) De asemenea, Curtea nu va examina susținerile recurentului în privința procedurilor în conformitate cu care administrația unui loc de deținere asigură unei persoane încarcerate formulare de cereri la solicitarea acesteia, câtă vreme obiectul procesului este refuzul nejustificat al soluționării unor cereri, chestiunea pusă în discuție de către recurent fiind străină cauzei de față(---)
Referitor la critica sentinței recurate în ceea ce privește modul în care a fost soluționată excepția de nelegalitate a deciziei nr(---) 499/2007 a Administrației Naționale a Penitenciarelor, Curtea găsește că este neîntemeiată pentru că problema nelegalității actului administrativ mai sus amintit, nu are legătură cu obiectul cauzei, în discuție în prezentul dosar fiind un pretins refuz nejustificat de soluționare a unor petiții de către administrația locului de deținere, iar eventuala nelegalitate a deciziei nu are nici o influență asupra soluției din acest dosar(---)
În privința excepției de nulitate a hotărârii recurate, astfel cum a formulat-o reclamantul în recurs, Curtea reține că este nefondată pentru că într-un prim ciclu procesual judecătorul cauzei, aceiași persoană care a soluționat cauza și în al doilea ciclu procesual, nu s-a pronunțat pe fond ci dimpotrivă a dat o soluție de declinare a competenței de soluționare a cauzei, astfel că în speță nu este vorba de un caz de incompatibilitate pentru a fi operante dispozițiile art(---) 24 din C(---)pr(---)civ(---)
Față de cele de mai sus, Curtea conform art(---) 312 C(---)pr(---)civ(---) va respinge ca nefondat recursul reclamantului, declarat împotriva sentinței civile nr(---) 598/30(---)09(---)2008(---)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul G(---) O(---) J(---) împotriva sentinței civile nr(---) 598/30(---)09(---)2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr((---)(---)(---))(---)
Irevocabilă(---)
Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2009(---)
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
GREFIER
((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
Red(---)B(---)I(---)/27(---)04(---)2009
Tehnodact H(---)C(---)/4(---)05(---)2009/2 ex(---)
Prima instan ță: TTribunalul Arad -
Judecător
Președinte:Pătru RăzvanJudecători:Pătru Răzvan, Olaru Rodica, Barbă Ionel
