Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 494/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-- 12.12.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 494
Ședința publică din 1 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 2: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 3: Barbă Ionel
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă împotriva sentinței civile nr. 620/01.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Municipiul A reprezentat prin Primar și Consiliul Local al Municipiului A, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic în reprezentarea reclamantului recurent, lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamantului recurente depune la dosar practică judiciară.
Nemaifiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul părții în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacată și pe cale de consecință, admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr. 620/1.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Arada respins acțiunea reclamantei împotriva pârâților Municipiul A și Consiliul Local A, având ca obiect cererile de anulare a somației nr. 37.738/AO/4.VI.2007 și a adresei nr. 39910/18.VI.2007.
În motivare s-a reținut că reclamanta a deținut în baza contractului de închiriere pentru folosință teren nr. 440/A/18.01.1999, încheiat cu Consiliul Local al Municipiului A (fila 17), suprafața de teren de 18 mp. pe care este amplasată construcția provizorie reprezentând garaj, proprietatea sa.
Prin somația nr. 3778/AO/04.06.2007 (fila 11) emisă de Arhitectul șef, reclamantei i s-a cerut să desființeze garajul în termen de 30 zile, cu motivarea că prin autorizația de construire nr. 859/06.07.2006 emisă de Primarul Municipiului A, a fost aprobată și realizarea unui acces la imobilul de pe--79 pe latura laterală dreaptă a construcției, raportat la clauza prevăzută de Cap. F punctul II litera d din cont5ract.
Cum prin dispoziția nr. 1942/11.11.2005 (fila 27) Primarul Municipiului Aam andata pe Arhitectul șef al Municipiului să emită somațiile pentru demolarea garajelor, instanța a înlăturat susținerea reclamantei că Arhitectul șef nu avea calitatea de a emite somația atacată.
Având în vedere că durata contractului a fost de 1 an, care a expirat la data de 01.01.-2000, între părți nu mai opera clauza de la Cap. f punctul 1 litera care impunea locatorului să anunțe locatarul de rezilierea contractului cu 30 de zile înainte, ci opera tacita relocațiune potrivit art. 1437 Cod civil, iar denunțarea contractului se realizează conform prevederilor art. 1436 (2) cod civil și ca urmare, nu era necesar ca Consiliul Local al Municipiului A să adopte o hotărâre privind denunțarea contractului.
În ceea ce privește obligația reclamantei de a demola garajul, acesta rezultă din clauza de la Cap,F punctul 2 litera d din contractul de închiriere.
În ceea ce privește adresa nr. 39910/18.06.2007, instanța a reținut că aceasta nu reprezintă un act administrativ în înțelesul art. 2 (1) litera c din Legea nr. 554/2004, fiind doar așa cum menționează și reclamanta, răspuns la plângerea prealabilă.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța apreciat că somația nr. 37738/AO/04.06.2007 a fost emisă de Consiliul Local al Municipiului A, cu respectarea prevederilor legale, iar acțiunea reclamantei este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
În cauză a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii.
În motivare recurenta critică prima instanță pentru soluția pronunțată, întrucât este greșită, deoarece Arhitectul șef nu avea autoritatea să emită somația atacată.
Tribunalul a observat că la dosarul cauzei a fost depus de pârâți un mandat emis de Primarul Municipiului A în favoarea d-lui, care era Arhitect șef la acea dată (fila 27 dosar fond).
Dar tribunalul a omis să observe că acel mandat menționează expres că el a fost emis în considerarea referatului nr. 43720/2005.
La cererea sa, pârâtul Municipiul Aad epus la dosarul cauzei acel referat. Actul menționează explicit limitele mandatului primit de arhitectul șef. Acesta a fost mandatat numai în cea ce privește demolarea garajelor care împiedecau modernizarea unui punct termic, dintr - o altă zonă a orașului.
Garajul proprietatea sa nu are nici o legătură cu acel punct termic, după cum nici măsura demolării dispusă de intimați nu are nici o legitimă cu un interes public. În actul atacat se menționează expres că rațiunea demolării o constituie protejarea interesului unui alt privat, beneficiarul unei autorizații de construcție.
În concluzie, Primarul Municipiului Aac onferit cu titlu excepțional și în considerarea unui interes public șef autoritatea de a dispune demolarea anumitor garaje. În speță nu s-a verificat nici una dintre condițiile mandatului. Arhitectul șef și-a depășit atribuțiile și actul atacat este nul.
Referitor la consimțământul partenerului său contractual, tribunalul a considerat că nu ar fi fost necesar ca să adopte o hotărâre referitoare la rezilierea contractului său. Sentința este greșită.
Prim instanță și-a bazat hotărârea pe prevederile art. 1437.civ. În realitate acestea nu au relevanță în soluționarea motivului de nelegalitate invocat de recurentă.
Au mai arătat în cerere că părțile din contractul de închiriere "reziliat" prin somația atacată sunt recurenta și Consiliul Local al Municipiului Acest organ colegial își exprimă consimțământul prin votul consilierilor locali, în modalitatea prevăzută de lege și consemnat într-o hotărâre a Consiliului.
În speță, este probat că nu există hotărâre exprimată de organul competent, încă un motiv de nelegalitate a somației atacate. Cât despre articolul 1437 Cod civil, acesta se referă la termenul de preaviz în cazul tacitei relocațiuni și nu are nici o relevanță în ceea ce privește modul de exprimare a consimțământului părții contractante.
Pentru toate motivele de mai sus și pentru cele invocate în cererea introductivă de instanță, solicită admiterea recursului și anularea somației atacată.
Examinând recursul reclamantei în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art. 304.pr.civ. se constată că este nefondat și se respinge pentru că:
Este nefondată susținerea legată de împrejurarea că somația nr.37738/AO/4.VI.2007 a fost emisă de un arhitect șef, pentru că din conținutul somației rezultă că emitentul acesteia este pârâtul Consiliul Local A, sub semnătura arhitectului șef ing..
Că reclamanta a recunoscut această împrejurare rezultă de altfel, și din conținutul acțiunii formulate în dosarul, Tribunalului Arad, prin care reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local A și Municipiul
Calitatea procesuală a pârâtului Consiliul Local A rezultă din cea de parte în contractul de închiriere pentru folosință de teren cu nr. 440/A/T3/18.1999, a cărui beneficiară a fost reclamanta, dar care a stabilit pe seama acesteia, ca locata, să demoleze construcția provizorie în termenul stabilit prin somația emisă de pârâtul Consiliul local A potrivit cap. II litera d din contract.
Față de această clauză cuprinsă în contractul de închiriere nu mai era necesară adoptarea unei hotărâri de către pârât privitoare la rezilierea contractului, convenția părților având putere de lege între acestea conform art. 969 Cod civil, aspect sub care recursul este de asemenea nefondat.
În consecință, recursul se va respinge ca neîntemeiat sub toate privințele.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 620/1.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./5.IV.2009
Tehnodact / 2 ex./12.04.2009
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător
Președinte:Pătru RăzvanJudecători:Pătru Răzvan, Olaru Rodica, Barbă Ionel
