Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 64/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 64
Ședința publică din data de 5 martie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate potrivit legii contenciosului administrativ de către reclamanții: -, domiciliat în,-,. 26,. 35, Cod poștal -, Județul P(în prezent decedat), domiciliată în,-,. 26,. 35, Cod poștal -, Județul P, - domiciliat în,-,. 26,. 35, Cod poștal -, Județul P, domiciliată în,-,. 26,. 35, Cod poștal -, Județul P, ,domiciliată în,-,. 26,. 35, Cod poștal -, Județ P, în contradictoriu cu pârâții: PRIMARUL Orașului -, domiciliat în, Cod poștal -, Județ P, GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B, sector 1,-, Cod poștal -, AVOCATUL POPORULUI, cu sediul în B, sector 3,-, Cod poștal -, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI. 26 cu sediul în, Cod poștal -, Județul P, MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE cu sediul în B, sector 1,-, Cod poștal -, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SINAIA ,Cod poștal -, Județul P, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județul P, MINISTERUL JUSTIȚIEI - JUDECĂTORIA SINAIA cu sediul în S,-, Cod poștal -, Județul P, MINISTERUL JUSTIȚIEI - TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P, str. -. -, nr. 6, Cod poștal -, Județul P, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județul P, CAMERA EXECUTORILOR cu sediul în P,-,. 1,. A,. Parter,. 5, Cod poștal -, Județ P, CAMERA EXECUTORILOR S - prin reprez. legal domiciliat în S,-, Cod poștal -, Județul P, TRIBUNALUL, Secția Constencios Administrativ și Fiscal, cu sediul în B,-, cod poștal -, Județul B,CURTEA DE APEL BRAȘOV, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal cu sediul în B,-, Cod poștal -, Județul B, MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE cu sediul în B, sector 5,-, Cod poștal -, AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE CONTROL - INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII, cu sediul în B, sector 5, nr. 17, Cod poștal -, SOCIETATEA COMERCIALĂ DE DISTRIBUIRE A SUD SA B - Sucursala, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: reclamanții -, personal și, reprezentate de avocat numit din oficiu de Baroul Prahova urmare cererii formulate de reclamante și aflată la dosar la fila 33 dosar și Inspectoratul de Stat în Construcții fiind reprezentată de consilier juridic, lipsă fiind pârâții: Autoritatea Națională de Control Primarul Orașului, Guvernul României, Avocatul Poporului, Asociația de proprietari 26, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia, Ministerul Public Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, Ministerul Justiției Judecătoria Sinaia, Curtea de Apel Ploiești, Camera Executorilor P, Camera Executorilor, Tribunalul Brașov - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, Curtea de Apel Brașov - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile B și Societatea Comercială de Distribuție a Sud SA B- Sucursala
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea, pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată prin întâmpinare de pârâții: Curtea de Apel Brașov, Tribunalul Prahova, Tribunalul Brașov, Asociația de Proprietari.26, Guvernul României, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Avocatul Poporului, Primarul orașului, Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile.
Reclamantul -, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Avocat având cuvântul pentru reclamantele și, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată. Consilier juridic pentru pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepție.
Curtea, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, în lipsa unei precizări a acțiunii și față de probele depuse de reclamant în dosar, respectiv adrese și petiții, admite excepția lipsei calității procesuale pasive față de pârâții: Curtea de Apel Brașov, Tribunalul Prahova, Tribunalul Brașov, Asociația de Proprietari.26, Guvernul României.
Curtea, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive față de pârâții: Ministerul Internelor și Reformei Administrației, Avocatul Poporului, Primarul orașului, Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile întrucât, din actele de la dosar, rezultă că reclamantul a purtat o corespondență cu aceștia, formulând o serie de solicitări. Întrucât reclamantul nu a înțeles să-și precizeze acțiunea, cadrul procesual se va stabili în funcție de actele depuse.
Curtea, din oficiu pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților: Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, Curtea de Apel Ploiești, Camera Executorilor P, Camera Executorilor S și SC Sud SA.
Reclamantul - solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Avocat având cuvântul pentru reclamantele și, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Consilier juridic, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Curtea, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, în lipsa unei precizări a acțiunii și față de probele depuse de reclamant în dosar, respectiv adrese și petiții, admite excepția lipsei calității procesuale pasive față de pârâții: Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, Curtea de Apel Ploiești, Camera Executorilor P, Camera Executorilor S și SC Sud SA.
Curtea, pune în discuție excepția prescripției dreptului la acțiune invocată prin întâmpinare de pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții.
Consilier juridic, pentru Inspectoratul de Stat în Construcții, solicită admiterea excepției așa cum a fost formulată, întrucât reclamantul a purtat corespondență cu pârâta în anii 2003, 2004, iar termenul de prescripție potrivit art. 11 alin. 1, lit. b, art. 11 alin. 5 din Legea 554/2004 este de 6 luni.
Avocat având cuvântul pentru reclamantele și, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Reclamantul - solicită respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune, invocată prin întâmpinare de pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții, întrucât nu s-a prescris dreptul la acțiune.
Curtea, respinge excepția prescripției dreptului la acțiune, având în vedere că obiectul cererii de chemare în judecată este o obligație de a face și nu o solicitare de anulare act.
Curtea, pune în discuție excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta Societatea Comercială de Distribuție a Sud SA B, Sucursala
Avocat având cuvântul pentru reclamantele și, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Consilier juridic, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Reclamantul - solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat.
Curtea, respinge excepția autorității de lucru judecat, nefiind îndeplinită condiția triplei identități: părți, obiect și cauză, față de temeiul de drept al prezentei acțiuni, diferit de cel din celălalt dosar, întemeiat pe dispozițiile dreptului civil și nu în materia contenciosului administrativ.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat în cauză. Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamantul -, având cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, precizând că solicită acordarea de daune materiale și morale potrivit susținerilor din acțiune. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru reclamantele și, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Solicită cheltuieli de judecată în temeiul art. 81.civ.Cod Penal reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Consilier juridic, pentru Inspectoratul de Stat în Construcții, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ, la data de 23 iulie 2007 sub nr-, reclamanții, -, - și - au chemat în judecată pe pârâții Primarul orașului, Guvernul României, Avocatul Poporului, Asociația de Proprietari. 26 din localitatea, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, Judecătoria Sinaia, Tribunalul Prahova, Curtea de Apel Ploiești, Camera Executorilor P, Camera Executorilor S, Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Brașov, Ministerul Apelor și Protecției Mediului Inspectoratul de Stat în Construcții B, Societatea Comerciala de Distribuire a SUD SA B - Sucursala P, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la rezolvarea petițiilor pe care le-a adresat în virtutea unor drepturi absolut legitime conform legilor în vigoare și în subsidiar la plata unei despăgubiri cu titlu de daune materiale și morale constând în prejudiciul cauzat prin tergiversarea și/sau pronunțarea abuzivă a unor sentințe, decizii, daune în valoare de 80.000 Euro.
În motivarea cererii, se arată că Poliția și primarul localității în solidar cu funcționarii primăriei, secretara, și funcționari de la Secția de Urbanism a primăriei, respectiv C, se fac vinovați de fapte reprobabile care intră și sub incidența legii penale, fapte prin care au fost prejudiciate atât interesele personale de cetățeni ai acestei țări cât și cele de ordin obștesc ale locuitorilor orașului.
Reclamanții arată că au adresat în scris primăriei și poliției orașului, mai multe cereri și reclamații întemeiate, prin care aduceau astfel la cunoștință primăriei și poliției, autorităților locale și Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia, diverse încălcări ale unor legi și implicit ale unor drepturi legale și constituționale.
De aproximativ 8 ani de zile în, în blocul nr. 26, au fost executate de către persoane neautorizate lucrări de modificare în interiorul apartamentelor pentru mărirea spațiului, lucrări constând în demolarea, dărâmarea unor structuri de rezistență, de susținere (ziduri, grinzi etc.), astfel a fost afectat considerabil gradul de rezistența seismică a. 26 și a celorlalte blocuri în care s-au efectuat astfel de lucrări și am fost și suntem poluați fonic zilnic până spre orele 23,00 de zgomotele de-a dreptul infernale produse de instrumentele cu care se executau și se execută și în prezent respectivele lucrări de modificare.
Precizează reclamanții că s-au adresat în nenumărate rânduri în ordine ierarhică instituțiilor de competența cărora ținea rezolvarea problemei: poliție, primărie, prefectură, minister, parchet, inspectorat în construcții, dar niciuna dintre aceste instituții nu a dispus, întreprins luarea măsurilor de rigoare ce se impuneau (cercetare la fața locului, expertizarea și refacerea structurii inițiale a blocului, amendarea pentru neautorizare celor vinovați etc.) ci dimpotrivă, incredibil, au emis răspunsuri prin care se contesta existența vreunei lucrări de modificare neautorizate.
Se precizează că la un moment dat, deranjat de zgomote reclamantul s-a opus efectuării lucrărilor de către meseriașii, aceștia cerând ajutorul Poliției. Imediat s-a prezentat la fața locului un lucrător al poliției care în loc să ia act de încălcarea flagrantă a ceea ce reclamase în scris poliției, practic s-a erijat în paznicul firidei blocului pentru ca lucrările neautorizate să se desfășoare în condiții cât mai optime.
Mai arată reclamanții că au primit un răspuns (după ani de zile de procese) de la Guvernul României - Inspectoratul de Stat în Construcții, prin care erau înștiințați că s-a constatat faptul că lucrările în cauză au fost efectuate fără autorizație, deci reclamațiile erau absolut întemeiate și justificate. Au intentat și proces în acest sens primăriei fără a obține evident câștig de cauză. Practic pe de o parte o instituție în domeniu a statului (inspectoratul în construcții) se pronunță consemnând neautorizarea lucrărilor, iar pe de altă parte, altele (Primăria, Poliția, Judecătoria Sinaia, Tribunalul Prahova, Curtea de Apel Ploiești etc.) îi contestă și ignoră cuvântul. Astfel aceste lucrări se practică în continuare, sub "pavăza" și acordul tacit și vădit ale funcționarilor incriminați, care încalcă astfel Legea nr. 10/95 și nr. 20/05.02/02 din al României și Lg. nr. 50/91 cu modificările ulterioare.
Printre alte cereri adresate în scris primăriei prin care solicitau acordarea și/sau recunoașterea unor drepturi legitime constituționale, se specifică și cea prin care reclamantul, în calitate de curator al tatălui său, emiterea unui abonament pentru transport interurban la care are dreptul tatăl său, suferind de handicap vizual de gradul I, conform Lg. nr. 448/06, dar acest drept i-a fost refuzat, așa cum a fost respinsă și cererea prin care a solicitat primăriei a li se plăti apa, întrucât îndeplineau condițiile stabilire de actele normative din HG 1149/2002, Legea 116/2002.
De asemenea, în urma cererilor depuse de subsemnatele - și -, întemeiate în baza Lg. nr. 15/2003 privind acordarea unui teren tinerilor majori de către primării, primarul nu a dispus acordarea unui teren pe care să poată construi o casă.
Se mai arată că au formulat o cerere prin care au solicitat dispunerea de urgență împotriva Asociației de Proprietari a. 26 luării măsurilor prin care să fie obligată la refacerea acoperișului . 26, mai exact porțiunea aferentă aliniamentului vertical pe care se află și apartamentul reclamanților. Practic țigla, streașină și căpriorii aferenți acesteia se găsesc într-o stare avansată de putrezire, descompunere fiind degradate continuu de aproximativ 8 ani de zile de intemperii (ploi, zăpezi, vânt) și există astfel pericolul iminent ca în orice clipă acestea să cadă.
recizează că de altfel Asociația de Proprietari a. 26 nu funcționează legal, nu folosește ștampilă valabilă, autorizată pentru această Asociație. Primăria le-a răspuns că a trimis spre competență cererea reclamanților Asociației de Proprietari a. 26, pasând astfel responsabilitatea Asociației, deși este de competența primăriei - Secția de Urbanism - rezolvarea acestor probleme și în consecință se impunea să amendeze Asociația așa cum au și cerut în scris în cerere cu 20.000 RON. De altfel Asociația nici nu e interesată de acest lucru așa după cum reiese din răspunsul pe care l-au primit de la aceasta.
Mai arată că sunt marginalizați și nu-și explică acest șir de refuzuri abuzive și încălcări pe care și le-au permis împotriva legii și a doctrinei profesionale funcționarii publici.
Arată că nici instituția Avocatului Poporului nu le-a soluționat plângerile pe care i le-a adresat vizavi de încălcările de care se face vinovat primarul în solidar cu funcționarii nominalizați și celelalte instituții care constituie capete de acuzare, judecătorii, tribunale, parchete, se fac vinovate de încălcări și mai grave ale Constituției prin hotărârile, sentințele, deciziile pe care le-au pronunțat deoarece, practic evacuarea reclamanților de către niște cămătari notorii în loc., din propria locuință proprietate privată este doar o chestiune de timp.
Au mai susținut reclamanții că au intentat proces respectivului cămătar, vecin cu reclamanții, care locuia într-un apartament situat la un etaj inferior pe același aliniament vertical, pentru că instalase, improvizase, la nivelul plafonului apartamentului său un din tablă pentru emanarea noxelor rezultate în urma funcționării unei sobe. Acest fapt s-a petrecut cu încălcarea dispozițiilor Constituției României și civil - art. 480, 589, 598, 610, 611.
În urma acestui proces, pe care l-au pierdut au avut de achitat cheltuieli de judecată în valoare de 12.000.00 lei, pentru a-și recupera aceste cheltuieli, cămătarul a apelat la un executor judecătoresc, domnul, nominalizat în capetele de acuzare, care după ce a inflaționat suma de 12 milioane (deși nu ținea de atribuțiile sale de executor ci de cele ale instanței de judecată) și în timp ce trebuia să se judece contestația la executare pe care au formulat-o, a avansat executarea și fără o expertiză care să evalueze valoarea garsonierei, făcând o publicație imobiliară, a licitat casa la un preț derizoriu (306.000.000 lei, bani cu care nu se poate cumpăra nici un în zonă - are statut de stațiune turistică montană și o garsonieră se vinde la minim 35-40.000 EUR cu atât mai mult a reclamanților care se află în apropierea pârtiei; deci executorul judecătoresc a inflaționat suma reprezentând cheltuielile de judecată ale cămătarului, astfel încât din prețul și așa derizoriu la care ne-a licitat garsoniera rămânem practic cu mai nimic, nu-și pot cumpăra o altă locuință, excluzând celelalte nereguli, nici măcar nu a fost vândută la prețul real, s-au încălcat disp. art. 491, 499, 503 proc. civilă și art. 960, 961, 966, 968. civil pentru nulitate absolută printr-o licitație vădit nelegală. În prezent, celălalt cămătar care a cumpărat garsoniera reclamanților, la acea așa-zisă licitație, a decedat și soția sa se judecă în prezent cu reclamantele - și - pentru evacuare, deși ele nu au nici măcar calitate procesuală pasivă, căci nu pot pretinde dreptul la proprietate cât timp părinții lor sunt în viață.
Mai arată reclamanții, că distribuitorul de gaze local subordonat sucursalei, ca urmare a unei dispoziții guvernamentale, le-a montat în 2003 instalație individuală de gaze, instalație ce există, dar nu se pot încălzi pentru că nu au contor, deoarece această instituție refuză abuziv montarea acestuia.
În solidar cu acesta, primăria a dispus de asemenea să nu li se pună contor de gaze pe motiv că nu au instalație separată - și nu pot beneficia de compensațiile bănești la gaze la care aveau dreptul conform legii.
Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, inclusiv despăgubirile cu titlu de daune morale și materiale și desființarea tuturor hotărârilor vădit nelegale și netemeinice.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar acte (filele 6-39, dosar ).
La data de 15.08.2007, pârâta Ministerul Internelor și Reformei Administrative a formulat în temeiul art. 115.pr. civ., o întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale și excepția lipsei calității procesuale pasive a MIRA (filele 48-49, dosar ÎCCJ).
La data de 19.09.2007, pârâta Tribunalul Brașova formulat în temeiul art. 115.pr. civ., o întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale și excepția lipsei calității procesuale pasive (filele 73-76, dosar ÎCCJ).
La data de 02.11.2007, pârâta Curtea de Apel Brașova formulat în temeiul art. 115.pr. civ., o întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive (filele 80-81, dosar ÎCCJ).
La data de 25.10.2007, pârâta Avocatul Poporului a formulat în temeiul art. 115.pr. civ., o întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale și excepția lipsei calității procesuale pasive (filele 83-84, dosar ÎCCJ).
La data de 9.11.2007, pârâta Tribunalul Prahovaa formulat în temeiul art. 115.pr. civ., o întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive (filele 85-86, dosar ÎCCJ).
La data de 6.11.2007, pârâtul Primarul Orașului a formulat în temeiul art. 115.pr. civ., o întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale și excepția lipsei calității procesuale pasive (filele 88-89, dosar ÎCCJ).
La data de 7.11.2007, pârâta Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile a formulat în temeiul art. 115.pr. civ., o întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive (filele 92-93, dosar ÎCCJ).
La data de 12.11.2007, pârâta Guvernul României a formulat în temeiul art. 115.pr. civ., o întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale și excepția lipsei calității procesuale pasive (filele 94-96, dosar ÎCCJ).
Prin Decizia nr. 4338/13.11.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a trimis acțiunea spre competentă soluționare la Curtea de Apel Ploiești - Secția contencios administrativ și fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr-.
Prin încheierea de ședință din 14.01.2008, Curtea a constatat, față de extrasul din Registrul de, că reclamantul a decedat la data de 08.07.2007, iar de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori -, soție supraviețuitoare, și, fiu, care deja au calitate de reclamanți în prezenta cauză.
La data de 04.02.2008, pârâta SC SUD SA a formulat în temeiul art. 115.pr. civ., o întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat (filele 76-77).
La data de 05.02.2008, pârâta Inspectoratul de Stat în Construcții a formulat în temeiul art. 115.pr. civ., o întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune (fila 93).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma actelor normative ce au incidență în cauză, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, ersoana p. vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Prin acțiunea formulată, reclamanții au solicitat obligarea pârâților la rezolvarea petițiilor pe care le-au adresat în virtutea unor drepturi absolut legitime conform legilor în vigoare și în subsidiar la plata unor despăgubiri cu titlu de daune materiale și morale, constând în prejudiciul cauzat prin tergiversarea și/sau pronunțarea abuzivă a unor sentințe, decizii, daune în valoare de 80.000 EURO.
Invocă deci reclamanții care nu a primit nici un răspuns la petițiile formulate și nu au fost efectuate anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
În lipsa unei precizări a acțiunii din partea reclamanților, deși s-a pus în vedere acestora să precizeze acțiunea, cauza va fi analizată prin prisma adreselor depuse la dosar.
Astfel, Pârâta Ministerul Internelor și Reformei Administrative, ia răspuns reclamantului prin două adrese din 26.06.2007 și din 15.03.2007, prin care fie comunicau relații, fie aduceau la cunoștință acestuia că petiția a fost înaintată organelor abilitate să o soluționeze( filele 6-7, dosar ÎCCJ).
De asemenea, pârâtul Orașul prin primar a răspuns petițiilor reclamanților printr-o serie de adrese, comunicându-i relații și condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a beneficia de anumite prevederi legale (filele 13-15, dosar ÎCCJ).
adresate instituției Avocatul Poporului au primit răspuns, astfel cum rezultă din adresa nr. 9013/12.11.2004 ( fila 16, dosar ÎCCJ).
Prin adresa nr. 1606/29.04.2004, Inspectoratul de Stat în Construcții a comunicat reclamanților că prin procesul-verbal de control înregistrat sub nr. 1558/06.02.2003, încheiat cu Primăria, s-a dispus acesteia, aplicarea măsurilor necesare, celor ce au executat lucrări de construcții neautorizate, expertizarea lucrărilor executate și întocmirea documentației în vederea obținerii autorizației de construire, pentru fiecare garsonieră (fila 26, dosar ÎCCJ).
De asemenea, Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile (fost Ministerul Apelor și Protecției Mediului), a răspuns solicitărilor reclamanților, efectuând controale la fața locului și comunicând petentului răspuns la petiția formulată, astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare din 13.12.2002 și adresa nr. 13231/12.11.2002 (filele 27-28).
Judecătoria Sinaiaa comunicat reclamantului, prin adresa nr. 1345/3.11.2004 faptul că plângerea penală adresată acestei instituții este de competența Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia, îndrumându-l să se adreseze parchetului pentru a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere (fila 36, dosar ÎCCJ).
Din cele arătate mai sus, rezultă că instituțiile au răspuns petițiilor formulate de reclamanți, efectuând și cercetări la fața locului, astfel că nu se impune obligarea pârâților să rezolve petițiile adresate astfel cum solicită reclamanții în petitul acțiunii.
Pe de altă parte, dacă reclamanții erau nemulțumiți de răspunsul primit la anumite petiții aveau posibilitatea să atace actul administrativ care le-a produs o vătămare, după îndeplinirea procedurii prealabile și cu indicarea expresă a actului vătămător a cărui anulare o solicitau.
Cum în cauză reclamanții nu au precizat acțiunea în ceea ce privește nr. de înregistrare al petițiilor la care nu s-a răspuns, Curtea a făcut o analiză de ansamblu a materialului probator existent, constatându-se, cum am arătat, că instituțiile au dat curs solicitărilor reclamanților.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 8 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 81 alin.2 pr. civ. avocații desemnați pentru asigurarea apărării și asistenței prevăzute la art. 75 alin.1 pct. 2 au dreptul să ceară instanței de judecată ca onorariul lor să fie pus în sarcina celeilalte părți, dacă acesta a căzut în pretențiile sale.
Cum în cauză pârâții nu au căzut în pretenții și în lipsa unei prevederi prin care beneficiarii asistenței juridice gratuite, atunci când ei cad în pretenții, să fie obligați a suporta aceste cheltuieli, onorariul pentru apărătorul din oficiu, în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată pe cale de întâmpinare și din oficiu.
Respinge acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de către reclamanții: -, domiciliat în,-,. 26,. 35, Cod poștal -, Județul P( în prezent decedat), domiciliată în,-,. 26,. 35, Cod poștal -, Județul P, - domiciliat în,-,. 26,. 35, Cod poștal -, Județul P,
, domiciliată în,-,. 26,. 35, Cod poștal -, Județul P, ,domiciliată în,-,. 26,. 35, Cod poștal -, Județ P, în contradictoriu cu pârâții: GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B, sector 1,-, Cod poștal -, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI. 26 cu sediul în, Cod poștal -, Județul P, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SINAIA ,Cod poștal -, Județul P, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județul P, TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P, str. -. -, nr. 6, Cod poștal -, Județul P, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județul P, CAMERA EXECUTORILOR cu sediul în P,-,. 1,. A,. Parter,. 5, Cod poștal -, Județ P, CAMERA EXECUTORILOR S - prin reprez. legal domiciliat în S,-, Cod poștal -, Județul P, TRIBUNALUL BRAȘOV, Secția Constencios Administrativ și Fiscal, cu sediul în B,-, cod poștal -, Județul B,CURTEA DE APEL BRAȘOV, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal cu sediul în B,-, Cod poștal -, Județul B și SOCIETATEA COMERCIALĂ DE DISTRIBUIRE A SUD SA B - Sucursala, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județul P, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de către reclamanții: -, domiciliat în,-,. 26,. 35, Cod poștal -, Județul P( în prezent decedat), domiciliată în,-,. 26,. 35, Cod poștal -, Județul P, - domiciliat în,-,. 26,. 35, Cod poștal -, Județul P,
, domiciliată în,-,. 26,. 35, Cod poștal -, Județul P, ,domiciliată în,-,. 26,. 35, Cod poștal -, Județ P, în contradictoriu cu pârâții: MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE cu sediul în B, sector 5,-, Cod poștal -, INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII, cu sediul în B, sector 5, nr. 17, Cod poștal -, PRIMARUL Orașului -, domiciliat în, Cod poștal -, Județ P, AVOCATUL POPORULUI, cu sediul în B, sector 3,-, Cod poștal -, MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE cu sediul în B, sector 1,-, Cod poștal - și JUDECĂTORIA SINAIA cu sediul în S,-, Cod poștal -, Județul P, ca neîntemeiată.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție în contul Baroului
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. DF/DD
19 ex./ 3.04.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Stoicescu Maria
