Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1236/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1236
Ședința publică din data de 09 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Judecător - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-,.84,.A,.10, județul P împotriva sentinței nr.315 din data de 19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtaPRIMĂRIA MUNICIPIULUI P,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,-, județul
Cererea de recurs este timbrată cu 2 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-/05.10.2009 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, reprezentată de și intimata-pârâtă Primăria Municipiului P, reprezentată de consilier juridic I.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, netimbrat, după care:
, reprezentanta recurentei-reclamante depune la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei conform chitanței nr.-/05.10.2009 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei și, având cuvântul, solicită suspendarea judecării prezentului dosar până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr- al Judecătoriei Ploiești, ce are ca obiect pretenții, acțiune formulată de intimatul Municipiul P, prin primar, depunând cerere scrisă în acest sens.
Consilier juridic I având cuvântul pentru intimata-pârâtă Primăria Municipiului P solicită respingerea cererii de suspendare a judecării prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Ploiești, întrucât nu există legătură de cauzalitate între cele două acțiuni.
Curtea respinge cererea de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr- al Judecătoriei Ploiești, apreciind-o ca neîntemeiată, întrucât deși există legătură între cele două cauze în ceea ce privește părțile și obiectul, soluționarea prezentei cauze nu depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul nr- al Judecătoriei Ploiești.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în susținerea și, respectiv, combaterea recursului.
având cuvântul pentru A, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris la dosarul cauzei, modificarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii acțiunii.
Consilier juridic I având cuvântul pentru intimata-pârâtă Primăria Municipiului P solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, nefiind îndeplinite dispozițiile art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta PFA a solicitat în contradictoriu cu pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI P suspendarea actului administrativ unilateral până la soluționarea fondului cauzei, întrucât prin notificarea cuprinsă în adresa nr. 2624/23.02.2009 a fost somată să procedeze la eliberarea terenului (ridicarea construcției) din P, str. - -, în termen 3 zile și să predea terenul către Primăria
In motivarea cererii reclamanta a arătat că este persoană fizică autorizată, așa cum rezultă din autorizația nr.1260/3.12.2003 eliberată de Primăria Municipiului P, care a modificat autorizația nr.11155/13.01.1998, pentru desfășurarea de activități comerciale prin chioșc, iar din anul 1998 încheiat anual cu Primăria Municipiului P convenții pentru folosirea unui teren de 13,76. din domeniul public al localității și amplasarea pe acest teren a unui chioșc necesar desfășurării activității lângă blocul în care locuiește.
A mai arătat reclamanta că, în mod legal, s-a stabilit valoarea taxei pentru teren la capitolul Persoana fizica autorizata. Pentru anul 2009, reprezentanții Primăriei P îi impun încheierea convenției la nivelul unei taxe pe stabilite pentru societăți comerciale, mult mai mare decât taxa stabilită pentru persoane fizice autorizate.
Reclamanta a menționat că s-a adresat pârâtei cu solicitarea de a reveni asupra taxei mult prea mari pentru amplasamentul terenului unde se afla chioșcul și prin plângerea prealabilă de la data de 5.02.2009 i-a solicitat să procedeze la încheierea convenției în condițiile legale, respectiv la valoarea pe, stabilită pentru persoane fizice și nu pentru persoane juridice. Pârâta refuză încheierea convenției, invocând că taxa este aceeași atât pentru persoane fizice cât și pentru societățile comerciale. În final, arătă reclamanta faptul că solicită să se constatate că se impune suspendarea executării pe care încearcă pârâta de desființa construcția.
In drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 14 din Legea 554/2004 modificată și completată.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința nr.315/19 mai 2009, Tribunalul Prahovaa respins excepția lipsei parcurgerii procedurii prealabile, invocată de către pârât și a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI P, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a contestat notificarea cuprinsă în adresa nr.2624/23.02.2009 prin care a fost somată să procedeze la eliberarea terenului, respectiv ridicarea construcției din P, str.- -, solicitând suspendarea acesteia până la soluționarea acțiunii având ca obiect anulare act administrativ ce face obiectul dosarului nr-.
Tribunalul a reținut că reclamanta a depus la dosarul cauzei cererea înregistrată la Consiliul Local al Municipiului P sub nr.-/05.02.2009 prin care solicita încheierea unei convenții, având ca obiect spațiul comercial din P, str.- -, care constituie plângerea prealabilă în conformitate cu dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004.
Astfel, tribunalul a apreciat că reclamanta a parcurs procedura plângerii prealabile, întrucât înainte de data formulării prezentei acțiuni, respectiv 10.03.2009 s-a adresat prin adresa susmenționată pârâtului în vederea rezolvării neînțelegerilor apărute referitoare la prețul încheierii convenției.
Cu privire la cererea de suspendare, tribunalul a apreciat că, pentru a dispune suspendarea executării unui act administrativ este necesară îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, respectiv existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente. În esență, criticile reclamantei privind stabilirea unei taxe mult prea mari, se circumscriu primului motiv de suspendare, respectiv cazului bine justificat, întrucât vizează stabilirea acestei sume de plată în sarcina reclamantei, însă susținerea reclamantei că acest preț este neechitabil este doar o supoziție care nu a fost probată în vreun fel, devenind incidente dispozițiile art.1169 Cod civil.
Nefiind îndeplinite cumulativ ambele condiții prevăzute de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, tribunalul a considerat că cererea reclamantei de suspendare a acțiunilor de demolare a construcției provizorii din P, str. - -, edificată pe un teren aparținând domeniului public al municipalității este neîntemeiată, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.15 raportat la art.14 alin.1 precum și art.18 din Legea nr.554/2004 actualizată, a respins cererea ca neîntemeiată.
Impotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta PFA, susținând că a îndeplinit prima condiție pentru admiterea suspendării executării actului administrativ, respectiv cazul bine justificat, apreciind că a administrat dovezi în dosar din care rezultă că împrejurările invocate sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Precizează recurenta că în această situație instanța de fond trebuia să admită acțiunea, să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la soluționarea acțiunii principale.
Solicită recurenta a se admite recursul și a se modifica în tot sentința atacată în sensul admiterii acțiunii.
Intimata-pârâtă Primăria Municipiului P nu a formulat întâmpinare, astfel cum prevăd dispozițiile art.308 alin.2 Cod procedură civilă, însă reprezentată în instanță de către consilierul juridic, a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta-reclamantă ca nefondat.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată ca recursul este nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat suspendarea adresei nr. 2624/23.02.2009, emisă de Primăria municipiului P, prin care a fost notificată să elibereze terenul situat în P, str. G-ral - - în termen de 3 zile de la primirea notificării și să-l predea pârâtei pe bază de proces verbal de predare-primire.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat faptul că, pentru anul 2009, taxa pentru teren este calculată de pârâtă la nivelul stabilit pentru societăți comerciale, și nu pentru persoane fizice autorizate, fiind într-un cuantum foarte mare pentru amplasamentul terenului unde este amplasat chioșcul.
Potrivit art. 14 alin.1 din Legea 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Cazurile bine justificate sunt definite de lege ca împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Susținerea apelantei-reclamante cu privire la obligarea sa, de către pârâtă, la plata unei taxe pe la nivelul stabilit pentru societăți comerciale, deși este persoană fizică autorizată, respectiv într-un cuantum foarte mare față de amplasamentul terenului, nu constituie, astfel cum corect a reținut instanța de fond, un caz bine justificat, nefiind de natură a crea îndoieli cu privire la legalitatea actului administrativ.
În acest sens, Curtea constată ca, prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului P nr. 273/30.10.2008, au fost stabilite, pentru anul 2009, tarife unice pentru folosirea terenului reprezentând domeniu public, nediferențiat între societăți comerciale și persoane fizice autorizate.
În ce privește amplasamentul terenului, se reține faptul ca acesta a fost încadrat în zona B în baza HCL nr.316/2002 privind aprobarea nomenclatorului stradal și a zonei fiscalității municipiului P, nesuferind nicio modificare în anul 2009.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că, în mod corect instanța de fond a apreciat ca nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin.1 din Legea 554/2004 și, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-,.84,.A,.10, județul P împotriva sentinței nr.315 din data de 19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtaPRIMĂRIA MUNICIPIULUI P,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
Red.VG/CC
4 ex/26.10.2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
