Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1679/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 1679
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR cu sediul în C,-, județul C, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 304 din 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu reclamanta - -, cu sediul în C, județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei, conform ordinului de plată nr. 971 și anularea timbrului judiciar de 0,30 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-pârâtă Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor D și intimatul - reclamant - - C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că recurenta prin intermediul cererii de recurs solicită și judecata cauzei în lipsă, iar prin serviciul registratură din cadrul instanței intimata reclamantă a depus concluzii scrise alăturat cărora, în dovedirea cazului bine justificat, depune un set de înscrisuri.
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamanta - - a solicitat în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională Apele Române-Direcția Apelor D suspendarea executării actului administrativ reprezentat de notificarea de reziliere a contractului de închiriere nr.600/17.04.2006 până la pronunțarea instanței de fond.
În fapt se arată că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr.600/17.04.2006 având ca obiect transmiterea dreptului de folosință a sectorului de plajă.
La 02.03.2009 pârâta a comunicat reclamantei notificarea nr.236/ 02.03.2009 prin care s-a comunicat rezilierea contractului de închiriere, invocându-se încălcarea unor obligații de către reclamantă stipulate în contract.
În ceea ce privește condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr.554/2004 se arată:
1. în ceea ce privește existența unui caz bine justificat se arată că
potrivit art. 13.1 al contractului, pârâta avea obligația de a preda anual locatarului
sectorul de plajă ce face obiectul închirierii cu cel puțin 30 de zile înainte de
începerea sezonului turistic.
Astfel, pârâta trebuia să predea reclamantei sectorul de plajă cel târziu la 01.04.2009.
Prin rezilierea contractului societatea reclamantă se află în imposibilitatea exploatării plajei în condițiile contractuale și în conformitate cu prevederile legale.
Reclamanta arată că a îndeplinit planul investițional ce a fost constatat de o comisie specială din care au făcut parte reprezentanți ai Ministerului Mediului
și ai Administrației Naționale Apele Române.
Pârâta nu a arătat ce nu s-a realizat din planul investițional.
2. în ceea ce privește condiția: prevenirea unei pagube iminente se arată
în speță au fost realizate dotări minime cu utilaje, în 30 zile de la semnarea
contractului 135.765 lei, dotări cu utilaje conform planului investițional -
465.045 lei, dotări igienico-sanitare 414.027 lei, agrement specific plajei
1.366.310 lei.
Astfel rezilierea unilaterală și nepredarea sectorului de plajă la 01.04.2009 conform contractului, îi creează o pagubă iminentă, un prejudiciu material viitor și previzibil.
În speță, prejudiciul material invocat de reclamantă este reprezentat de profitul nerealizat, precum și de imposibilitatea amortizării investițiilor efectuate.
Pentru sectoarele de plajă în discuție urmează a fi organizate noi licitații, urmare a rezilierii contractelor, sens în care, până la soluționarea cauzei pe fond, având ca obiect anularea notificării de reziliere, ar putea fi încheiate noi contracte de închiriere cu alte persoane participante la licitație.
Prin sentința civilă nr. 304 din 26 martie 2009 Tribunalul Constanța a admis cererea formulată de reclamanta - -, cu sediul în C, județul C în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE- DIRECȚIA APELOR-D, cu sediul în C,-, județul
A dispus suspendarea executării actului administrativ reprezentat de Notificarea înregistrată la BEJ sub nr.53/27.02.2009 privind rezilierea de drept a contractului de închiriere nr.600/17.04.2006.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Constanțaa reținut că între părțile din prezenta cauza s-a încheiat contractul de închiriere nr.600/17.04.2006 având ca obiect sector plajă II pe o durată de 10 ani.
Prin notificarea înregistrată la BEJ nr.53/2007 pârâta a reziliat unilateral contractul motivat de neexecutarea de către reclamantă a obligațiilor ce-i reveneau în calitate de locator.
Prin prezenta cererea reclamanta în conformitate cu art.14 din Legea
nr.554/2004 solicită suspendarea executării notificării.
Potrivit art.14 din Legea nr.554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea în condițiile art.7 a autorității publice ce a emis actul, persoana vătămată poate solicita instanței competente suspendarea executării actului administrativ.
În speță, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004 în sensul că s-a adresat pârâtei cu cerere prin care solicită revocarea notificării.
In ceea ce privește celelalte condiții respectiv caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente s-a reținut,în ceea ce privește paguba iminentă, că aceasta este definită de art.2 lit.ș din Legea nr.554/2004.
Reclamanta conform contractului avea obligația de a realiza investiții conform planului investițional.
Rezilierea unilaterală și nepredarea sectorului de plajă la 01.04.2009 în
vederea exploatării, creează reclamantei o pagubă iminentă și imposibilitatea amortizării investițiilor.
Prejudiciul viitor este totodată "previzibil cu evidență, adică cert,sigur ca și producere chiar dacă nu se poate aprecia cuantumul întinderii sale.
În cazul în care pârâta ar organiza licitații cu privire la aceste sectoare de plajă în urma căreia ar încheia contracte cu alte persoane, i-ar crea reclamantei un prejudiciu procesual, adică s-ar genera niște drepturi viitoare care nu existau la momentul plângerii prealabile și care ar impune reclamantei extinderea cadrului procesual și față de terți prin ipoteză beneficiari ai actului atacat.
Cazul bine justificat este reglementat de art.2 lit.t din Legea nr.554/2004.
În ceea ce privește această condiție instanța a apreciat că este îndeplinită motivat de faptul că în conformitate cu contractul încheiat de părți pârâta avea obligația de a preda sectorul de plajă la 01.04.2009, iar notificarea a fost emisă la 27.02.2009 în condițiile în care contractul s-a încheiat în 2006.
In notificare nu s-a prevăzut expres în ce consta neîndeplinirea obligațiilor de către reclamantă: respectiv ce termene și ce condiții de realizare a planului nu s-a realizat, ce construcții și dotări cu alte destinații au fost realizate sau care sunt contractele de subînchiriere încheiate, aspecte ce vor fi clarificate în cadrul acțiunii de fond privind anularea rezilierii.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Constanțaa formulat recurs ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR, criticând sentința instanței de fond potrivit art 304 pct.9 Cod proc. civ. raportat la art. 14 din Legea 554/2004 și art 1169 cod civil instituția rezilierii și a pactelor comisorii.
În acest sens, intervenind rezilierea în baza unui pact comisoriu, această predare nu se mai face și deci reclamanta nu mai poate exploata plaja. instanța de fond pierzând din vedere un lucru esențial și anume că în cazul oricărei rezilieri, contractul încetează. În opinia recurentei rezilierea înseamnă, de esență, încălcarea unei obligații contractuale din culpa unei părți, neputând exista un caz bine justificat din cauza nerespectării unei obligații asumate.
Recurenta susține că în speța de față, prin art. 18 din contract se află în prezenta unui pact comisoriu expres de gradul IV, potrivit căruia contractul se desființează de drept, fără punere în întârziere și fără orice altă formalitate, pact prin care rolul instanței sub aspectul sancțiunii rezilierii este înlăturat în totalitate, ea neputând să verifice concret dacă au fost îndeplinite condițiile prevăzute în pactul comisoriu.
Pe existența investițiilor, instanța avea datoria sa verifice sumar numai valoarea lor, dar instanța a refuzat probele in acest sens, probe pe care le vor depune ca act însoțitor în recurs și din care rezultă că pentru acest sector de plajă au fost în proporție de 54%.
Recurenta susține că, din punct de vedere probator acțiunea nu a fost dovedită, reclamanta trebuia să propună probe care aparent să demonstreze executarea obligației și de aici nelegalitatea rezilierii ca efect al pactului comisoriu de gradul IV.
Cu toate că reclamanta susține prin acțiune că a depus acte, acestea nu se regăsesc la dosarul cauzei, ba chiar mai mult instanța respinge solicitarea pârâtei ca reclamanta să depună la dosar pretinsele dovezi.
Deci instanța de judecată, încălcând art. 1169 Cod civil, admite acțiunea, deși reclamanta nu a făcut nicio probă în acest sens.
În final susține că, dacă s-ar dovedi că declarația de reziliere ar fi nelegală reclamanta are la îndemână o acțiune în daune, prin care și-ar recupera orice prejudiciu. Prin urmare nu se pune problema unui prejudiciu material încercat de reclamantă prin declarația de reziliere, deci susține recurenta nici una din condițiile cumulative nu este îndeplinită în cauză pentru susținerea suspendării, motiv pentru care solicită admiterea recursului și respingerea cererii de suspendare.
Ulterior, prin încheierea nr. 3494 din 23 iunie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis cererea de strămutare formulată de - - și a strămutat judecarea cauzei la Curtea de Apel Ploiești - Secția Contencios administrativ și fiscal.
Verificând actele si lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
La 17.04.2006 între părți s-a încheiat un contract de închiriere pentru folosința unui sector de plaja, iar la 03.02.2009 cu notificarea nr. 236/02.03.2009 reclamantei i s-a comunicat rezilierea contractului de închiriere, invocându-se încălcarea unor obligații contractuale.
Contractul în cauză, fiind încheiat cu autoritate publica, având ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, este un contract administrativ si ca atare notificarea de reziliere are caracterul de act administrativ, putând fi cenzurată potrivit Legii 554/2004.
In ceea ce privește aplicarea disp art. 14 din Legea 554/2004, în speța de față, așa cum este cunoscut, suspendarea executării poate opera în condițiile în care se dovedește că prin executarea actului administrativ respectiv se produce reclamantei o pagubă iminentă și totodată trebuie să existe situația "cazului bine justificat".
În speța de față, în notificare nu s-a prevăzut expres în ce constă neîndeplinirea obligațiilor de către reclamanta, așa încât notificarea are oarecum un caracter arbitrar, cel puțin până la soluționarea pe fond a acțiunii privind anularea rezilierii; relativ la paguba iminentă este de notorietate că în mod normal plajele se exploatează în sezonul estival și că în condițiile în care s-ar executa rezilierea contractului tocmai la începutul sezonului de vară din 2009, reclamanta nu ar putea să beneficieze de pe urma investițiilor făcute.
Față de cele arătate mai sus, constatând și legalitatea si temeinicia sentinței Tribunalului Constanta, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtaADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELORcu sediul în C,-, județul C, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 304 din 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu reclamanta - -, cu sediul în C, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Întrucât s-a pensionat
se va semna de către
Președintele instanței
GREFIER,
- -
Red.
Dact. I/4 ex. 14.12.2009
Dosar fond - al Tribunalului Constanța
de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
