Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 2783/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2783
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Vasile Bîcu
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamații, C, G în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 22.04.2009, reclamații, C, G au chemat în judecată pe pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR solicitând suspendarea executării Ordinelor nr. 1163/C și NR. 1165/C emise de Ministerul Justiției și Libertăților la data de 9 aprilie 2009.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au formulat plângere prealabilă la emitentul acestor ordine solicitând revocarea or, ca fiind nelegale, netemeinice și contrare textelor și principii(or europene, în lumina CEDO și Protocolului nr. 1 adițional la Convenție.
În concret, au solicitat revocarea ordinelor, motivându-și cererea astfel:
Cu privire la Ordinul nr.1163/C/9.04.2009
1. La data de 4 martie 2009, Dl. Ministru a emis Ordinul nr.768/C prin care a dispus ca începând cu data de 1 martie 2009, judecătorii din cadrul instanțelor judecătorești beneficiază de un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, prevăzută de lege.
La emiterea acestui ordin s-a avut în vedere Decizia nr.21/2008 data de - Secțiile Unite într-un recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 47 din Legea nr.50/1996 sunt în vigoare.
În baza acestui ordin, pentru luna martie 2009 s-au calculat prin statele de plată drepturile respective, deci ORDINUL A INTRAT IN CIVIL și A PRODUS JURIDICE.
Potrivit art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004,autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal, poate să solicite instanței anularea acestuia în situația în care actul nu mai poate fi revocat întrucât actul a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice."
Având în vedere situația de fapt expusă mai sus și textul de lege menționat, reclamanții apreciază că Ordinul nr.768/C din 4 martie 2009 NU MAI POATE FI de către emitent, ci acesta putea, cel mult, cere sesizarea instanței competente anularea ordinului.
Cu privire a Ordinul nr.1165/C/91V.2009.
Prin acesta se dispune ca începând cu data de 01.03.2009 judecătorilor din cadrul instanțelor judecătorești care dețin hotărâri judecătorești executorii prin care li se recunoaște plata,pentru viitor" sau,în continuare"a sporului de 50%, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, li se va achita acest spor, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, prevăzută de lege.
Acest ordin este de natură să creeze diferențieri inadmisibile în ceea ce privește salarizarea judecătorilor, fiind plătite indemnizații diferite pentru același tip de muncă prestată, chiar și în cadrul aceleiași instanțe. Mai mult, există situații în care judecători de la instanțe inferioare beneficiază de indemnizație mai mare decât cel de la instanțele superioare sau în care cei cu vechime mai mare în muncă și în magistratură primesc indemnizație mai mică decât cel cu o perioadă mai mică de activitate.
De asemenea, deși în preambulul ordinului se invocă decizia nr.21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ordinul nu are în vedere dispozitivul acestei decizii pronunțate într-un recurs în interesul legii, prin care se constată că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobata prin Legea nr. 334/2001.
Așadar nu este necesară deținerea unei sentințe judecătorești executorii prin care să se prevadă plata acestui spor în continuare sau pentru viitor, sporul fiind cuvenit în baza dispozițiilor legale care nu și-au încetat aplicabilitatea, astfel cum a apreciat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia menționată, astfel încât nu este necesară recunoașterea lui prin hotărâri judecătorești.
Pe de altă parte, ordinul pe care îl contestă reclamanții retroactivează, fiind emis la data de 9.04.2009 cu mențiunea că își produce efecte de la 1.03.2009.
Un alt argument de nelegalitate are în vedere faptul că, la data de 4.03.2009, a fost emis Ordinul nr.768/C al prin care se dispune că începând cu data de 1.03.2009, judecătorii beneficiază de un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară.
Așadar pentru luna martie 2009 judecătorii au prestat a activitate pentru care aveau legitimă că vor primi necondiționat sporul de 50%. Cu toate acestea, la 9.04.2009, cu o zi înainte de data prevăzută pentru achitarea drepturilor salariale aferente lunii martie 2009, condiționează acordarea sporului de existența unor hotărâri judecătorești care să îl prevadă în favoarea reclamanților și pentru viitor sau în continuare.
Această împrejurare este de natură să aducă atingere art.1 din Protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, judecătorii având pentru luna martie 2009, cel puțin în baza ordinului emis anterior, o valoare patrimonială despre care puteau spera în mod legitim că va fi concretizată, dar asupra căreia s-a exercitat în data de 9.04.2009 o ingerință nepermisă prin ordinul contestat.
La momentul la care au ales să continue activitatea de judecător pentru luna martie 2009, judecătorii erau total îndreptățiți să considere că indemnizația va fi majorată cu sporul de 50%, însă după încheierea lunii li s-a comunicat că prestațiile vor fi remunerate la un nivel inferior, dacă nu se încadrează în categoria titularilor de hotărâri judecătorești în care să se prevadă plata acestui spor pentru viitor.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ,În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7 a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instituției competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral, până la pronunțarea instanței de fond."
Condițiile acestui text de lege sunt îndeplinite.
Reclamanții au sesizat organul competent cu plângere prealabilă.
Cu privire la paguba iminentă, aceasta este neîndoielnică. Drepturile salariale, din care face parte și sporul de 50%, se primesc lunar și sunt destinate satisfacerii nevoilor curente ale salariaților. Paguba produsă prin neplata drepturilor cuvenite este zilnică, deci iminentă și destul de serioasă, afectând grav atât patrimonial cât moral pe reclamanți. Ei prestează muncă zilnic, într-o activitate de importanță majoră pentru societate și este firesc să le fie plătite la fel. Salariul este unica lor sursă de venit și pentru asigurarea unui trai decent în acord cu prestigiul de care trebuie să se bucure și nu înțeleg ca acest drept să le fie suspendat, amânat,ciuntit" prin acțiuni arbitrare ale conducerii ministerului.
Este deja notorie situația altor drepturi salariale restante ale magistraților și personalului auxiliar, care deși derivă din hotărâri judecătorești reconfirmate prin Ordonanța nr. 75/2008 și legea de aprobare, nu le sunt acordate, sporindu-se paguba și împingându-i spre frustrare. Nu cred că este necesară această nouă atitudine ostilă a statului român, prin organul său administrativ - Dl. Ministru al Justiției și Libertăților - îndreptată împotriva lor.
La 06.05.2009, pârâtul a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii.
În motivare, pârâtul a arătat că prin ordinul ministrului justiției și libertăților cetățenești nr. 1165/C/09.04.2009 s-a dispus ca, începând cu data de 1 martie 2009, judecătorii care dețin hotărâri judecătorești prin care li se recunoaște plata,pentru viitor" sau,în continuare" a sporului de 50% pentru risc și solicitare neuropsihică, li se va achita acest spor la indemnizația de încadrare brută lunară prevăzută de lege. De asemenea, prin ordinul 1163/C/9.04.2009 a fost revocat Ordinul 768/G/2009.
În ceea ce privește cererea de suspendare formulată, pârâtul arată că potrivit art. 14 și 15 din Legea nr. -, condițiile în care poate fi cerută suspendarea executării actului administrativ, se referă la existența unui interes bine justificat și a pericolului unei pagube iminente.
Potrivit art.2 lit. t) din Legea nr.554/2004, îndeplinirea condiției privind existența unui caz bine justificat presupune existența unor,împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ."
Împrejurările în care au fost emise ordinele a căror suspendare se cere nu sunt de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității acestuia.
Legalitatea unui act normativ poate fi apreciată doar prin raportare la dispoziții cuprinse în acte normative cu putere de lege, iar nu și în raport de alte acte administrative, cu aceeași putere juridică, astfel cum este cazul ordinului ministrului justiției și libertăților cetățenești nr. 768/C/04.03.2009.
Ordinele criticate au fost emise în temeiul dispozițiilor art. 9 din nr.OUG 27/2006, text care prevede că stabilirea drepturilor salariale ale judecătorilor se face de către ministrul justiției și libertăților cetățenești și a avut ca obiect achitarea, începând cu data de 1 martie 2009, a sporului pentru risc și solicitare neuropsihică de 50% la indemnizația do încadrare brută lunară, prevăzută de lege, pentru judecătorii care dețin hotărâri judecătorești prin care li se recunoaște plata,pentru viitor" sau,în continuare", astfel că nu reprezintă altceva decât o modalitate de punere în executare a hotărârilor pronunțate, la care se face trimitere în preambul, prin raportare și la efectele Deciziei nr.21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Este adevărat că anterior a fost emis și ordinul ministrului justiției și libertăților cetățenești nr. 768/C/04.03.2009, însă în cadrul procedurii do autorizare a deschiderii de credite pentru cheltuielile de personal aferente lunii martie, a fost emis de către Ministerul Finanțelor Publice - Unitatea Centrală de Armonizare a de Management Financiar și Control, prin controlor delegat, refuzul autorizării deschiderilor de credite pentru suma aferentă plății sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică pentru judecători și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor de judecată.
Refuzul de viză, instituție reglementată de art. 20 din OG. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, a fost motivat de faptul că, în opinia controlului delegat, plata nu ar îndeplini condițiile de legalitate și regularitate, întrucât nu ar exista temei legal pentru acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În aceste condiții, singura soluție logică a reprezentat-o revocarea ordinului 768/C/403.2009 și emiterea ordinului criticat, care vizează aducerea la îndeplinire a color dispuse prin hotărâri judecătorești prin care au fost recunoscute judecătorilor plata,pentru viitor" sau,în continuare" a sporului de risc și solicitare neuropsihică.
Susținerile reclamanților în sensul că,nu este necesară deținerea unei sentințe judecătorești executorii prin care să se prevadă plata acestui spor în continuare sau pentru viitor, sporul fiind cuvenit în baza dispozițiilor legale care nu și-au încetat aplicabilitatea astfel cum a apreciat și Înalta Curte de Casație și Justiție." nu sunt întemeiate având în vedere dispozițiile art. 329 alin 3 Cod de Procedură Civilă,Soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate, este obligatorie pentru instanțe". Față de aceste prevederi este evident că interpretarea ÎCCJ nu adaugă la lege, nu modifică textul de lege ci oferă o interpretare unitară și obligatorie pentru instanțe. În această ordine de idei, cele statuate de ÎCCJ au produs și produc efecte exclusiv în activitatea instanțelor. Astfel, art. 47 din Legea 50/1996 nu a revenit în vigoare în evidențele Consiliului Legislativ sau ale Parlamentului României, ci este aplicat exclusiv de instanțele de judecată în baza deciziei ICCJ. Pentru acordarea drepturilor salariale stabilite de art. 47 din Legea 50/1996 este necesară promovarea unei cereri de chemare în judecată și admiterea ei de către instanța investită cu soluționarea ei.
Cu privire la retroactivitatea ordinelor atacate, pârâtul arată că ordinul 1163/C de revocare a ordinului 768/C nu retroactivează în niciun fel, ordinul revocat neproducându-și până la data de 09.04.2009 efectele. De asemenea, nici ordinul 1165/C nu retroactivează, acesta neproducând niciun efect pentru perioada anterioară emiterii, respectiv plata drepturilor salariale pe care le-a reglementat realizându-se ulterior emiterii sale.
În ceea ce privește paguba iminentă, pârâtul arată că nu este vorba de o,diminuare a drepturilor salariale cuvenite", care ar rezulta fără putere de tăgadă", așa cum se afirmă de reclamanți prin acțiune.
Drepturile salariale ale reclamanților nu au suferit nicio modificare începând cu 01 martie 2009, astfel că nu se poate afirma că există pericolul producerii unor daune grave în patrimoniul reclamanților.
În realitate, prin suspendarea aplicării ordinului criticat, adevăratele pagube s-ar produce pe de o parte, în patrimoniul judecătorilor cărora le-au fost recunoscute plata,pentru viitor" sau,n continuare" a sporului de risc și solicitare neuropsihică, aceștia nemaiputând beneficia de efectul respectivelor titluri executorii și nici de cel al ordinului emis pentru aducerea la îndeplinire a celor dispuse de către instanțele de judecată, iar pe de altă parte, în patrimoniul Ministerului Justiției și Libertăților, care ar trebui să suporte și penalizările cu cheltuielile de executare aferente executărilor silite inițiate de judecători cu acest obiect.
Suspendarea ordinelor atacate nu are niciun efect pentru reclamanți având în vedere că nu va conduce la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru întreg corpul judecătorilor având în vedere cele expuse mai sus referitoare la procedura deschiderii de credite pentru cheltuielile de personal pentru.
Prin încheierile din 07.05.2009 și 03.06.2009 s-au încuviințat cererile de abținere formulate de judecătorii respectiv.
Curtea a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Curtea reține că potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004,În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond."
În speță, reclamanții au sesizat autoritatea publică emitentă cu plângerea prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Potrivit art.2 lit. t) din Legea nr.554/2004, îndeplinirea condiției privind existența unui caz bine justificat presupune existența unor,împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ."
Împrejurările în care au fost emise ordinele a căror suspendare se cere sunt de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității acestuia.
Astfel, în privința legalității Ordinului nr.1163/C/9.04.2009, Curtea reține că la 4 martie 2009, s-a emis Ordinul nr.768/C prin care s-a dispus ca începând cu data de 1 martie 2009, judecătorii din cadrul instanțelor judecătorești beneficiază de un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, prevăzută de lege.
La emiterea acestui ordin s-a avut în vedere Decizia nr.21/2008 data de - Secțiile Unite într-un recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 47 din Legea nr.50/1996 sunt în vigoare.
În baza acestui ordin, pentru luna martie 2009 s-au calculat prin statele de plată drepturile respective, deci ordinul a intrat în circuitul civil producând efecte juridice.
Potrivit art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004,autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal, poate să solicite instanței anularea acestuia în situația în care actul nu mai poate fi revocat întrucât actul a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice."
Având în vedere situația de fapt expusă mai sus și textul de lege menționat, Curtea apreciază că Ordinul nr.768/C din 4 martie 2009 nu mai poate fi revocat de către emitent, ci acesta putea, cel mult, cere sesizarea instanței competente anularea ordinului. În realitate, prin emiterea Ordinului nr.1163/C/9.04.2009, s-a revocat Ordinul nr.768/C din 4 martie 2009, fapt ce creează o îndoială serioasă asupra legalității Ordinului nr.1163/C/9.04.2009.
În privința legalității Ordinului nr.1165/C/9.04.2009, Curtea reține că acesta retroactivează, fiind emis la data de 9.04.2009 cu mențiunea că își produce efecte de la 1.03.2009, fapt nepermis de existența principiului neretroactivității legii, principiu consacrat în art. 15 din Constituția României. Aceasta creează o îndoială serioasă asupra legalității Ordinului nr.1165/C/9.04.2009.
Din motivele arătate, rezultă că este îndeplinită condiția existenței unui caz bine justificat.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. ș din Legea nr. 554/2004, există o pagubă iminentă atunci când există un prejudiciu material viitor și previzibil -.
Această condiție este îndeplinită deoarece drepturile salariale, din care face parte și sporul de 50%, se primesc lunar și sunt destinate satisfacerii nevoilor curente ale salariaților. Paguba produsă prin neplata drepturilor cuvenite este efectivă.
Din aceste motive, în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite cererea și va dispune suspendarea executării Ordinelor nr. 1163/C/9.04.2009 și nr.1165/C/9.04.2009, până la pronunțarea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT Ǎ ǍȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanții, C, G cu domiciliile alese la Tribunalul Teleorman în A,-, județul T în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, sector 5.
Dispune suspendarea executării Ordinelor nr. 1163/C/9.04.2009 și nr.1165/C/9.04.2009, până la pronunțarea instanței de fond.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - -
Red. jud. /23 ex.
Președinte:Vasile BîcuJudecători:Vasile Bîcu
